Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-503/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Križevci, Križevci, Bana Josipa Jelačića 5 (ranije Centar za socijalnu skrb Križevci), protiv protustranke NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupana po skrbnici JČ, zaposlenici predlagatelja te posebnoj skrbnici FČ, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi djelomičnog vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za vraćanjem poslovne sposobnosti protustranci NČ, djevojački NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], rođenoj **.**.1953. u [adresa], otac N, majka J, u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o preispitivanju odluke kojom je protustranka lišena poslovne sposobnosti u cijelosti, navodeći pritom da i nadalje protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sam štiti svoja prava i interese.

1.1. Protustranka je rođena u braku roditelja kao treće od troje djece. Nikada se nije udavala, nije zasnivala radni odnos te nema djece. Nakon provedenog vještačenja donesen je nalaz i mišljenje o kategorizaciji djece ometene u fizičkom i psihičkom razvitku broj 1372-2 od 07. lipnja 1967. te su utvrđene dijagnoze Encephalopathia, Paraparesis Spasticax inf, Inbeccillitas, stoga je dana preporuka o smještaju u Zavod za duševno zaostalu djecu i omladinu [adresa]. Protustranka je ipak ostala živjeti u

posl.br. R1 Ob–503/2022-30

krugu svoje obitelji. Uvidom u temeljni skrbnički spis S/ 1995 utvrđeno je da je protustranka u potpunosti lišena poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Križevcima broj: R1- 206/94-3 od 18. siječnja 1995. te joj je rješenjem Centra za socijalnu skrb Križevci od 2. prosinca 2009.g. skrbnicom imenovana stručna djelatnica Centra za socijalnu skrb Križevci JČ, dipl.soc. radnica.

1.2. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da protustranka nije bila sposobna za pohađanje nastave po redovnom, niti prilagođenom programu. Ona je nesamostalna, ne obavlja nikakve poslove, nłtł pokazuje za njih interes. Povremeno je sklona nanošenju štete (razbijanju stakla na prozoru, uništavanju vlastite odjeće i sl.). Na postavljena pitanja odgovara nelogično i nerazumno, nije usvojila higijenske navike te boluje i od dijabetesa.

1.3. Nakon što majka protustranke nije više mogla brinuti o njoj zbog svoje bolesti, protustranci je rješenjem predlagatelja od 16. ožujka 2009. priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u [adresa] za rehabilitaciju [adresa], te navedenu uslugu štićenica, ovdje protustranka i dalje koristi.

1.4. Temeljem gore navedenog, predlagatelj smatra da protustranka nije sposobna brinuti o sebi odnosno štititi svoja prava i interese, prvenstveno u pogledu donošenja odluka vezano za osobna stanja koja uključuju zaštitu zdravlja, odlučivanje o smještaju, raspolaganje prihodima iznad iznosa od 33,18 EUR (slovima: tridesettri eura i osamnaest centi) mjesečno, zastupanje pred institucijama te sklapanje svih pravnih poslova pa se predlaže sudu da sukladno odredbi čl. 502. st.2., a u svezi s čl. 557. Obiteljskog zakona po provedenom postupku, donese prema navedenom rješenje.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) rješenjem predlagatelja Klasa: UP/I-552-02/21- 08/28, Urbroj:2137-92-10/37-22-4 od 21. rujna 2022. (list 17-18 spisa), imenovana je posebna skrbnica protustranci u osobi FČ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koji je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.1. Podneskom od 27. rujna 2022. (list 21 spisa) posebna skrbnica protustranke je naveo da je suglasna s provođenjem postupka iz razloga da se medicinskim vještačenjem provjeri zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba odnosno je li protustranka u stanju brinuti o svojim pravima i interesima kao i navesti radnje i poslove koje protustranka nije u stanju samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje i imovinu, a sve da ostane sposobna u svim sferama života koje bi mogla sama obavljati.

2.2. Nakon provedenog vještačenja opisanog u točki 9. ovog obrazloženja rješenja, posebna skrbnica je navela u podnesku od 26. srpnja 2024. (list 60 spisa) da nakon uvida u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u digitalne podatke matice rođenih za protustranku izdane 19. rujna 2022. (list 3 spisa), rješenje Općinskog suda u Križevcima posl.br. R1 -206/1994-3 od 18. siječnja 1995.

posl.br. R1 Ob–503/2022-30

(list 4-5 spisa), rješenje predlagatelja Klasa:UP/I-552-02/09-08/43, Urbroj: 2141-57- 06/03-04-1 od 2. prosinca 2009. (list 6-7 spisa), izvješće sasavljeno po predlagatelju Klasa: 552-02/21-25/26, Urbroj:2137-92-10/03-21-2 od 19. studenog 2021. (list 8-9 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. ožujka 2024. (list 40-48 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima (ranije Općinskog suda u Križevcima) posl.br. R1-206/1994, odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištima zakazanima radi saslušanja protustranke 9. prosinca 2022. (list 29 spisa) i 19. studenog 2024. (list 64-65 spisa) sud je pokušao izvesti dokaz saslušanja protustranke. Međutim, navedeni dokaz nije izveden s obzirom na to da protustranka nije pristupila ročištima. Iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. ožujka 2024. (list 40-48 spisa), proizlazi da nije moguće saslušati protustranku niti ona može razumijeti posljedice ovog sudskog postupka, a dostavljanje rješenja nema smisla jer ga ne može pročitati niti razumjeti.

3.2. S obzirom na navedena utvrđenja o zdravstvenom stanju protustranke, te utvrđenja iz socijalne anamneze, utvrđeno je da je nije moguće saslušati protustranku slijedom čega je predlagatelj podneskom od 13. studenog 2024. (list 63 spisa) predložio donošenje odluke prema izrađenom nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 12. ožujka 2024. (list 40-48 spisa),. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona, te je ocjenjeno da prijedlog predlagatelja nije osnovan.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima (ranije Općinskog suda u Križevcima) posl.br. R1-206/1994 utvrđeno je da je doneseno pravomoćno Rješenje posl.br. R1 -206/1994-3 od 18. siječnja 1995. (list 4-5 spisa) kojim je protustranka u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, a s obzirom na to da iz priložene dokumentacije te saslušanja majke protustranke proizlazi da protustranka nije u stanju voditi brigu o sebi, svojim potrebama i pravima, ovisna je o tuđoj brizi i pomoći, te je nesposobna za samostalni život i rad.

6. Pravomoćnim rješenjem predlagatelja Klasa:UP/I-552-02/09-08/43, Urbroj: 2141-57-06/03-04-1 od 2. prosinca 2009. (list 6-7 spisa), u postupku imenovanja skrbnika imenovana je skrbnica u osobi JČ, zaposlenici predlagatelja dok je majka protustranke razrješena s te dužnosti.

7. Uvidom u izvješće sasavljeno po predlagatelju Klasa: 552-02/21-25/26, Urbroj:2137-92-10/03-21-2 od 19. studenog 2021. (list 8-9 spisa), utvrđeno je u bitnome kako je i navedeno u cijeloj točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

posl.br. R1 Ob–503/2022-30

7.1. Nadalje, navodi se da je protustranci u ustanovi pružena sva briga i skrb, posjećuje ju sestra kod koje povremeno zna i otići kad su obiteljske svečanosti. S protustrankom se teško uspostavlja kontakt, nerazumljivo odgovara na postavljena pitanja, ne razumije što ju se pita, osoba je s umjerenim intelektualnim i mentalnim teškoćama, povremeno je agresivna iako rijetko, te boluje od dijabetesa. Protustranka je u potpunosti ovisna o tuđoj pomoći.

7.2. Protustranka je smještena u maloj kući [adresa] za rehabilitaciju [adresa] gdje je uključena u radno okupacijske aktivnosti, voli plesati, sudjeluje na prigodnim proslavama, svake godine ide na ljetovanja u Sveti Filip i Jakov u organizaciji ustanove, ima poseban režim prehrane i pod liječničkom je kontrolom, troši terpaiju po prepurici psihijatra i terapiju za dijabetes.

7.3. Preporučeno je pokretanje ovog postupka radi utvrđenja postojanja mogućnosti donošenja odluke kojom bi se u dijelu vratila protustranci poslovna sposobnost oko donošenja odluke oko raspolaganja imovine, stalnim novčanim primanjima, te oko zdravlja, osobnog imena i prebivališta i boravišta.

8. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za djelomično vraćanje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, subspecijalistici forenzičke psihijatrije od 12. ožujka 2024. (list 40-48 spisa).

9. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije o od 12. ožujka 2024. (list 40-48 spisa), proizlazi da protustranka je nedovoljno duševno razvijena žena, na razini težeg intelektualnog oštećenja, nepokretna, rudimentarnog govora (F72).

9.1. Zbog navedenoga se navodi da protustranka nije sposobna samostalno poduzimati radnje i poslove niti brinuti se o svojim pravima i interesima. Radi navedenoga, a imajući u vidu težinu intelektualnog oštećenja te nemogućnost ostvarivanja suvisle komunikacije kao i nemogućnost protustranke da izrazi svoju volju preporuča se potpuno lišenje poslovne sposobnosti.

9.2. Protustranku nije moguće saslušati pred sudom niti ona može razumjeti posljedice ovog sudskog procesa, a dostava sudske dokumentacije protustranci nema svrhu obzirom na težinu bolesti.

9.3. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ga je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

10.1. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog

posl.br. R1 Ob–503/2022-30

primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

10.2. Naime, prema odredbi članka 234. Obiteljskog zakona sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih uzroka nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti (stavak 1.); osoba iz st. 1. ovog članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti (stavak 2.); prije donošenja odluke iz st. 1. ovoga članka sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3.); rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako je to Zakonom drukčije određeno (stavak 5.); radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na imovinu su raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije Zakonom drugačije određeno (stavak 6).

10.3. Temeljem odredbe čl. 239. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati.

10.4. Temeljem odredbe čl. 502. Obiteljskog zakona kada prestanu razlozi zbog kojih je osoba lišena poslovne sposobnosti, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti u potpunosti ili da poslovna sposobnost bude u manjem opsegu i sadržaju.

11. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, očitovanja posebne skrbnice, te pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, te se preporuča da i dalje bude lišena poslovne sposobnosti u cijelosti. S navedenim se suglasila i posebna skrbnica.

11.1. S navedenim je suglasan i predlagatelj koji je naveo da ostaje kod prijedloga, ali da predlaže da se donese odluka prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka na kojeg nema primjedbi. Pri tome ne povlači svoj prijedlog.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi čl. 557. Obiteljskog zakona radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjem zakonu, utvrđeno je da nisu ispunjeni uvjeti za vraćanje poslovne sposobnosti protustranke.

posl.br. R1 Ob–503/2022-30

13. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

14. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

14.1. S tim u vezi, ističe se da je prilikom donošenja odluke sud uzeo u obzir razdoblje nakon donošenja rješenja iz točke 1. obrazloženja ovoga rješenja, a temeljem priloženih materijalnih dokaza nedvojbeno utvrdio da i dalje postoje okolnosti zbog kojih nije moguće vratiti poslovnu sposobnost protustranci, posebice vodeći računa da se zaštite prava i interesi protustranke i očuva njezina imovina i kvalitetniji način života, a da se pritom što manje zadire u njezina prava i da ne postoje prepreke da predlagateljica samostalno odlučuje o svim ostalim aspektima svojega života.

14.2. U smislu odredbe čl. 502 st. 1 Obiteljskog zakona nisu prestali razlozi iz čl. 234. Obiteljskog zakona, te je utvrđeno da nema uvjeta iz čl. 502 st. 2. Obiteljskog zakona za djelomično niti potpuno vraćanje poslovne sposobnosti.

15. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., čl. 499. st.1. i čl. 502. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je odbijen prijedlog predlagatelja za vraćenjem poslovne sposobnosti protustranci u skladu s nalazom vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

16. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 27. prosinca 2024.

Sudac

Neda Šola

posl.br. R1 Ob–503/2022-30

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju,

2. Protustranci,

3. Posebnoj skrbnici protustranke,

4. Stalnom skrbniku protustranke,

5. Spis