Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-2642/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐK, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom optužnog prijedloga tužitelja [naziv] broj: 211-07/24-5/35494 od 27. prosinca 2024., nakon žurnog prekršajnog postupka provedenog 27. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 182. t. 3. i čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje u tekstu: PZ), 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĐK OIB [osobni identifikacijski broj] sin ĐK i Đ r. O, rođ. 22. srpnja 1970. u [adresa], prebiva u [adresa]., OŠ, mesar u [obrt], plaća 900 eura, neoženjen, 1 dijete koje uzdržava, nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
I.da bi 26. prosinca 2024. u 9,30 sati u mjestu [adresa], u [adresa]., počinio nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi OK ( rođ.**.**.1983.) u prisustvu zajedničkog djeteta ŽK ( rođ. 2. studenog 2019) tako da bi ju vrijeđao riječima: ''Kurvetino! Gdje mi je dijete?''
II.Djelom iz glave I. ove presude okrivljeni bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
III.Temeljem čl. 140. PZ-a paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
IV.Odbija se prijedlog za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji koji je podnijela bivša izvanbračna supruga okrivljenog OK.
Obrazloženje
1.[naziv] podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz izreke ove presude.
2.U žurnom prekršajnom postupku protiv uhićenika na ročištu održanom 27. prosinca 2024. ispitan je okrivljeni ĐK koji je iskazao da se ne osjeća krivim u smislu čl. 171a PZ-a i u svoju obranu je iznio da se 26. prosinca 2024. u 9,30 sati dovezao u ..., pred kuću u [adresa] gdje živi njegova bivša izvanbračna supruga OK koja je njihovo zajedničko dijete ŽK odvela iz vrtića uz njegovu suglasnost 18. prosinca 2024. i dijete je, po dogovoru, trebalo ostati kod nje do Nove godine zbog čega je on došao samo djetetu predati božićni poklon no svoje dijete ŽK nije vidio jer ga Alenkin sadašnji partner nije pustio u dvorište zbog čega je on istog pitao ''Gdje mi je dijete?'' a OK nije niti vidio niti kontaktirao s njom, niti ju je vrijeđao riječima: '' Kurvetino! Gdje mi je dijete?'' kao što nije vidio niti svoje dijete niti zna da li je ŽK bila u kući jer u dvorištu iste nije bilo.
3.Proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka OK, bivše izvanbračne supruge okrivljenog, koja se odrekla blagodati nesvjedočenja te je upozorena da će se njen iskaz moći koristiti kao dokaz te je ista iskazala da je 26. prosinca 2024. u 9,30 u mjestu [adresa]., njezin bivši izvanbračni suprug ĐK došao pred ulazna vrata u njezino dvorište i lupao je po istima i vikao joj : ''Kurvetino! Gdje mi je dijete?'', a na upit ovog suca iskazuje da se ona tada nalazila u kući te da je čula ove riječi koje joj je vikao na ulici te na upit suca iskazuje da je njihovo dijete ŽK bila u kući i da ista nije kritične zgode bila u blizini svog oca te na upit ovog suca iskazuje da je ŽK u to vrijeme uz njegovu suglasnost bila kod nje, a da li je on došao da joj preda poklon za Božić nije joj poznato jer nije izlazila iz kuće niti s njim komunicirala, a prijedlog za izricanje zaštite mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja je podnijela jer je primijetila da posljednjih dana prati njezino kretanje.
4.Proveden je dokazni postupak čitanjem prijedloga za izricanje zaštitne mjere ( strana 5), službene zabilješke ( strana 4), zapisnika o ispitivanju svjedoka OK (strana 15-17), izvješća o uhićenju ( strana 8-9 ), izvoda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije ( strana 29-30) i obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom priloženog uz zapisnik.
5.Dovodeći u vezu obranu okrivljenog s provedenim dokaznim postupkom sud je u nedostatku dokaza da je okrivljeni počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti odlučio kao u izreci ove presude jer okrivljeni poriče da bi kritične zgode počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti te navodi da kritične zgode svoju izvanbračnu suprugu niti dijete nije niti vidio, niti je kontaktirao sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom te poriče da bi ju vrijeđao riječima: ''Kurvetino! Gdje mi je dijete?'', a činjenicu da se sa suprugom nije vidjela niti fizički kontaktirala, kao i činjenicu da se sa bivšim izvanbračnim suprugom okrivljenim ĐK kritične zgode nije vidjela niti s istim fizički kontaktirala , kao i činjenicu da okrivljeni kritične zgode nije vidio niti njihovo dijete ŽK, u svom iskazu potvrđuje i žrtva OK koja je iskazala da je u vrijeme kada je njezin bivši izvanbračni suprug došao pred ulazna vrata u njezino dvorište bila u kući kao i njihovo zajedničko dijete ŽK koja kritične zgode nije bila u blizini svog oca, a osim toga iskaz OK dan na sudu je kontradiktoran njenom iskazu danom u svojstvu svjedoka kada je iskazala da je kritične zgode bila u dvorištu svoje kuće u trenutku kada je njezin bivši izvanbračni suprug došao do zaključane ograde na navedenoj adresi i da joj je tada vikao ''Kurvetino! Gdje mi je dijete?''
6. Budući da je iz službene zabilješke koju je sačinila ovlaštena službena osoba tužitelja vidljivo da tužitelj nema neposrednih saznanja o tome što se događalo kritične zgode, a da okrivljeni poriče da bi počinio inkriminirano djelo i o tome je dao okolnosnu i uvjerljivu obranu te da je činjenica da kritične zgode nije vidio niti bivšu izvanbračnu suprugu, niti njihovo zajedničko dijete dokazana time što je njegovu obranu u svezi s tim u svom iskazu na sudu potvrdila OK, to je nedvojbeno da se nikakva inkriminacija nije dogodila u prisustvu zajedničkog djeteta ŽK, a očito je da je i to da li je okrivljeni mogao vrijeđati verbalno OK dvojbeno jer se ista, po vlastitom iskazu, nalazila u kući, a okrivljeni je bio na ulici izvan dvorišta kuće oštećene.
7.O troškovima postupka odlučeno je sukladno odredbi čl. 140. st.1. i 2. PZ-a.
8. Prijedlog OK za izricanje zaštite mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja je odbijen jer je izricanje predmetne zaštitne mjere fakultativno i sud je nakon provedenog prekršajnog postupka ocijenio da predmetnu zaštitnu mjeru nije potrebno izreći jer je okrivljeni ĐK oslobođen od optužbe za djelo prekršaja za koje ga se tereti, a iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da isti nije prekršajno osuđivan.
Koprivnica, 27. prosinac 2024.
Zapisničar:
Sudac :
Vesna Ređep ,v.r.
Dubravka Miloloža ,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.ĐK
2.[naziv]
3.OK, žrtva - po pravomoćnosti presude
4.spis
