Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž-889/2024-3
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1) AF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) ZF OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] (dalje tužitelji), zastupani po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika: 1) JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], 13 [adresa] (dalje tuženici), zastupani po punomoćniku Andreju Ležaiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp- 86/2022-32 od 29. travnja 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-86/2022-32 od 29. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Tuženi JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i OF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. smetali su tužitelje AF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] u posljednjem suposjedu terase, koja se nalazi na prvom katu zgrade koja jesagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], time što su na predmetnoj terasi izgradili betonski zid preko cijele dužine terase, počevši od stambenog objekta pa do kraja terase, a u vremenskom periodu između 15. kolovoza 2022. i 11. rujna 2022., pa su dužni uspostaviti prijašnje posjedovno stanje, klanjanjem betonskog zida na predmetnoj terasi duljine 648 cm, visine 102 cm,debljine 11 cm, izgrađen blokovima od poro betona, debljina 10 cm, obostrano obrađen fasadnim ljepilom, uz popravak fasadne površine unutarnje plohe ogradnog zida i zgrade uz čišćenje i odvoz srušenog materijala, te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.
II. Nalaže se tuženicima da tužiteljima naknade troškove postupka u iznosu od 664,81 EUR (slovima: šestosezdesetčetirieuraosamdesetjedancent), u roku od 15 dana.“
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnose tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlažu preinačiti pobijano rješenje na način da se tužbeni zahtjev odbije, podredno ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelji u cijelosti osporavaju osnovanost navoda žalbe te predlažu njeno odbijanje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba nije osnovana
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 354. stavkom 2. ZPP-a. Pobijano rješenje je razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nema nejasnoća ni proturječnosti, kao ni drugih nedostataka, tako da ga je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a koju u žalbi ističu žalitelji.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom, budući tvrde da su tuženici izvršili smetanje suposjeda terase koja se nalazi na prvom katu zgrade sagrađene na čest. 127/12 k. o. [katastarska općina] i to na način da su na predmetnoj terasi izgradili betonski zid preko cijele dužine terase, počevši od stambenog objekta pa do kraja terase.
7. Prvostupanjski sud je o predmetu spora odlučivao u okviru odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) prema kojoj sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8. Dakle, u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja (odredba članka 441. ZPP-a).
9. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je izveo dokaze uvidom u nalaz i mišljenje te fotodokumentaciju vještaka građevinske struke, odnosno provođenjem očevida na licu mjesta, kojom prilikom je kao nesporno utvrđeno da se u naravi radi o nenatkrivenoj terasi odnosno ravnom prohodnom krovu na jugozapadnoj strani zgrade sagrađene na čest. 127/12 k. o. [katastarska općina], koju koriste dva stana na prvom katu, a oba stana imaju pristup na predmetnu terasu preko zatvorene lođe s vratima na jugoistočnoj, odnosno jugozapadnoj strani te su upravo tužitelji i tuženici vlasnici navedenih etaža na prvom katu, dakle, svaki svojeg stana koji se nalazi na prvom katu. Isto tako kao nesporno je utvrđeno kako je na navedenoj terasi izgrađen zid duljine 648 cm, visine 102 cm i debljine 11 cm, a izrađen je blokovima od porobetona d=10 cm, obostrano obrađen fasadnim ljepilom sa utopljenom armirajućom mrežicom i završnim slojem tankoslojne žbuke. Također je utvrđeno da je zid izgrađen preko postojećeg keramičnog opločenja poda terase na koji je nanijet sloj polimercementnog morta.
10. Očevid je važan u parnicama zbog smetanja posjeda, posebice u slučajevima kada je potrebno vidjeti na koji je način počinjeno smetanje i utvrditi tragove smetanja. Iz sadržaja zapisnika o provedenom očevidu na licu mjesta, kojem parnične stranke nisu prigovarale, proizlazi da između stranaka nije sporan ni objekt smetanja ni sam čin smetanja, dok je očevidom utvrđeno da su tuženici vlasnici (jedine) susjedne etaže koja ima izlaz na predmetnu terasu pa je i pravilno stajalište prvostupanjskog suda da su upravo oni ti koji su u konkretnom slučaju dali nalog za postavljanje prijepornog pregradnog zida te da su upravo oni osobe u čiju korist je smetanje učinjeno.
11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što stranke nisu saslušane tijekom postupka. Naime, upravo provođenjem očevida i pozivanjem stranaka na očevid, istima je, kako tužiteljima, tako i tuženicima, dana mogućnost raspravljanja pred sudom, postavljanja pitanja vještaku i suprotnoj stranci, odnosno neposrednog očitovanja o svim spornim činjenicama ili okolnostima koje je trebalo razriješiti i to na licu mjesta. Tuženici nisu nazočili provedenom očevidu, unatoč urednom pozivu od strane suda, dok isti tijekom postupka nisu stavljali nikakve prigovore na sadržaj zapisnika o provedenom očevidu niti su prigovarali nalazu i mišljenju građevinskog vještaka koje je izrađeno na temelju rezultata provedenog očevida.
12. U pogledu žalbenog prigovora pogrešno utvrđene pasivne legitimacije, odnosno, kako u provedenom postupku nije nesporno utvrđeno tko je izvršio smetanje posjeda i da li su to učinili tuženici zajedno ili netko od njih samostalno, potrebno je naglasiti kako su u parnicama zbog smetanja posjeda pasivno legitimirani, između ostalih i 1) osoba koja je izvršila smetanje tuđeg posjeda uznemirivši ga ili oduzevši ga, 2) osoba koja je dala nalog za smetanje, 3) osoba u čiju korist je smetanje učinjeno i 4) suposjednik. Uzimajući u obzir da su tužitelji i tuženici nesporno suposjednici predmetne terase na kojoj je izgrađen sporni zid, odnosno suvlasnici na navedenoj nekretnini te kako je izvršenim očevidom na licu mjesta nesporno utvrđeno kako osim tužitelja, samo tuženici imaju pristup na predmetnu terasu to je pravilno stajalište prvostupanjskog suda da je izgradnja pregradnog zida izvršena po nalogu tuženika i da su oni osobe u čiju je korist smetanje učinjeno
13. Kraj takvog stanja stvari te činjenice da su postavljanjem spornog pregradnog zida tuženici tužitelje potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda preostalog dijela terase, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 24. stavka 2. ZV-a dao za pravo tužiteljima da kao ovlašteni suposjednici štite suposjed od tuženika kao drugih suposjednika, budući su im bitno ograničili način izvršavanja faktične vlasti..
14. Prema tome, u činjeničnoj i pravnoj situaciji utvrđenoj po prvostupanjskom sudu pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je tužiteljima pružena posjedovna zaštita.
15. Kako su i preostali žalbeni razlozi ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
16. Obzirom da su tuženici u cijelosti odbijeni sa žalbom, ne pripada im trošak sastava žalbe.
17. Tužiteljima nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe članka 155. stavka 1.
ZPP-a bio potreban za vođenje parnice.
Osijek, 27. prosinca 2024.
Sudac
Berislav Babić
