Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-482/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo financija, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv protivnika osiguranja ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa privremeni zastupnik Vedran Stanić, odvjetnik u Osijeku, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4425/2023-3 od 14. rujna 2023., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Osijeku poslovni broj Ovr-4425/2023-3 od 14. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„I. Na temelju ovršnog rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područni ured Osijek, klasa:

UP/I-415-02/2023-001/01637 od 29. lipnja 2023., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.715,01 eura / 12.921,74 kuna, uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 29. lipnja 2023. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna uvećanog za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ovog rješenja o osiguranju pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

određuje se osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], kuća k.b. ..., izgrađeno zemljište i dvorište, [adresa], ukupne površine 1661 m2.

II. Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine provest će Općinski sud u Osijeku.

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja bi te nekretnine kasnije stekla.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju osiguranja Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna, u roku od 8 dana.“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja putem privremenog zastupnika u cijelosti zbog povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da je rješenje doneseno uz bitnu povredu odredba ovršnog postupka jer sadrži nedostatke zbog kojih se ne može na valjan način ispitati, a što je rezultat nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da se osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava može provesti samo na nekretnini na kojoj se može odrediti i ovrha, pa da do primjene treba doći odredba čl. 80. b st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje OZ), prema kojoj se ovrha na nekretnini ne može odrediti za tražbine koje ne prelaze iznos od 5.300,00 Eura. Predlaže da se žalba prihvati, preinači prvostupanjsko rješenje i prijedlog za osiguranje odbije.

3. Predlagatelj osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode protivnika osiguranja, ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ, niti čl. 50. st. 5. u vezi s čl. 290. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za osiguranje.

6. Osim toga, rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

7. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja osiguranja za osiguranje njegove tražbine određivanjem prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Predlagatelj osiguranja svoju osiguravanu tražbinu temelji na valjanoj ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja sukladno čl. 296. OZ, u vezi s čl. 29. OZ i čl. 140. st. 2. toč. 5. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22), rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, Klasa:

UP/I-415-02/2023-001/01637, Ur. broj: 513-007-14/2023-01 od 26. rujna 2023., a koje je postalo ovršno 4. kolovoza 2023.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je protivnik osiguranja upisan vlasnikom nekretnine u cijelosti.

10. Iz ovršne isprave utvrđeno je da tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja iznosi 1.715,01 Eur glavnice, no protivnik osiguranja pogrešno smatra da u konkretnom slučaju treba primijeniti odredbu čl. 80. b. OZ kojom je limitirana tražbina za provedbu ovrhe na nekretninama na iznos od 5.300,00 Eura. Naime, odredbom čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, no st. 2. iste odredbe isključena je primjena odredbe čl. 80. b OZ.

11. Stoga, neovisno o visini tražbine predlagatelja osiguranja, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 296., 297. i 298. OZ odredio predloženo osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja.

12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka pod toč. IV. izreke na temelju čl. 14. st. 4. OZ, te je pravilno određeno osiguranje i za odmjerene troškove postupka (čl. 14. st. 8. OZ).

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković