Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž Ovr-483/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 1450/2024-2 od 18. listopada 2024., 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1450/2024-2 od 18. listopada 2024. pod točkama I., II. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Sud određuje predloženo osiguranje.

II Prijedlog za osiguranje od 17. listopada 2024. sastavni je dio ovoga rješenja. III Trošak predlagatelja osiguranja određuje se u iznosu od 226,55 eura. IV Odbija se predlagatelj za iznos troška od 26,55 eura."

2. Ovo rješenje o osiguranju pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja u cijelosti, s tim da sadržajno pobija točke I., II. i III. izreke rješenja, budući za pobijanje točke IV. izreke nema pravnog interesa, ne navodeći određeno zbog kojih žalbenih razloga, s prijedlogom da se žalba uvaži u smislu žalbenih navoda te da se odbije prijedlog za osiguranje, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu, predlagatelj osiguranja je osporio utemeljenost žalbenih navoda protivnika osiguranja. Predložilo je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. u svezi sa člankom 354. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 1/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ)

.

6. Predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom i stoga ima pravo izbora hoće li pokrenuti ovršni postupak ili postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava koji je slabija razina zaštite.

7. U skladu s odredbom članka 296. OZ predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje novčane tražbine koja je utvrđena u ovršnoj ispravi zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja koje se zasniva uknjižbom, na temelju članka 297. OZ-a.

8. Prvenstveno je potrebno naglasiti kako vođenje parnice radi utvrđivanja ništetnosti ovršne isprave ne predstavlja žalbeni razlog slijedom kojeg bi došlo do suspenzije učinka ovršne isprave.

9. U žalbenom postupku nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari tvrdnje protivnika osiguranja da je osiguranje novčane tražbine zasnovano na dvije nekretnine, jer da to višestruko premašuje iznos dugovanja te pri tome sud navodi kako je druga nekretnina, a na kojoj je zasnovana hipoteka u korist predlagatelja osiguranja, u vlasništvu druge osobe, a ne protivnika osiguranja.

10. Prema odredbi članka 5. stavka 1. OZ-a sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u prijedlogu za ovrhu, dok prema stavku 2. istog zakonskog članka, ako je predloženo više sredstava ili više predmeta osiguranja, sud će na prijedlog protivnika osiguranja ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje tražbine, međutim to nije slučaj u ovom postupku, jer sud ponavlja da se ne radi o dvije nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja.

11. Prihvaćanjem prijedloga za osiguranje na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, prvostupanjski sud je postupio u okviru svojih zakonskih ovlaštenja.

12. U postupku osiguranja se ne primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe (članak 65.OZ- a) pa je stoga neosnovano pozivanje protivnika osiguranja na nastupanje nenadoknadive štete.

13. Prema članku 290. OZ-a u postupku osiguranja se ne primjenjuju niti odredbe članka 80.b OZ-a (posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini) pa su neosnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja i po toj osnovi.

14. Takve prigovore protivnik osiguranja bi mogao isticati, tek ukoliko bi bio pokrenut ovršni postupak.

15. Odluka o trošku postupka pravilna je i zakonita, jer je utemeljena na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a.

16. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i predlagatelj osiguranja, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u točkama I., II. i III. izreke, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a.

17. Obzirom da je protivnik osiguranja u cijelosti odbijen sa žalbom, ne pripada mu trošak sastava žalbe.

18. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu jer se po ocjeni ovog suda ne radi o trošku koji je u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a bio potreban.

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sudac

Berislav Babić