Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1591/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja KĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju punomoćnici Ivan Smokrović, odvjetnik iz Rijeke, Nikole Tesle 9/V-VI i drugi, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Puli, Rovinjska 2-a, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-414/2020-33 od 16. rujna 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-414/2020-33 od 16. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbija se prigovor tužitelja KĆ od 10. lipnja 2024. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-414/2020-31 od 6. lipnja 2024. kao neosnovan".
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužitelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.
5. Prvostupanjski sud je rješenjem naložio tužitelju platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1703/2022 od 6. veljače 2024. u iznosu od 588,67 eura.
6. Protiv tog rješenja je tužitelj izjavio prigovor te je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbio prigovor tužitelja pozivajući se na propis čl. 4. toč. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023 – dalje: ZSP), a u odnosu na visinu pristojbe Tar. br. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023).
7. Odredbom čl. 4. toč. 1. ZSP-a je propisano da obveza plaćanja pristojbe za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) nastaje u trenutku kada se predaju.
8. Nadalje je u Tar. br. 3. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi propisano da se za prijedlog za dopuštenje revizije plaća iznos pristojbe iz stavka 1. Tar. br. 1. uvećan za 100%.
9. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, kako je prijedlog za dopuštenje revizije podnesak iz čl. 4. toč. 1. ZSP-a i kako i iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi proizlazi obveza plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije, to je s pravom tužitelj rješenjem pozvan na plaćanje pristojbe.
10. Također je i visina pristojbe pravilno određena sukladno Tar. br. 1. u svezi sa Tar. br. 3. toč. 1. u iznosu od 588,67 eura.
11. Slijedom navedenog je prvostupanjski sud pravilno odbio prigovor tužitelja protiv rješenja od 6. lipnja 2024.
12. Pogrešno se tužitelj poziva na odredbu čl. 7. st. 3. ZSP-a, jer se u konkretnom slučaju ne radi o pristojbi na odluku koju sud dostavlja u elektroničkom obliku, već pristojbi na podnesak predan sudu.
13. Valja ukazati žalitelju da se sukladno Tar. br. 3. ne plaća pristojba na reviziju protiv presude i reviziju protiv rješenja kada je revizija dopuštena rješenjem. Dakle, tužitelj ukoliko mu rješenjem bude dopušteno izjaviti reviziju, za istu neće biti u obvezi platiti sudsku pristojbu.
14. Dakle, s obzirom na izloženo, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).
Osijek, 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
