REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1418/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja I. T. AUTO DIJELOVI d.o.o., Zagreb, Vladimira Preloga 9, OIB: 44293628016, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Simić, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 32 i tuženika NAUTIČKI CENTAR LIBURNIJA d.o.o., Omišalj, Pušća 132, OIB: 76605301533, radi isplate iznosa od 1.663,51 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-711/2022-10 od 8. veljače 2023., 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-711/2022-10 od 8. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.663,51 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamata i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 157,61 EUR, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

2. Tužitelj je protiv ove presude podnio žalbu osporavajući njenu osnovanost.

3. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

5. U ovoj pravnoj stvari riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a). Ovu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa se ovaj sud nije upuštao u ocjenu nedopuštenih žalbenih navoda takve naravi.

6. Neosnovani su žalbeni razlozi usmjereni na postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, koje bi dovele u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude. Pobijana presuda, protivno tužiteljevim tvrdnjama, nema nedostataka i njeno obrazloženje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama. Prvostupanjski sud je obrazložio koje je dokaze proveo i koje činjenice na temelju provedenih dokaza smatra utvrđenim. Prvostupanjski sud je naveo logične razloge o tome, a oni po ocjeni ovog suda nisu proturječni izvedenim dokazima, ispravama i zapisnicima o izjavama koje se u njemu nalaze.

7. Predmet spora proizlazi iz ugovora o kupoprodaji (članak 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO). Tužitelj je tuženiku isporučio osam akumulatora. Tuženik je te akumulatore reklamirao tužitelju, nesporno ga je obavijestio o njihovim nedostacima, pozvao se na svoja prava iz garancije i vratio akumulatore tužitelju uz povratnicu.

8. Tuženik drži da nije dužan platiti ove akumulatore tužitelju. S druge strane, tužitelj ne osporava tuženikovu reklamaciju, ali drži da je tuženik bio dužan platiti ove akumulatore i potom se uključiti u postupak radi otklanjanja njihovih nedostataka koji nije u vezi s ovim sporom.

9. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski savjesno i brižljivo ocijenio sve izvedene dokaze zasebno i zajedno, te da je na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio koje činjenice uzeti kao dokazane, prema svojem uvjerenju, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu (članak 8. ZPP-a).

10. Ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da predmet kupoprodajnih ugovora nije samo činjenica je li stvar isporučena i je li za isporučenu stvar plaćena cijena (članak 376. stavak 1. ZOO-a). Odredbama članka 376. do 441. ZOO-a uređena su i obveze prodavatelja i njegova odgovornost za materijalne nedostatke i jamstvo za ispravnost prodane stvari (garancija). Tako kupac može zahtijevati popravak ili zamjenu stvari tijekom jamstvenog roka, bez obzira kada se nedostatak na stvari pojavio (članak 424. stavak 1. ZOO-a). Tuženik je kao kupac uredno obavijestio tužitelja kao prodavatelja o nedostacima na akumulatorima. I pored toga, svaki tužiteljev odgovor ili reakcija su u tom pogledu izostali, osim njegovog inzistiranja na plaćanju cijene svih ovih akumulatora u visini iznosa iz tužbenog zahtjeva.

11. Ugovorom o kupoprodaji kupac se obvezuje kupcu predati stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu (članak 376. stavak 1. ZOO-a).

12. Ako nije što drugo ugovoreno ili uobičajeno, prodavatelj nije dužan predati stvar ako mu kupac ne plati cijenu istodobno ili nije spreman to istodobno učiniti, a kupac nije dužan platiti cijenu prije nego što je imao mogućnost pregledati stvar (članak 397. ZOO-a).

13. Dakle, kada već tužitelj nije zahtijevao od tuženika plaćanje cijene prije ili istodobno s preuzimanjem robe, te kada tuženik takvo plaćanje nije izvršio tužitelju, to tuženik nije bio dužan tužitelju platiti cijenu akumulatora dok nije imao priliku pregledati ih i utvrditi da nemaju nedostatke. Kako je tuženik utvrdio nedostatke na ovih osam akumulatora, vratio ih je tužitelju bez plaćanja njihove cijene (članak 424. stavak 1. ZOO-a).

14. S druge strane, tužitelj se sasvim oglušio o tuženikov zahtjev (članak 5. ZOO-a), osim što je inzistirao da mu tuženik plati cijenu prvotno mu isporučenih akumulatora.

15. Pored navedenog, po ocjeni ovog suda s tuženikovim pravovremenim povratom isporučenih akumulatora tužitelju zbog njihovih nedostataka, tužitelj nije izvršio svoju obvezu iz ugovora – nije predao u posjed akumulatore tuženiku i time ujedno nije prenio akumulatore u tuženikovo vlasništvo (članak 376. stavak 1., članak 389. stavak 1. i članak 9. ZOO-a), ovo posebno stoga što tuženik nikada nije platio njihovu cijenu tužitelju. Kod takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud odlučio na pravilan i zakonit način kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

16. Tužitelj po ocjeni ovog suda svojim žalbenim razlozima nije doveo u sumnju odlučne činjenice koje je utvrdio prvostupanjski niti njegove zaključke koje prihvaća i ovaj sud.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 27. prosinca 2024.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac