Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-553/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika VC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 11. studenog 2024., broj Ovr-4242/2024-2, 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku od 11. studenog 2024., broj Ovr-4242/2024-2 u pobijanom dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je:

"Nalaže se ovršeniku VC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju A1 Hrvatska d.o.o., iz Zagreba, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, trošak u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22- dalje: ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ovrhovoditelj u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba postupka počinjenja.

5. Iz priloženog spisa predmeta razvidno je da je ovrhovoditelj kod Financijske agencije podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dijane Javorović, broj Ovrv-20772/2023 od 11. lipnja 2024. kojim je naloženo ovršenici da isplati ovrhovoditelju iznos od 144,89 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka i na koje je javni bilježnik stavio potvrdu da je rješenje pravomoćno i ovršno 22. lipnja 2024., te da je ovrhovoditelj 17. rujna 2024. sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije kojim je između ostaloga zatražio naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Odredbom članka 283. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje:OZ) propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a odredbom stavka 4. istoga članka OZ-a da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

7. Kako iz izloženog proizlazi da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, te da rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti sam dostavlja ovrhovoditelju, to s pravom prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije priznao ovrhovoditelju zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Neosnovano se ovrhovoditelj poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 jer je navedeno rješenje donijeto u predmetu u kojem je zahtjev za izravnu naplatu podnesen na temelju odluke suda kao ovršne isprave, a ne na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

9. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP- a).

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sudac

Branka Guljaš