Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž R-250/2024-2
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv tužene Opće bolnice Gospić, Gospić, Kaniška 111, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sonja Vizjak, odvjetnica iz Kostrene, radi isplate, rješavajući žalbu stalnog sudskog vještaka ABC protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-2/2019-58 od 7. listopada 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba stalnog sudskog vještaka ABC iz D&S d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja, sa sjedištem u [adresa] te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-2/2019-58 od 7. listopada 2024., u dijelu kojim je određena visina naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe (točka I. izreke), u iznosu od 80,73 eura.
II. Uvažava se žalba ABC iz D&S d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja, sa sjedištem u [adresa], kao djelomično osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-2/2019-58 od 7. listopada 2024. u dijelu kojim je točkom III. izreke odbijen zahtjev za trošak poreza na dodanu vrijednost za materijalne troškove (korištenja vlastitog vozila i cestarine) i rješava:
Stalnom sudskom vještaku ABC iz D&S d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja, sa sjedištem u [adresa], odmjerava se daljnji trošak vještačenja u iznosu od 43,60 eura te se nalaže uplata navedenog iznosa iz predujma kojeg je položila tužiteljica na račun sudskog vještaka IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Stalnom sudskom vještaku ABC iz društva D&S d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja sa sjedištem u [adresa] odmjerava se nagrada za obavljeno vještačenje (pristup na raspravu s pripadajućim PDV-om) i naknada za troškove vještačenja (troškovi upotrebe vlastitog vozila i trošak cestarine) u iznosu od 167,63 EUR.
II. Određuje se iznos nagrade i naknade iz točke I. isplatiti vještaku ABC iz društva D&S d.o.o. za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja sa sjedištem u [adresa] iz predujma kojeg je položila tužiteljica na račun sudskog vještaka IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev vještaka ABC u ostalom dijelu za iznos od 116,73 EUR kao neosnovan.
IV. Stalnom sudskom vještaku Snežani Sikirić iz Crikvenice, Pavla Radića 84 odmjerava se naknada za troškove vještačenja (troškovi upotrebe vlastitog vozila i trošak cestarine) u iznosu od 72,05 EUR.
V. Određuje se iznos naknade iz točke IV. isplatiti vještaku Snežani Sikirić iz Crikvenice, Pavla Radića 84 iz predujma kojeg je položila tužiteljica na račun sudskog vještaka IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 8 dana.
VI. Odbija se zahtjev vještaka Snežane Sikirić u ostalom dijelu za iznos od 70,35 EUR kao neosnovan.
VII. Nalaže se tužiteljici ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preostali iznos od 46,66 EUR uplatiti vještaku na račun sudskog vještaka IBAN:
[broj bankovnog računa], u roku od 8 dana."
2.Protiv navedenog rješenja žali se vještak ABC iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim razlozima, podredno da isto ukine i vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ovaj sud ispitao je pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavka 2.ZPP te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žalitelj, a nisu uočene niti ostale bitne povrede postupka iz navedene odredbe na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnost, već je utvrđeno kako je sud prvog stupnja djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 256. ZPP.
5. Citiranom odredbom je propisano da vještak ima pravo na naknadu putnih troškova i troškova za prehranu i prenoćište, na naknadu izmakle zarade i troškova vještačenja te pravo na nagradu za obavljeno vještačenje.
6. Vještak osporava odluku prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen u pogledu nepriznatog poreza na dodanu vrijednost za troškove prijevoza i cestarine odnosno u pogledu iznosa naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe, navodeći da je sud, odlučujući o tom dijelu zahtjeva, propustio primijeniti odredbu članka 256. ZPP te se poziva na odredbe Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19.) i Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj 79/13., 85/13., 160/13., 35/14., 157/14., 130/15., 115/16., 1/17., 41/17., 128/17., 106/18., 1/19., 1/20., 138/20., 1/21., 73/21., 41/22., 133/22. i 43/23.), kao i na odredbe Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj: 143/23).
7. Žalba vještaka neosnovana je u dijelu kojim vještak osporava utvrđeni iznos naknade za korištenje privatnog automobila u službene svrhe. Naime, ovaj sud je stajališta kako se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o tom dijelu zahtjeva vještaka za naknadu troškova odgovarajuće pozvao na odredbe Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14., 123/15., 29/16., 61/19. i 21/22. – dalje Pravilnik) i Cjenika stalnih sudskih vještaka (dalje Cjenik), kao priloga navedenom Pravilniku.
8. Naime, kod odlučivanja o tome koje će se radnje naknaditi vještaku za obavljeno vještačenje treba poći od sadržaja Cjenika pa ukoliko je nagrada za pojedine radnje Cjenikom propisana, tada će se u skladu s njim odmjeriti i naknada koja vještaku za tu radnju pripada. U konkretnom slučaju, Cbr. 1. toč. 1. Cjenika, a koji se odnose na materijalne troškove propisana je nagrada za korištenje vlastitog vozila od 2,00 kn po prijeđenom kilometru. Osim toga, valja imati u vidu i sadržaj članka 28. stavka 5. Pravilnika u kojem je navedeno da će se uzeti u obzir izviješće o prijeđenom broju kilometara na najkraćoj dionici puta prema podacima Hrvatskog autokluba.
9. Imajući u vidu navedeno pravilno je od strane prvostupanjskog suda vještaku priznat trošak korištenja vlastitog vozila za ukupno prijeđenih 314,12 km u iznosu od 80,73 eura i to primjenom prethodno citiranih odredbi Pravilnika i Cjenika te vještak u žalbi neosnovano ukazuje na primjenu nekih drugih propisa koji nisu relevantni za priznavanje predmetnog troška.
10. Međutim, osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao naknadu iznosa poreza na dodanu vrijednost koji se odnosi na materijalne troškove (korištenja vlastitog vozila i cestarine), a prema ispostavljenom računu br. 195-1-424 od 17. rujna 2024. Naime, s obzirom na to da se vještak nalazi u sustavu PDV-a i s obzirom da navedeni troškovi predstavljaju predmet oporezivanja prema odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost iste je vještaku valjalo priznati u iznosu od 43,60 EUR.
11. U preostalom dijelu pobijano rješenje (točka II., IV., V., VI. i VII.) ostaje neizmijenjeno.
12. Slijedom iznijetog, pobijana odluka je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP djelomično potvrđena, a primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP djelomično preinačena.
Osijek, 27. prosinca 2024.
Sudac
Berislav Babić
