Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-131/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb ([osobni identifikacijski broj]), Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, Trakošćanska 29, protiv ovršenika VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kristina Mudrovčić, odvjetnica u Zagrebu, Kneza Trpimira 31, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 1447/2018 od 21. lipnja 2018., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1447/2018 od 21. lipnja 2018. izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona.

II. Zahtjev ovršenika za naknadnom troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odbija se kao neosnovan.

III. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška za sastav odgovora na žalbu, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda prihvaćen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te određena ovrha na 1/12 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća br. 42 na kopiji plana označena br. I i dvorište, [adresa], površine 84 m2, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrha je određena radi namirenja ovrhovoditeljeva potraživanja od 2.960,80 kn glavnice, 466,00 kn i 849,40 kn troškova sve sa pripadajućim kamatama. Istim je rješenjem odmjeren ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 625,00 kn.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe prigovor zastare te navodi da mu rješenja o ovrsi Ovrv-14800/13 od 13. siječnja 2005. i Ovrpl- 2918/2013 od 9. srpnja 2013., na temelju kojih je određena ovrha na nekretnini, nisu osobno dostavljena, slijedom čega predlaže ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Ovrv-14800/13 od 13. siječnja 2005. i Ovrpl-2918/2013 od 9. srpnja 2013. i obustavu postupka ovrhe zbog nastupa zastare. Potražuje trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Ovrhovoditelj je osporio sve žalbene navode ovršenika, te potraživao trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12; dalje OZ/96), koji se obzirom na vrijeme pokretanja postupka ovrhe ima primijeniti u konkretnom slučaju na temelju čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje OZ/12).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. OZ/96 ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP niti čl. 46. st. 5. OZ/96 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, i odredio predloženu ovrhu.

6. Predmet postupka je ovršni postupak koji je započeo prijedlogom ovrhovoditelja za određivanje ovrhe 12. lipnja 2003. po kojem je prijedlogu izdano rješenje o ovrsi Ovrv-14800/2003 13. svibnja 2005. na ovršenikovim pokretninama. Navedeno je rješenje postalo pravomoćno. Kako je ovrha na pokretninama ostala bezuspješna rješenjem Ovrpl-2918/2013 9. srpnja 2013. prihvaćen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe i određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Nakon što je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, pravodobno je, na temelju čl. 5. st. 3. OZ/96 predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretninama ovršenika, po kojem je prijedlogu doneseno pobijano rješenje.

7. Prema čl. 5. st. 3. OZ/96 ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Uz navedeno, spisu prileži i zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi Kuća br. 42 na kopiji plana označena br. I i dvorište, [adresa], površine 84 m2 (koja je predmet ovrhe) iz kojeg je utvrđeno da je ovršenik vlasnik nekretnine u 1/12 dijela.

8. Pravilno je prvostupanjski sud, u situaciji kada se određeno rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ne može provesti, po pravodobnom prijedlogu ovrhovoditelja odredio ovrhu promjenom predmeta i sredstava ovrhe na nekretninama ovršenika. Valja napomenuti i da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 73/17), a koji limitiraju određivanje ovrhe na nekretninama visinom ovrhovoditeljeve tražbine (odluke Vrhovnog suda br. Rev-1188/2021-2 od 12. travnja 2022., Rev-459/2022-2 od 14. veljače 2023.) pa je pravilno određena ovrha radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine koja je utvrđena ovršnim ispravama.

9. U odnosu na žalbene navode ovršenika usmjerene na osporavanje nastupa pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi Ovrv-1400/08 i Ovrpl-2918/2013 valja odgovoriti da je o navedenom odlučio prvostupanjski sud rješenjem Ovr-1447/18-55 od 30. studenog 2021. Tim je rješenjem odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, koje rješenje ovršenik nije pobijao žalbom te je isto pravomoćno.

10. U odnosu na daljnje žalbene razloge ovršenika da je nastupila zastara ovrhovoditeljeva potraživanja, napominje se da je riječ o žalbenom razlogu iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ/96 o kojem odlučuje prvostupanjski sud na temelju čl. 48. OZ/96.

11. Ovršenik nije uspio sa žalbom pa je u toč. II. izreke ovog rješenja, na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP, njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan.

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odgovora na žalbu nije bio nužan za vođenje postupka, slijedom čega je i odbijen (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP).

13. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković