Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1874/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika LR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Škunca, odvjetnik u Zaprešiću, radi: isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-99/2022-22 od 15. listopada 2024., 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se uvažava, ukida presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Povrv-99/2022-22 od 15. listopada 2024. u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke i odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odlučit će sud prvog stupnja u odluci kojom završava ovaj spor.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1.Djelomično se održava na snazi platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovnog broja: Ovrv-1517/2021 od 7. prosinca 2021. za iznos od 80,09 eura/603,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2021. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

2.Ukida se platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac, poslovnog broja: Ovrv- 1517/2021 od 7. prosinca 2021. za iznos od 433,45 eura/3.265,84 kune sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 268,60 eura/2.023,84 kune od 17. prosinca 2020., na iznos od 19,78 eura/149,00 kuna od 19. siječnja 2021., na iznos od 19,78 eura/149,00 kuna od 17. veljače 2021, na iznos od 19,78 eura/149,00 kuna od 17. ožujka 2021. i na iznos od 105,51 eura/795,00 kuna od 17. travnja 2021.

3.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovoga postupka u iznosu od 207,45 eura, u roku 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti kao osnovan uz naknadu troškova postupka tužitelju, s tim da potražuje i trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke, kao i odluku o troškovima postupka pod toč. III. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. , 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao cesionara protiv tuženika za isplatu iznosa od 513,54 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom.

7. Sud prvog stupnja djelomično prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan za iznos od 80,09 EUR i djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenog po Javnom bilježniku Željki Maroslavac poslovni broj Ovrv- 1517/2021 od 7. prosinca 2021. za iznos od 80,09 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 9. rujna 2021. do isplate, dok za preostali iznos odbija tužbeni zahtjev i ukida platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi.

7.1. Djelomično odbijanje tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja obrazlaže na način da je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da među strankama Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa i kupovini mobilnog uređaja postoji "nesporazum o pravnoj naravi ugovornoga pretplatničkog odnosa i o predmetu obveze, to jest o činidbi koju je tuženik bio dužan izvršiti na ime mjesečne pretplate i potrošnje po tako ugovorenoj tarifi pruženih telekomunikacijskih usluga."

8. Osnovano tužitelj žalbom ukazuje na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je presuda suda prvog stupnja nejasna i nerazumljiva, budući da je sud prvog stupnja na okolnost navoda tuženika o nesporazumu prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora i kupnje mobilnog uređaja saslušao samo tuženika kao stranku, a svoju odluku obrazlaže i u odnosu na drugu stranku tog Ugovora a to je prednik tužitelja. Iz spisa nije razvidno da je saslušana i druga ugovorna strana, pa je nejasno na temelju kojih dokaza je sud prvog stupnja izveo zaključak o postojanju nesporazuma među ugovornim strankama. U tom smislu se ne može ispitati niti primjena materijalnog prava na koje se sud prvog stupnja poziva u pobijanom dijelu.

9. Stoga je presuda suda prvog stupnja u pobijanom odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke ukinuta zbog počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari (čl. 166. st. 3. ZPP-a). U toj novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučit će i o troškovima žalbenog postupka.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom i donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski