Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: K-41/2021-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ankice Boban kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Nevena Ćatipovića i Živke Tepić Dimlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anite Matković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog pod 1. FIH i dr. zbog kaznenih djela iz čl. 154. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-71/2021 od 2. lipnja 2021., nakon rasprave s koje je isključena javnost, održane i zaključene 20. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika pod 1. FIH, njegovog branitelja Joška Mikulića odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenog pod 2. FI, Tonija Vukičevića odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećene žrtve, KI odvjetnika u [adresa] te zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Splitu Frane Bojčića, dana 27. prosinca 2024., donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENICI: 1. FIH, zvani F, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UI i majke KIH rođene K, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar sa završenom srednjom školom, nezaposlen, povremeno obavlja kamenoklesarske poslove, te ostvaruje prosječna mjesečna primanja od oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik kamiona, alata od 20.000,00 eura i poljoprivrednog zemljišta u Bristivici, osuđivan,

2. FI, zvani U, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UI i majke Š rođene I, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.320,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik osobnog vozila i stana u [adresa], neosuđivan,

k r i v i  s u

I. što je 12. ožujka 2021. oko 22,30 sati u [adresa], prvookrivljeni FIH (rođen **.**.1989.) od svoje djevojke ŠI (rođene **.**.2002.) u cilju spolnog zadovoljenja i radi pribavljanja materijalne koristi zatražio istodobni spolni odnos sa njim i njoj nepoznatim drugookrivljenim FI (rođenim **.**.1973.) sa kojim se bez njenog znanja unaprijed dogovorio da će mu za to platiti 100,00 eura, te kada se oštećena usprotivila obratio joj se riječima: "Jebi ga, morat ćeš", pa kada je oko 23,00 sata u stan došao drugookrivljeni FI, nakon kraćeg upoznavanja oštećena mu je kazala da ima osamnaest godina i da ju je strah, te je prvookrivljeni FIH zatražio od oštećene da skine odjeću, što je ona odbijala, nakon čega je na njegovo traženje na kauču na kojem su razodjenuti ležali okrivljenici najprije oralno zadovoljavala prvookrivljenog FIH koji je zatražio da nastavi oralno zadovoljavati drugookrivljenog, što je ona odbijala riječima „Je li baš moram“, nakon čega je istoj kazao da mora kada je već počela te je u strahu započela oralno zadovoljavati drugookrivljenog od kojega je tada prvookrivljeni zatražio isplatu dogovorenog iznosa te se drugookrivljeni ustao i ostavio na stolu 100,00 eura, nakon čega ga je oštećena nastavila oralno zadovoljavati iako je drugookrivljeni znao da oštećena na to nije pristala i da je prisiljena od okrivljenika FIH, ipak je nastavio sa korištenjem seksualnih usluga, te je oštećenoj prvookrivljeni prišao s leđa i svojim spolovilom penetrirao u njenu vaginu, potom i u njen anus, dok je drugookrivljeni svoje spolovilo stavio u njenu vaginu, nakon čega su se obojica, iako je žrtva od prvookrivljenog FIH tražila da prestane, izmjenjivali četrdesetak minuta u različitim položajima, sve dok drugookrivljeni masturbirajući nije ejakulirao po sebi, te je oštećena na traženje prvookrivljenog obrisala spermu sa njega, dok je prvookrivljeni ejakulirao u analni otvor žrtve, te kada su okrivljenici dogovarati ponovni ovakav susret, oštećena je to odbila, dok je iznos od 100,00 eura prvookrivljeni zadržao za sebe,

dakle, prvookrivljeni FIH uporabom prijetnje s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, te naveo drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno zajedno s još jednim počiniteljem, pri čemu je prema istoj osobi izvršeno više spolnih odnošaja i s njim izjednačenih spolnih radnji, te drugu osobu radi zarade silom prisilio na pružanje spolnih usluga, a drugookrivljeni FI koristio spolne usluge druge osobe koju je radi zarade silom prisilila treća osoba na pružanje spolnih usluga uz naplatu, a znao je za navedene okolnosti,

čime su počinili, prvookrivljeni FIH u stjecaju dva kaznena djela protiv spolne slobode i to jedno kazneno djelo - teško kazneno djelo protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19- dalje u tekstu: KZ/11), u svezi s člankom 153. stavak 2. i stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavak 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo – prostitucija – opisano i kažnjivo po članku 157. stavak 2. KZ/11, a sve u svezi sa člankom 51. KZ/11, dok je drugookrivljeni FI počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucija – opisano i kažnjivo po članku 157. stavak 2. KZ/11.

II. Stoga se okrivljenom pod 1. FIH prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora za svako počinjeno kazneno djelo kako slijedi:

-za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 5. KZ/11, na temelju čl. 154. st. 2., uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci,

-za kazneno djelo iz čl. 157. st. 2. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljeni pod 1. FIH

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

III. Stoga se okrivljeni pod 2. FI za kazneno djelo iz čl. 157. st. 2. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11 istom izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je prethodno osuđen neće izvršiti ako okrivljeni FI u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom FIH se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. travnja 2021. do 6. svibnja 2021.

V. Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), od okrivljenog FIH se oduzima imovinska korist u iznosu od 100 EUR (slovima: stoeura) koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 157. st. 2. KZ/11, opisanim u izreci presude, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i koji je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

VI. Na temelju čl. 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude, okrivljenom FIH imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: mobitel marke Samsung, model A51, s pripadajućim SIM karticama serijskih brojeva: [broj SIM kartice] i 028002003312165 i mobitel marke Huawei, model SME-LX1, s pripadajućim SIM karticama serijskih brojeva: [broj SIM kartice] i 99011923199290, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 7. travnja 2021., dok se okrivljenom FI ima vratiti mobitel marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa sim karticom operatera A1 pozivnog broja [broj SIM kartice]/5345811 koji je od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta, serijskog broja: [serijski broj] od 8. travnja 2021.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 dužan je okrivljeni pod 1. FIH naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom

iznosu

od

2.

515,98

EUR

(dvijetisućepetstopetnaesteuraidevedesetosamcenti) od čega iznos od 403,48 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara, iznos od 1.812,50 eura na ime troškova postavljenog branitelja Dražena Vukovića, odvjetnika u Splitu te daljnji iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, kao i ½ troškova opunomoćenika oštećene žrtve ŠI, odvjetnika KI, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 dužan je okrivljeni pod 2. FI naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura), kao i ½ troškova opunomoćenika oštećene žrtve ŠI, odvjetnika KI, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-71/2021 od 2. lipnja 2021., protiv okrivljenog pod 1. FIH zbog dva kaznena djela protiv spolne slobode, počinjena u stjecaju i to jednog kaznenog djela - teškog kazneno djelo protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 5. KZ/11 i u svezi s čl. 153. st. 2. i 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prostitucije iz čl. 157. st. 2. KZ/11 i sve u svezi s čl. 51. KZ/11, te protiv okrivljenog pod 2. FI zbog jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - prostitucija iz čl. 157. st. 2. KZ/11.

2. Rasprava od 6. prosinca 2024., a koja je na temelju čl. 407. st. 1. KZP/08 započela iznova, održana je u nazočnosti okrivljenog pod 1. FIH, njegovog branitelja Joška Mikulića odvjetnika u Splitu, branitelja okrivljenog pod 2. FI, Tonija Vukičevića odvjetnika u Splitu, opunomoćenika oštećene-žrtve ŠI, KI odvjetnika u [adresa] i zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Splitu Frane Bojčića.

3. Na temelju čl. 404. st. 3. ZKP/08, rasprava je održana u izočnosti okrivljenog pod 2. FI, koji je uredno obaviješten o istoj, koji se prethodno na raspravi, u nazočnosti branitelja, očitovao o optužnici te je ispitan na okolnosti kaznenog djela za koji se tereti, koji je sukladno zakonu upozoren na mogućnost održavanja rasprave u njegovoj izočnosti, za kojeg nisu utvrđeni objektivni razlozi zbog kojih ne bi bio u mogućnosti pristupiti na raspravu i za kojeg je i njegov branitelj naveo da nema zapreka za održavanje rasprave u okrivljenikovoj izočnosti, a sve sukladno čl. 404. st. 3. ZKP/08.

4. Na temelju članka 388. stavak 2. točka 4. ZKP/08, rasprava u ovom kaznenom predmetu je provedena uz isključenje javnosti za cijeli tijek rasprave, radi zaštite osobnog i obiteljskog života oštećene žrtve ŠI.

5. Prilikom očitovanja o optužbi, na navedenoj raspravi, okrivljeni pod 1. FIH je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

6. S obzirom na ovakvo očitovanje okrivljenika FIH, isti je sukladno čl. 418. st. 3. ZKP/08 upozoren da će se sve što kaže tijekom dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, također smatrati njegovom obranom, nakon čega je naveo da je razumio dano upozorenje suda.

7. U odnosu na okrivljenog pod 2. FI, a s obzirom na njegovu izočnost te da se isti na raspravi održanoj 5. rujna 2022. i od 28. veljače 2023. očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo prostitucije iz članka 157. stavak 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom i potom iznio obranu, na raspravi od 6. prosinca 2024. pročitana je njegova obrana iznijeta na raspravi od 5. rujna 2022. (stranice 240-243 spisa) i obrana sa rasprave od 28. veljače 2023. (stranica 276 spisa).

8. U obrani iznijetoj na raspravi od 5. rujna 2022., okrivljeni FI je naveo da bi, u odnosu na kazneno djelo za koje se očitovao da se smatra krivim, želio pojasniti neke okolnosti koje su dovele do toga da se kao okrivljenik nalazi na sudu, istaknuvši da je inače prvi put na sudu, da mu je muka od svega ovoga i ponajprije da osjeća moralnu krivnju. U nastavku je naveo da je sa svojom suprugom u braku 11 godina ali da ona ima zdravstvenih problema psihičke prirode i njihov život da je duže vrijeme bez ikakve intime. Zbog tih razloga, da tu i tamo postupi na način kako mu se stavlja na teret. Vezano za utuženo kazneno djelo, potvrdio je da se javio povodom oglasa koji je po njemu bio potpuno benigan i gdje je stajalo da momak i cura traže treću osobu za zabavu i na taj poziv se javila muška osoba sa kojom se dogovorio gdje treba doći. Zanimao se radi li se o punoljetnim osobama, a što mu je ta osoba potvrdila. Iz ovog mu ništa nije bilo sumnjivo, došao je na adresu na koju mu je kazano, na Čiovo. Po ulasku je vidio djevojku koja je sjedila na kauču, pušila i tipkala po mobitelu te se s njom upoznao.

8.1. Kada se na raspravi očitovao da se smatra krivim, pojasnio je da je tada, (utužene prigode) čuo jednu rečenicu od oštećene koja se najprije ljubila i mazila sa prvookrivljenim, a kada je prvookrivljeni tražio da nastavi sa njim, ona da je doista tada upitala: "Je li baš moram?" Tada nije shvatio da to ona uopće ne želi, nego nešto u smislu kao da ne želi tada. Ovu rečenicu da oštećena nije ponovila, a iste se sjetio naknadno kada je pročitao njezin iskaz. Izvan ovoga, ništa drugo da nije upućivalo na nekakvu prisilu. Kada je pročitao optužnicu i iskaz oštećene da se sjetio te rečenice i zato se očitovao krivim. Naveo je i da je pročitao članak kaznenog djela za koje se tereti, u kojem da se navodi više načina počinjenja kaznenog djela prostitucije pa se između ostalog navodi da odgovara i počinitelj koji je mogao znati da osoba pruža seksualne usluge mimo svoje volje.

8.2. Sjeća se da na ispitivanju pred državnim odvjetnikom nije priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti jer nije znao kontekst predmetnog kaznenog djela, a o čemu je govorio u obrani na raspravi. Ne sjeća se detalja svoje obrane dane na prvom ispitivanju, ujedno navodeći da, bez obzira na ono što je tada govorio, ostaje kod obrane iznijete na raspravi, odnosno ostaje kod svog očitovanja i priznanja predmetnog kaznenog djela. Promjenu svog stava o optužbi, da je pojasnio u svojoj obrani.

8.3. Prije nego je došlo do seksualnih usluga prema njemu, po dolasku u taj stan, da su nekih 15-ak minuta neobavezno razgovarali. Njih dvoje, odnosno oštećena i prvookrivljenik, da su se nalazili na kauču, a on je bio malo dalje, udaljen nekih metar i pol do dva, od njih, u istoj prostoriji. Nudili su ga jelom i pićem, on ništa nije jeo ni pio jer vozi. Oštećena i prvookrivljenik da su u nastavku, na kauču bili bez odjeće. Nije čuo kako je došlo do toga da oštećena skine odjeću, odnosno ne zna je li to bilo spontano ili na traženje prvookrivljenog. Nije čuo da bi se oštećena tome protivila.

8.4. Potvrdio je da je oštećenu pitao je li ju strah, a na što je ona odgovorila da je, a što je on shvatio da ju je strah u smislu nervoze od samog čina, a ne strah od osobe. Upitan je li oštećena spominjala koliko ima godina, naveo je da je iz njenog odgovora utvrdio da je punoljetna, a to da je provjerio kod samog prvog kontakta, kada se javio na oglas. Ne sjeća se koliko je točno navela da ima godina jer je ipak od toga prošlo izvjesno vrijeme.

8.5. Prvookrivljeni i oštećena da su se počeli grliti i maziti, i to na način da je oštećena oralno zadovoljavala prvookrivljenika. Potom je prvookrivljeni zatražio da im se on priključi, nakon čega je on skinuo svoju odjeću i došao do kauča na kojem su se oni nalazili. Kada je došao na taj kauč, oštećena da ga je bez ikakve priče počela oralno zadovoljavati. Prethodno da je oštećena, a kada ga je prvookrivljeni pozvao da im se pridruži kazala onu rečenicu: "Je li baš moram?", dopustivši mogućnost da je to bilo i nakon što im se priključio. Isto tako dopustio je mogućnost da je prvookrivljenik tražio od oštećene da počne sa njim ovaj čin, odnosno da ga počne oralno zadovoljavati. Potvrdio je da je u nastavku prvookrivljenik oštećenoj prišao s leđa i svojim spolovilom penetrirao u njenu vaginu, potom i u anus, te da je potom on stavio svoje spolovilo u njenu vaginu, nakon čega su se izmjenjivali u ovim položajima. Negirao bi da je to trajalo 40-ak minuta kako piše u optužnici. Po njemu sve to da je trajalo oko pola sata jer da se on, koliko se sjeća, sveukupno zadržao sat vremena. Nekih 15-ak minuta je trajao njihov razgovor u početku, po njegovom dolasku, a isto toliko vremena da se zadržao nakon što je to sve bilo gotovo. Unutar tih pola sata, on i oštećena da su bili sami dok je prvookrivljenik otišao iz prostorije, odnosno nije bio u sobi. Tijekom ovog seksualnog odnosa, nije čuo da bi se oštećena na bilo koji način tome protivila. Isto tako nije vidio da bi ona na bilo koji drugi način pokazivala ili davala do znanja da se tome protivi.

8.6. Potvrdio je navod iz optužnice da je masturbirajući ejakulirao po sebi i da je oštećena na traženje prvookrivljenika obrisala spermu sa njega. Također je potvrdio da je za ovu uslugu platio 100,00 eura. Već kod prvog kontakta kada se javio povodom oglasa, da mu je muška osoba kazala da bi s obzirom da se to održava u njegovom stanu i da će biti nešto za jelo i piće, trebao platiti 50,00 eura ili 400,00 kuna, a ako će biti nešto više od masaže, da bi trebao platiti još nešto za curu i tako se došlo do iznosa od 100,00 eura. Misli da je iznos od 100,00 eura ostavio na stolu u trenutku kada ga prvookrivljenik poziva da dođe do njih oboje na kauču. Ne sjeća se da bi to bilo nakon što ga je oštećena već počela oralno zadovoljavati. Naveo je da je prvookrivljenik zatražio da plati dogovoreni iznos i sjeća se da se radilo od dvije novčanice od po 50,00 eura. Potvrdio je da je u jednom trenutku doista rekao da bi se mogli i sutra naći, a time da je želio kazati da mu je bilo lijepo i da ne uvrijedi oštećenu. Međutim, da je znao da od toga neće biti ništa, jer je sutra putovao za Zagreb. Sjeća se da je oštećena rekla da ona sutra ne može, da je zauzeta, da ima obvezu, a što njemu nije značilo ništa jer je znao da ionako ne bi mogao biti tu.

8.7. Misli da nakon samog čina oštećena nije izlazila iz te prostorije već je cijelo vrijeme bila tu. U svemu ovome, oštećenu je doživio kao osobu sa stavom, posebno kada je prethodno vidio kako je "žvakala žvaku", pušila cigaretu i tipkala po mobitelu. Što se tiče onih 100,00 eura koje je ostavio na stolu, misli da je taj novac bio na tom mjestu sve do njegovog odlaska iz stana, ali nije u potpunosti siguran u to što je kazao. Onih 10-ak minuta kada su on i oštećena bili sami, za koje vrijeme se prvookrivljenik udaljio iz tog prostora, da su se on i oštećena ljubili i grlili i imali spolni odnošaj pri čemu da nije bilo neke verbalne komunikacije. Takvo ponašanje oštećene je za njega bilo normalno, odnosno ona nije iskazivala nikakvo protivljenje tomu odnosu.

8.8. S vremenskim odmakom, da gotovo na dnevnoj bazi promišlja o svemu i užasno mu je žao zbog ovog što se dogodilo, jer je to utjecalo i na njegovu obitelj koja je sada u rasulu, a žao mu je i zbog oštećene za koju je čuo da je u nastavku, nakon ovog, zatražila psihijatrijsku pomoć. Potom je naveo da se kaje zbog svega što se dogodilo.

8.9. S obzirom na njegovo priznanje i izmijenjenu obranu, da i sam zaključuje da za ovo mora odgovarati pri čemu je zamolio da mu bude izrečena uvjetna osuda jer smatra da po njemu postoji niz olakotnih okolnosti, da se prvi put nalazi pred sudom, a do sada nije kazneno ni prekršajno osuđivan. Neka druga vrsta kazne da bi za njega i za obitelj imala teške posljedice te bi zasigurno ostao bez posla, a što bi dovelo u pitanje egzistenciju obitelji i podmirenje kreditnih obveza. Osim toga, da bi nastali i problemi za dijete, za koje da se njegova supruga, s obzirom na njezino narušeno zdravstveno stanje, ponekad nije u stanju brinuti. Dao je sudu obećanje da se ubuduće nešto slično neće ponoviti, jer da je ovo za njega bilo velika škola. Iz iskaza oštećene vidio je da ga ona ne tereti, a s istom je razgovarao kada je ona bila pozvana na sud radi ispitivanja i ona da se i njemu na neki način ispričala. Na njegovu inicijativu, da su se vidjeli u još dva navrata, nakon što ju je on prethodno nazvao na broj telefona koji mu je ona dala.

9. Odgovarajući na posebna pitanja svoga branitelja, odgovorio je da kada je s oštećenom ostao nasamo desetak minuta, da ona nije tražila od njega da prestanu sa njihovim odnosom i nije imao dojam da ona bilo što radi protiv svoje volje.

9.1. Odgovarajući na posebna pitanja zamjenika ŽDO-a, pojasnio je da je za vrijeme kada je s oštećenom ostao jer je prvookrivljenik otišao iz te prostorije tuširati se, čuo da on nešto razgovara na mobitel. Ni u jednom trenutku nije vidio da bi prvookrivljenik mobitelom snimao seks između njega i oštećene, jer da je vidio, ni njemu to ne bi bilo svejedno. Dok se nalazio u tom stanu, da se nije spominjalo nikakvo snimanje seksa mobitelom. Za to je doznao kada je pročitao iskaz oštećene.

9.2. Samo u jednom navratu je čuo da je oštećena upitala prvookrivljenika da li ga baš mora oralno zadovoljavati, a ne dva puta kako ona iskazuje. Na to pitanje prvookrivljenik da je odgovorio da mora, kad je već počela.

9.3. Na kraju svoje obrane još jednom je izrazio žaljenje i kajanje zbog svega što se dogodilo.

10. Na raspravi od 28. veljače 2023. (stranica 276 spisa), okrivljeni FI je u cijelosti ostao kod obrane iznijete na raspravi održanoj pred ovim sudom 5. rujna 2022., navodeći da nema što dodati.

10.1. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, naveo je da je izvan kontakata sa oštećenom žrtvom ŠI, o kojima je govorio na raspravi i u obrani od 5. rujna 2022., s istom kontaktirao i nakon ročišta od 6. listopada 2022. na koje je bila pristupila oštećena. To da je bilo kratko nakon rasprave koja je odgođena te je istu pozvao na kavu ali je ona rekla da je čeka momak, tako da na kavu nisu otišli.

10.2. Kada mu je predočeno da se na prvom ispitivanju obavljenom u ŽDO u Splitu 8. travnja 2021. branio drugačije i negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, naveo je da je točno ono što je govorio u obrani iznijetoj na raspravi pred sudom, kada je pojasnio i razloge zbog čega se očitovao da se smatra krivim te potom iskazivao na okolnosti kaznenog djela za koje se tereti.

11. U nastavku dokaznog postupka, u dokazne svrhe, pročitani su: zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj: 1252734 (list 22-23 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Trogir (list 24-25 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske postaje Trogir (list 26 spisa), zapisnik pretrage doma i drugih prostorija Policijske postaje Trogir (list 27-30 spisa), zapisnik pretrage pokretne stvari osobnog vozila okrivljenika FIH (list 31-33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj: 94845 (list 34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir broj: 94844 (list 39 spisa), liječničke uputnice za okrivljenika UIH kojom se upućuje u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu, Odjel psihijatrije (list 116 spisa), zapisnik pretrage pokretne stvari mobitela okrivljenika FI (list 135-137 spisa) sa CD-om (list 148 spisa), zapisnik pretrage pokretne stvari mobitela okrivljenika FIH (list 140-142 spisa) sa CD-om (list 147 spisa), izvješće o pretrazi PU SD, kriminalističko- obavještajne službe (list 143 spisa), izvješće o pretrazi PU SD, Kriminalističko- obavještajne službe sa CD-om pretrage mobitela (list 149-158 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju KBC Split za okrivljenika UIH (list 190-191 spisa), medicinska dokumentacija Klinike za psihijatriju KBC Split za oštećenu žrtvu ŠI (list 192-193 spisa), medicinska dokumentacija Zatvorske bolnice Zagreb za okrivljenika UIH (list 194-196 spisa) presuda Općinskog suda u Splitu broj: K-519/2023 od 15. ožujka 2024. protiv okrivljenog FIH zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. i 2. KZ/11 uz potvrdu pravomoćnosti, a po kojoj je ista postala pravomoćna 12. rujna 2024. te optužnica ODO u Splitu broj: KO-DO-1064/2021 od 8. listopada 2021. protiv okrivljenog FIH zbog kaznenih djela iz čl. 243. st. 1. u vezi s čl. 34. i dr. KZ/11.

12. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08, kao i uz suglasnost stranaka, u dokazne svrhe pročitani su: zapisnik o ispitivanju sudskog vještaka dr. Časlava Lončara sa rasprave od 28. veljače 2023. (stranice 276-278 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedoka UI (stranice 352-355 spisa) i ŠIH (stranica 356-357 spisa), oba sa rasprave od 29. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje II (stranice 364-365 spisa) sa rasprave od 26. ožujka 2024., te zapisnik o ispitivanju svjedoka SI sa rasprave od 23. listopada 2024. (stranice 409-411 spisa).

13. Na temelju članka 292. stavak 4. ZKP/08 u dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene žrtve ŠI sastavljen u Županijskom sudu u Splitu 6. svibnja 2021.(listovi 160-163 spisa).

14. U nastavku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja, okrivljenikova majka, KIH.

15. Potom je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u PP Trogir od 7. travnja 2021. od strane oštećene žrtve ŠI i to samo na okolnosti navedenog datuma podnošenja iste i podnositelja prijave (list 12 spisa).

16. Na raspravi od 20. prosinca 2024., na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika za pozivanjem i ispitivanjem svjedoka TI te prijedlog za obavljanjem uvida u mobitel marke Samsung, model A51, s pripadajućim SIM karticama serijskih brojeva: [broj SIM kartice] i 028002003312165 i mobitel marke Huawei, model SME-LX1, s pripadajućim SIM karticama serijskih brojeva: [broj SIM kartice] i 99011923199290, koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja: [serijski broj] od 7. travnja 2021., konkretno u SMS poruke za dan 12. ožujka 2021., razmijenjene između okrivljenog FIH, žrtve ŠI i okrivljenog pod 2. FI i za provođenje telekomunikacijskog vještačenja te za pozivanjem i ponovnim ispitivanjem oštećene žrtve ŠI, kao nevažni te je temeljem iste zakonske odredbe odbijen dokazni prijedlog zamjenika ŽDO u Splitu za provođenje radnje pretrage mobitela oduzetih od okrivljenog FIH, kao nevažan.

16.1. U odnosu na dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem svjedoka TI, zaključak je suda da je s obzirom na izvedene dokaze činjenično stanje bilo utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne sudske odluke i da se ispitivanjem ovog svjedoka za kojeg nije sporno da nije očevidac utuženih kaznenih djela, ne bi utvrđivale neke druge pravno relevantne činjenice koje do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utužena kaznena djela i kaznenu odgovornost okrivljenika.

16.2. Vezano za prijedlog za obavljanje uvida u mobitele koje je koristio okrivljeni FIH, sud je imao u vidu da u prethodnom postupku, iako je isti oduzet od okrivljenika, nije bilo moguće izdvojiti sadržaj koji je okrivljenik memorirao jer su zaštićeni nepoznatom lozinkom. Iz zapisnika o pretrazi je razvidno da je prije poduzimanja dokazne radnje pretrage mobitela o istoj upoznat i obaviješten okrivljenik koji istražiteljima nije učinio dostupnim njemu poznate lozinke. Slijedom navedenog, kao i imajući u vidu da se okrivljeni pod 2. FI očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti te je iznio obranu, očitujući se i o ponašanju okrivljenog FIH utužene prigode, a time i o kaznenim djelima za koja se isti tereti te je od njega oduzet mobitel i izvršena pretraga istog kojom je utvrđena komunikacija koju je ostvario sa FIH **.**.2021. neposredno prije utuženih kaznenih djela, valjalo je i prijedlog za provođenjem telekomunikacijskog vještačenja korespondencije između okrivljenog FIH, žrtve ŠI i okrivljenog FI odbiti kao nevažan . Iz istih razloga odbijen je kao nevažan i prijedlog zastupnika optužbe za provođenjem radnje pretrage mobitela oduzetih od okrivljenog FIH.

16.3. Što se tiče prijedloga obrane za ponovnim ispitivanjem oštećene žrtve navesti je da je ista ispitana na dokaznom ročištu na koje je pristupio i okrivljenik FIH, te njegov branitelj, a koje ročište je ovaj okrivljenik samoinicijativno i samovoljno napustio, odnosno ne radi se o tomu da bi istome postupanjem suda bilo onemogućeno postavljati pitanja oštećenoj žrtvi, pa time nije narušeno njegovo pravo obrane. Sud je prvotno odlučio ispitati oštećenu koja je pristupila na raspravu određenu za dan 6. listopada 2022., koja nije održana, jer okrivljeni FIH nije pristupio na istu niti ispričao izostanak i nije bilo zakonskih uvjeta za održavanja rasprave. Također je navesti da u situaciji kada je žrtva ispitana na dokaznom ročištu ne postoji obveza ponovnog pozivanja i ispitivanja žrtve na raspravi već to zavisi od odluke suda. U konkretnom slučaju, sud je povodom ponovljenog prijedloga obrane odlučio da nema potrebe za ponovnim pozivanjem i ispitivanjem žrtve koja je već jednom detaljno ispitana te se očitovala o svim okolnostima koje su joj poznate i odgovarala je na postavljena pitanja i ovlaštenog tužitelja i branitelja obojice okrivljenika te bi drugačije postupanje suda značilo ponovnu nepotrebnu traumatizaciju i viktimizaciju žrtve.

17. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08, sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika FIH da se od društva A1 Hrvatska zatraže izliste cjelokupne korespondencije između prvookrivljenog FIH i oštećene ŠI i to mjesec dana prije i mjesec dana poslije inkriminiranog događaja, za pozivanje i ispitivanje svjedoka NI, te za provođenje psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene žrtve ŠI, kao nevažni.

17.1. Kod donošenja ove odluke, sud je imao u vidu rezultate do provedenog dokaznog postupka te je utvrđeno da se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrđivale neke nove pravno relevantne činjenice koje do tada nisu utvrđene, a koje bi bile od značenja za utužena kaznena djela za koja se tereti okrivljeni pod 1. FIH, a time i za njegovu krivnju i kaznenu odgovornost.

17.2. U odnosu na prijedlog za pozivanje i ispitivanje svjedoka NI na okolnosti kako je to predlagala obrana, navesti je da je na te iste okolnosti sud prihvaćanjem dokaznih prijedloga obrane već ispitao svjedoka SI i svjedokinju KIH pa se ispitivanje svjedoka NI ukazuje suvišnim i nevažnim.

17.3. U odnosu na dokazni prijedlog za pribavljanjem izlista od teleoperatera A1 Hrvatska, a vezano za korespondencija između okrivljenog FIH i oštećene žrtve ŠI za razdoblje mjesec dana prije i poslije inkriminiranog događaja, navesti je da je za utužena kaznena djela od značenja korespondencija za dan 12. ožujka 2021., a o čemu je sud na raspravi već odlučio rješenjem kojim je odbio dokazni prijedlog za pretragu mobitela okrivljenog pod 1. FIH te se i ovaj prijedlog, a prihvaćaju navedene razloge iz toga rješenja, ukazuje nevažnim. Posebno je navesti da je u odnosu na utuženu prigodu izvršena pretraga mobitela okrivljenog pod 2. FI, a iz koje je razvidna njegova komunikacija sa okrivljenikom pod 1. UIH, a osim toga okrivljeni FI je, nakon očitovanja da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, opisao okolnosti koje su se događale, a koje su dovele do toga da je došao u stan okrivljenog pod 1. FIH u [adresa] gdje se nalazila i oštećena ŠI, a opisao je i okolnosti koje su se događale u nastavku po njegovom dolasku, između ostalog vezano ne samo za kazneno djelo za koje se osobno tereti, već i u odnosu na kaznena djela za koja se tereti okrivljeni pod 1. FIH.

17.4. Što se pak tiče prijedloga za provođenje psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećene žrtve ŠI, navesti je da se o njezinom zdravstvenom stanju u pisanom nalazu i mišljenju očitovao stalni sudski vještak dr. Časlav Lončar, koji se dodatno o tome očitovao na raspravi na kojoj je ispitan na ove okolnosti i kada je odgovarao i na pitanja obrane.

17.5. Što se tiče prijedloga za provođenjem psihologijskog vještačenja žrtve ŠI, sud je utvrdio da se isti također ukazuje suvišnim i nevažnim, jer bi se istim utvrđivala sposobnost oštećene žrtve za davanje autentičnog iskaza, a što se s obzirom na obranu okrivljenog pod 2. FI u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, ukazuje suvišnim pa je prijedlog obrane okrivljenog IIH valjalo odbiti kao nevažan.

18. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog pod 1. FIH od 12. rujna 2024. (stranice 392-393 spisa), po kojem je kazneno osuđivan, te izvadak iz prekršajne evidencije za istog od 12. rujna 2024. (list 386 spisa), po kojem je prekršajno osuđivan.

19. Potom je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog pod 2. FI od 13. rujna 2024. (stranice 390-391), po kojem nije kazneno osuđivan te potvrda Odjela za prekršajne evidencije za istog od 12. rujna 2024. (list 387), po kojoj nije prekršajno osuđivan.

20. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni pod 1. FIH.

20.1. Iznoseći obranu, naveo je da je u odnosu na kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku već na ispitivanju pred državnim odvjetnikom kazao da se ne smatra krivim, što je ponovio i u obrani na raspravi. Potom je naveo da je sa ŠI bio u vezi nekih šest mjeseci. Ona da se ozljeđivala tako da je sebi rezala vene i imala određene psihičke smetnje, a koje nije primjećivao. Ista da je čuvala njegovog sina kojeg ima iz ranije veze, da se s njim igrala i baš bila dobra prema njemu. Na njezinu inicijativu i želju da imaju odnos u troje, dao je oglas na internetu, na koji se javio FI. Toga dana kako se navodi u optužnici i u to vrijeme, FI da je došao u njegov stan na Čiovu. Sjeća se da je po dolasku na stolu bilo piće i večera te su se nekih petnaestak minuta družili. Nakon toga da su se on i ŠI skinuli goli i ljubili, a u nastavku im se pridružio i FI. Nikakve prisile i naredbi prema ŠI da nije bilo niti od njega niti od strane FI. Naprotiv, da može kazati da je ŠI bilo ugodno. Nakon toga da se otišao tuširati te se zadržao nekih 15 minuta, a po povratku je vidio da ŠI i FI i dalje imaju spolni odnošaj. Nije mogao kazati koliko je sve to trajalo, odnosno niti koliko je trajao odnos koji je imala sa njim, a niti koliko je trajao odnos koji je imala sa FI. U nekom trenutku da se FI podigao, odjenuo se te je ostavio dvije novčanice od 50,00 eura. Stavio ih je na stol i rekao da je to za ŠI, poklon za torbicu. Ove novčanice da je uzela ŠI potom da je FI odmah otišao iz stana. Nakon nekih 15 dana , ŠI mu je spominjala da bi mu htjela roditi dijete. Kako je već imao dijete iz ranije veze, nije bio za to. Ovo da je spominjala i par mjeseci ranije, a ovog trenutka da je baš bila ustrajna u tome. Kako je bio protiv toga, da su se porječkali te prekinuli vezu. Nakon toga u više navrata ga je zvala ali on nije htio nastaviti vezu s njom. Naveo je da mu je slala i poruke u kojima je navodila da će sebi napraviti nešto nažao ako se njihova veza ne nastavi. Iz takvih njenih poruka da je shvatio da ona nije baš normalna. To da je njemu pokazatelj da je ono što se događa, odnosno što je dovelo do ovog postupka, čista osveta ŠI i to upravo zbog toga što je prekinuo vezu s njom. Naveo je da ŠI nije radila u njegovoj firmi već mu je samo pomogla dva, tri dana vezano za jedan posao sa kamenom. Ista da je prijavila policiji da ima velike količine droge u stanu i da "dila" drogu te da drži oružje i da ima ogromnu količinu oružja, a što se pokazalo neistinitim jer je u svezi toga vršena pretraga stana u kojem živi, cijele kuće i garaže gdje ništa od toga nije pronađeno. U nastavku je naveo da je imao problem s jednim čovjekom za kojeg je obavljao posao s kamenom, a koji mu nije htio platiti njegov obavljeni rad, odnosno u početku mu je dao dio novca, a kasnije je odbijao isplatiti ga u cijelosti za obavljeni posao. Naveo je da se radi o ČI, zvanom S, i da je on kamatar u [adresa] te da je siguran da je upravo on ŠI dao novce da ga ona prijavi, "strpa" u zatvor, da mu ne mora platiti ostatak cijene za njegov obavljeni posao. Nadalje, naveo je da je na društvenoj mreži Facebook javno objavio da mu ČI duguje novac za posao koji je obavio za njega. Nakon te objave, unutar 24 sata da ga je ŠI prijavila policiji za kaznena djela za koja se vodi ovaj postupak pa se pita je li to doista slučajnost ili ne. Po njemu da to nije slučajnost te navodi da je ŠI na podnošenje kaznene prijave nagovorio upravo ČI.

20.2. Kada je spominjao da je te prigode imao spolni odnošaj sa ŠI, naveo je da su imali oralni i vaginalni seks, a da nije bilo analnog seksualnog odnosa. Dok je bio tu i FI, da je imao samo oralni i vaginalni seks. Istakao je da ne prakticira analni seksualni odnos, niti ga traži, a da je ŠI u jednom trenutku sama navela da bi htjela seksualni odnos sa njima obojicom ali da na to nije pristao. Stoga da nisu točni navodi iz optužnog akta da bi se on i FI tijekom spolnog odnošaja sa ŠI izmjenjivali na način kako to piše u optužnici, odnosno da bi imali i analni spolni odnošaj. Potvrdio je da su se izmjenjivali ali da se radilo o vaginalnom spolnom odnošaju. Ove prigode da nije uopće "svršio" pa da su netočni navodi da bi ejakulirao u analni otvor žrtve kako se navodi u optužnom aktu. Vidio je da je FI masturbirajući ejakulirao po sebi i da ga je nakon toga ŠI brisala, a što da je ŠI radila samoinicijativno, odnosno nitko od nje to nije tražio pa tako ni on. Ove prigode nije koristio nikakvu zaštitu, prezervative, a koliko zna nije ih koristio ni FI. Kako je uvodno u svojoj obrani kazao da je do susreta sa FI i spolnog odnosa u troje došlo stoga što je to bila želja ŠI, da nisu točni navodi iz optužnog akta da bi on to napravio bez njezinog znanja, niti da bi se ona tomu protivila, a niti da bi joj on na to govorio da će morati imati odnos sa obojicom. Da je htio prema ŠI primijeniti bilo kakvu prisilu, da bi onda poduzeo radnje u smislu da bi zaključao kuću, sakrio ključ, a kako nije postupio već su vrata cijelo vrijeme bila otključana, a ključ je bio u vratima, ili bi možda u tom slučaju to radili na nekom drugom mjestu.

20.3. Za vrijeme od nekih 15-tak minuta, dok se nalazio u kupatilu, da je ŠI, ukoliko se radilo o bilo kakvoj prisili, kroz to vrijeme mogla otići iz stana, a ona tako nije postupila već je nastavila imati spolni odnošaj sa FI. Kada je FI došao u stan na Čiovu i kada su svi troje razgovarali, da je isti pitao ŠI je li ona punoljetna, a na što je ona odgovorila da je. Kada mu je predočen dio iskaza ŠI, a u kojem navodi da bi FI govorila da ju je strah, da joj je ovo prvi put, naveo je da to nije točno i da su to gluposti. Oglas da je objavio na internetskoj stranici "Smokva", u kojem je bio naveden njegov broj mobitela na koji se javio FI i koji je u nastavku došao na Čiovo. FI mu se po oglasu najprije javio porukom, a potom ga je i nazvao na mobitel, kada mu je objasnio gdje treba doći, a nazvao ga je neposredno baš kad je trebao doći u kuću i tada mu je dodatno objasnio mjesto gdje treba doći odnosno da treba doći na prvi kat i da su vrata otključana. FI od ranije nije poznavao. Ove prigode, prije nego je FI otišao iz kuće, nije bilo nikakvih dogovora vezano za neke buduće zajedničke susrete.

20.4. Odgovarajući na posebna pitanja svog branitelja, kazao je da je ŠI znala da je upravo po njenoj želi stavio oglas na stranicu "Smokva", a koji je bi objavljen par dana prije nego se na isti javio FI. Kada ga je FI nazvao na mobitel, da je ŠI mogla čuti njihov razgovor te da je znala zbog čega on dolazi jer da joj je jasno kazao da joj je ispunio želju i da FI dolazi zbog seksa u troje. Negirao je da bi tražio od FI da on po dolasku mora pripremiti određeni novčani iznos, a to nije tražio ni nakon što je došao u kuću. Novac koji je on ostavio, da je rezultat njegovog samoinicijativnog postupanja. Nije mogao točno kazati koliko vremena je prošlo točno od dolaska FI u stan do njegovog odlaska, a misli da se zadržao oko sat i pol, ali nije potpuno siguran u to što je kazao.

20.5. Govoreći o svom odnosu prema ŠI s kojom je bio u vezi, naveo je da je bio dobar i da je takav inače bio u svojim ranijim vezama. Prema njoj nikada nije iskazivao bilo kakvu prisilu, prijetnje i sl. O njegovom odnosu sa ŠI da su svjedočile i njezine prijateljice pred sudom, a iz kojih iskaza da je razvidno da prema ŠI nikada nije iskazivao bilo kakvu prisilu niti bi joj prijetio. Utužene prigode da od ŠI ništa nije tražio niti joj naređivao već je samo ispunio njezinu želju i fantaziju. Isto tako, tijekom samog spolnog odnosa da mu ona nije davala nikakve znakove da to želi prekinuti. Negirao je da bi ŠI te prigode, a prije dolaska FI uputio riječi "jebi ga, morat ćeš" koje se navode u optužnom aktu. Nakon odlaska FI iz stana da su on i ŠI otišli na spavanje kao i obično i nakon toga bili u vezi određeno vrijeme. Te večeri ništa neobično u njezinom ponašanju nije bilo. Nakon utužene prigode, da se ŠI i u nastavku vraćala i dolazila kod njega u stan u kojem je živio. ŠI da je nakon ovog događaja tražila od njega da joj isplati plaću, navodeći da joj nije imao što isplatiti jer ona kod njega nije bila zaposlena. Ista da mu je upućivala prijeteće poruke da joj mora isplatiti plaću jer da će poslati neke ljude da naplate taj dug za koji ona smatra da postoji. Za vrijeme trajanja veze između njega i ŠI, a koja je trajala šest mjeseci, da je istoj kupovao poklone, duhan, plaćao pića i drugo.

20.6. Odgovarajući na posebna pitanja zastupnika optužbe, pojasnio je da je njegova obrana koju je iznosio na ispitivanju u istrazi bila takva po uputi njegovog branitelja. Lozinku mobitela nije otkrio policiji jer nije znao za što ga se uopće tereti. Kada mu je predočena obrana okrivljenog FI i dio iskaza žrtve ŠI naveo je da ostaje kod svoje obrane da je FI samoinicijativno ostavio dvije novčanice od 50,00 eura na stolu i to neposredno prije nego je otišao iz stana. Spolni odnos između ŠI i FI je započeo na način da je ona prvo njega oralno zadovoljavala, a potom je prešla na FI koji je bio bez odjeće i koji je sjeo do njega na kauč i kojeg je isto oralno zadovoljavala. ŠI tada da nije govorila ništa u smislu "je li baš moram" oralno zadovoljavati FI, ujedno navodeći da nitko ništa nije govorio u tom trenutku i da ostaje kod svoje obrane iznijete na raspravi. Kod toga da ostaje i nakon što mu je predočena obrana okrivljenog FI i iskaz oštećene ŠI. Za vrijeme dok ŠI oralno zadovoljava FI , da on stoji pokraj njih ali ništa ne radi.

20.7. Kada mu je dalje predočen dio obrane FI u kojoj se navodi da bi, dok ŠI oralno zadovoljava istog, on prišao i penetrirao u njezinu vaginu, a potom i u anus, naveo je da to nije točno te da i dalje ostaje kod svoje obrane.

20.8. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenog pod 2. FI, naveo je da u oglasu koji je objavio na stranici "Smokva" nije bila navedena obveza plaćanja usluga. Tijekom samog odnosa u kući, u stanu, kako sa njim tako i s FI, ŠI da nije tražila nikakav novac. Dok su njih troje bili skupa, ŠI da ni njemu, a ni FI na bilo koji način nije signalizirala da ona želi da prestane spolni odnos. Dok se nalazi u kupaonici, ne zna što se događalo između ŠI i FI.

20.9. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća, naveo je da ne može točno kazati koji iznos mu ČI duguje pri tomu navodeći da se radi o većem iznosu od 7.000,00-8.000,00 eura, a u svezi kojeg nije inicirao nikakve sudske postupke. Tako nije postupio jer da se radi o osobi koja je moćna, kamatar je, te smatra da bi u slučaju da je inicirao sudski postupak, njegova obitelj bila ugrožena, te da ga je bilo strah za život malodobnog sina.

20.10. Govoreći o materijalnim prilikama, naveo je da još uvijek radi na crno, obavlja poslove s kamenom kroz cijelu godinu i na taj način mjesečno zaradi oko 1.000,00 eura. Ima obvezu plaćanja uzdržavanja svog sina i kreditnu obvezu u ukupnom mjesečnom iznosu od 383,00 eura. Posao sa ČI da je zaključen temeljem njihovog usmenog dogovora, ne postoji nikakav pisani ugovor o tome. za ČI da je i ranije radio jedan posao koji mu je on uredno platio, a koji je također bio usmeno dogovoren.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni pod 1. FIH u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv spolne slobode i to jedno kazneno djelo - teško kazneno djelo protiv spolne slobode - iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 5. KZ/11 u svezi s čl. 153. st. 2. i 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo – prostitucija- iz čl. 157. st. 2. KZ/11 i sve u vezi s čl. 51. KZ/11, te da je okrivljeni pod 2. FI počinio jedno kazneno djelo protiv spolne slobode – prostitucija - iz čl. 157. st. 2. KZ/11.

22. Navedeni zaključak suda da je okrivljeni pod 2. FI počinio kazneno djelo iz čl. 157. st. 2. KZ/11 temelji se na izmijenjenoj okrivljenikovoj obrani, iznijetoj na raspravi od 5. rujna 2022. i od 28. ožujka 2023., u kojoj je u bitnom priznao počinjenje kaznenog djela iz članka 157. stavka 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik je prethodno, očitujući se o optužbi, naveo da se smatra krivim za predmetno kazneno djelo, te je u obrani naveo kako zna da za isto mora kazneno odgovarati.

23. Sud je prihvatio okrivljenikovu obranu budući je ista potkrijepljena i drugim dokazima izvedenima u postupku. Da je isti počinio navedeno kazneno djelo prostitucije proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećene žrtve ŠI koja je ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage i čiji iskaz je pročitan u dokaznom postupku.

24. Svjedokinja oštećena - žrtva je tako u iskazu navela kako je krajem listopada 2020. započela intimnu vezu sa okrivljenim UIH. Početkom veljače 2021. zaposlila se „na crno“ u njegovoj kamenoklesarskoj radionici i tada je kod njega počela primjećivati izljeve bijesa i ukoliko nešto ne bi bilo po njegovoj volji, odjednom bi pobjesnio i izvikao se na prvu osobu do sebe. Predmetnog dana radili su kod neke žene kamene skale, sve do navečer. Kada su se vratili u stan, bila je umorna od posla, obukla je pidžamu i pregledavala mobitel. Iznenada je PI upitao hoće li zaraditi 100,00 eura, te je sa nekim nerazgovjetno pričao na mobitel. Čula je ubrzo potom neko auto ispred kuće, kada joj se PI obratio riječima „sad ćeš morati spavati sa mnom i s jednim čovjekom zajedno“. To je odbijala, govorila je da to neće i ne želi ali joj je on odgovorio: „a jebiga, morat ćeš sad“. Ubrzo zatim na vrata stana došao je njoj nepoznat muškarac kojega je tada prvi put vidjela. Odmah joj je bilo jasno da ju je PI za novac žrtvovao kao „neku kurvetinu“ i prodao za 100,00 eura. Upoznala se sa ovim čovjekom koji se predstavio kao FI, kojemu je rekla da joj je osamnaest godina i da je strah, bojala se Antine reakcije, nije joj bilo ugodno. Upućivala je FIH poglede da to ne čini, ali se nije obazirao i kada se usprotivila, naredio joj da skine odjeću sa sebe. Istovremeno su se razodjenuli njih obojica i goli legli na kauč na kojem je oralno zadovoljavala FIH koji je zatražio da isto radi FI. Tada mu je odgovorila: „ Je li baš moram“, koji je odgovorio da mora kad je već započela, te je započela oralno zadovoljavati FI. Tada se PI ovome obratio da je plaćanje unaprijed, te se FI digao i na stol ostavio 100,00 eura. Potom je imala seksualni odnos sa FIH i FI koji nisu koristili prezervative i bilo ju je strah eventualne trudnoće. Seksualni odnos da je trajao četrdesetak minuta u kojem su njih dvojica više puta mijenjali položaje, te su svojim spolovilima penetrirali u njenu vaginu i analni otvor. Molila je FIH da prestane, međutim on se nije obazirao na te njene riječi. Spolni odnos završio je kada je FI masturbirajući ejakulirao po sebi te joj je PI naredio da ga mora obrisati, što je i učinila, dok je PI ejakulirao u njen anus. Na odlasku iz stana, FI je predložio da bi se mogli ponovno naći radi seksa, čemu se ona usprotivila. Novac od 100,00 eura da je SIH uzeo za sebe i njoj nije dao ništa. Ostatak noći nije mogla zaspati, plakala je i bila ljuta na sebe, kao i na FIH. Borila se sa sobom do 17. ožujka 2021., kada je pokušala suicid žiletom, kojim se izrezala po rukama i nogama. Sama je uz pomoć rođaka zaustavila krvarenje i nije išla u bolnicu, nakon čega je sve ispričala prijateljicama UI i ŠIH. Nakon toga je ponovno 21. ožujka 2021. pokušala na isti način suicid, kada je došla policija koja ju je odvezla u bolnicu. Kaznenu prijavu podnijela je nakon skoro mjesec dana od događaja tek kada se malo oporavila i smogla snage od proživljenog straha.

25. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza oštećene žrtve ŠI, sud je isti prihvatio kao uvjerljiv, istinit i vjerodostojan, a isti je u bitnom sukladan i obrani okrivljenog FI i njegovom priznanju utuženog kaznenog djela prostitucije za koje se teretio te je iz istog razvidno da je okrivljeni FI postupio na način kako je sada navedeno u izreci ove presude.

26. Kazivanje oštećene žrtve potvrđuju i drugi dokazi izvedeni u dokaznom postupku i to iskazi svjedoka: ŠIH, UI i II.

27. Svjedokinja ŠIH je na raspravi 29. siječnja 2023., navela da se ne sjeća da bi u ovom postupku bila ispitana. Kada joj je predočen zapisnik o ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 11. svibnja 2021., na listovima 174-176 spisa, potvrdila je da se na svakom listu nalazi njezin potpis, ali da se i dalje ne sjeća toga ispitivanja.

28. S obzirom na takvo kazivanje svjedokinje, na temelju čl. 426. ZKP/08 pročitan je zapisnik o njezinom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu 11. svibnja 2021., na listovima 174-176 spisa. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠIH je tada u bitnom navela da se onoga dana kada je prijateljica ŠI prvi put pokušala samoubojstvo, popodne vidjela sa njom. Tada joj je ŠI rekla da se pokušala ubiti jer ju je njen mladić FIH primorao na seksualne odnose sa jednom starijom nepoznatom osobom za kojeg zna da se zove FI i koji je FIH za to platio 100,00 eura.

28.1. Odgovarajući u nastavku na raspravi, na posebna pitanja branitelja prvookrivljenog FIH, navela je da poznaje FIH, kojeg je upoznala par mjeseci prije davanja iskaza pred državnim odvjetnikom, te je čak bila u stanu kod FIH u kojem je tada bila i ŠI. Ista da joj je pričala o FIH ali nikada ništa loše, a isto tako da nikada nije čula da bi FIH prijetio ŠI ili je prisiljavao na nešto, a niti joj je ŠI pričala o bilo kakvim prijetnjama.

28.2. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja drugookrivljenog FI, navela je da je ŠI mlađa od nje, da nije baš pouzdana, a što sve zavisi od situacije. U to vrijeme, 2021. godine, da se nije mogla osloniti na ŠI ali da je danas situacija drugačija jer je ŠI udana, ima dijete i stvari su se malo promijenile. Čula je da se ŠI samoozljeđivala i prije i poslije ove cijele situacije.

28.3. Odgovarajući na posebna pitanja predsjednice vijeća navela je da se i nakon što joj je pročitan zapisnik o njezinom ispitivanju sačinjen pred državnim odvjetnikom i dalje ne sjeća da bi nešto takvo kazala, ujedno navodeći da je to bilo 2021.

28.4. Odgovarajući na pitanja prvookrivljenog FIH navela je da joj je poznato da FIH ima dijete, sina, ali joj nije poznato tko ga je čuvao pa tako ni je li ga čuvala ŠI. Poznato joj je da ŠI konzumira opijate jer da je to vidjela, a što da je bilo često za vrijeme dok su se družile.

29. Iz iskaza svjedokinje ŠIH razvidno je da je na raspravi u cijelosti kazivala drugačije u odnosu na ispitivanje obavljeno pred državnim odvjetnikom navodeći da se ranijeg ispitivanja uopće ne sjeća. Isto tako, razvidno je da u svom iskazu na raspravi ni na koji način ne tereti okrivljenog FIH kao počinitelja utuženih kaznenih djela, odnosno ne navodi da joj je bilo što poznato u svezi istih.

30. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje kojeg je dala na raspravi i u kojem je u bitnom odstupila od onog što je govorila pred državnim odvjetnikom te smatra da nije kazala sve što joj je poznato jer nije htjela teretiti okrivljenika, pri čemu nije navela bilo kakve razloge koji bi bili prihvatljivi kao razlozi objektivne prirode zbog koje se ista ne bi mogla sjetiti ranijeg ispitivanja.

31. Suprotno navedenom sud je prihvatio njezin iskaz dan pred državnim odvjetnikom uz napomenu da se presuda ne temelji isključivo na istom.

32. Na raspravi od 29. siječnja je ispitana i svjedokinja UI koja je navela da se sjeća da je u postupku već bila ispitana u ŽDO u Splitu, da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza i da je tada govorila istinu kao i da bi bila u stanju ponoviti ono što je te prigode na tom ispitivanju kazala.

32.1. Potom je iskazivala kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 11. svibnja 2021.(listovi 171-173 spisa). Svjedokinja UI je tada u iskazu navela da je 17. ožujka 2021. na mobitel primila slikovnu poruku prijateljice ŠI sa izrezanim rukama i nogama, uz koju je ista napisala da joj je dosta svega i da više ovako ne želi živjeti. Nazvala je ŠI koja nije odgovarala na njene pozive. Nakon toga se javila zajedničkoj prijateljici ŠIH da zajedno njenim vozilom odu vidjeti ŠI, ali je njoj otac odvezao auto tako da nisu otišle. Ubrzo su saznale da je ŠI pokušala samoubojstvo, u pomoć joj je priskočio njezin rođak koji joj je pomogao sanirati ozljede. U popodnevnim satima da se ŠI javila na mobitel. U razgovoru se povjerila da je to napravila jer je bivši mladić FIH dao u oglas i prisilio na seksualni odnos sa njim i još jednom nepoznatom osobom, nekim FI koji je za to platio 100,00 eura. Morala je pristati na taj čin iz straha od PI koji je nasilna osoba i koji je udario nekoliko dana ranije. Nakon petnaestak dana da je ŠI na isti način ponovno pokušala samoubojstvo, ali je tada policija odvezla u bolnicu na pregled.

32.2. Odgovarajući na raspravi na posebna pitanja predsjednice vijeća, navela je da su ona i ŠI bile prijateljice negdje od 2019. pa do ovog što se izdogađalo. Sjeća se da joj je ŠI jedne prigode na mobitel poslala sliku gdje je bila izrezana po rukama i to s unutarnje strane podlaktice, a uz tu sliku je napisala nešto u smislu da se oprašta od svih njih. Po zaprimanju te slike nazvala je TIH, koja je u to vrijeme imala vozilo da odu do ŠI vidjeti što se događa. Nakon toga, T je nazvala Paulinog rođaka koji živi blizu nje da on ode vidjeti što se to događa s ŠI, a da ona i AI nisu odlazile te prigode do ŠI. Naknadno su od ŠI doznali da je njen rođak ušao u kuću te da je provalio vrata od sobe u kojoj se nalazila i da ju je spasio. ŠI joj ništa nije govorila o razlozima zašto je to napravila, a niti ju je ona pitala. Navela je da poznaje FIH i to kao gosta koji je dolazio u kafić gdje radi. Poznato joj je da je on bio u ljubavnoj vezi sa ŠI, no da joj nisu poznati detalji njihove veze. ŠI da joj se nikada nije žalila na FIH. Vezano za njezino samoozljeđivanje, navela je da to nije izolirani slučaj već da je to pokušala napraviti u dva, a možda i tri navrata prije toga. Danas više nije u prijateljskim odnosima s ŠI kojoj je zamjerila što je govorila da ju je ohrabrivala da prijavi FIH i da će biti pozvana kao svjedok, a što nije točno.

32.3. Kada joj je predočeno da je na ranijem zapisniku od 11. svibnja 2021. u iskazu danom pred državnim odvjetnikom navela da ŠI poznaje od listopada 2020., a da bi na raspravi kazala drugačije, navela je da misli da je to bilo od listopada 2020. i da je točno ono što je kazala ranije. Kada joj je dalje predočeno da je spominjala da T nije imala auto na raspolaganju i da je to razlog zbog kojeg je nazvala Paulinog rođaka, dopustila je da je bilo tako. Toga dana kada se ŠI samoozljedila, da s njom nije razgovarala, tako da su sve što se dogodilo u nastavku doznali od Paulinog rođaka.

32.4. Kada joj je dalje predočen dio iskaza sa zapisnika od 11. svibnja 2021. koji započinje riječima: "taj dan 17. ožujka 2021. ….", a završava sa riječima "…prije toga udario", navela je da se ja ne sjeća da bi to kazala. Nakon što joj je to pročitano, navela je da je njoj dio sadržaja poznat jer joj je o tome pričala ŠI i to nakon što je došlo do podnošenja kaznene prijave. Nije mogla povezati da bi to bilo istoga dana kada je došlo do njezinog samoozljeđivanja. Dopustila je mogućnost da je ŠI imala pokušaj samoubojstva i nakon ovog prvog događaja o kojem je prethodno govorila. Nakon ovog događaja, osobno je vidjela ŠI, a nije znala opisati njezino psihičko stanje te nije znala odgovoriti ni na daljnji upit je li ista bila u ponašanju jednaka kao i prije ili drugačija. ŠI da se znala samoozljeđivati i zbog manjih stvari, navodeći da je bila dovoljna neka sitnica da se nešto desi i da se ona samoozljeđuje. Navela je da se ne boji FIH, koji i dalje dolazi u kafić u kojem je zaposlena.

32.5. Kada joj je predočen zapisnik o njezinom ispitivanju sastavljen u ŽDO u Splitu od 11. svibnja 2021. na listovima 171-173 spisa, potvrdila je da se na svakom listu nalazi njezin potpis.

32.6. Odgovarajući potom na posebna pitanja branitelja prvookrivljenog FIH, navela je da je nakon ovog što se desilo bila u kontaktu sa ŠI na način da bi se viđale par dana. Ne zna je li toga dana kada se to desilo, ŠI još uvijek bila u ljubavnoj vezi s FIH, a misli da nije, ali nije potpuno sigurna u to. Navela je da joj ŠI nije govorila o svom odnosu sa FIH odnosno ništa o tome što je bilo prije ovoga što se dogodilo. U vrijeme kada joj je ŠI poslala sliku, to je napravila putem aplikacije Snapchata, a tako je došla i njena poruka da se oprašta od njih. U to vrijeme da je koristila mobitel broja: [broj telefona] i u istom je imala memoriran N broj. Prije nego je ŠI podnijela prijavu, da su se družile tako što su se uzajamno posjećivale. Nikada nije bila nazočna nekoj prigodi, a da bi FIH prijetio ŠI ili je na nešto prisiljavao, a niti na neki drugi način ima saznanja o tome. Potvrdila je da je vezano za ono što je prethodno navela doznala od ŠI, a odnosi se na njezin odnos sa FIH. Oboje da su dolazili kao gosti u kafić u kojem je radila i da je sve bilo normalno. ŠI da je govorila za FIH da je on dobar, da joj valja, a onda se odjednom, doslovce u dan dogodila ta prijava i to silovanje. Zato je u nevjerici oko toga je li to istina ili ne.

32.7. Na posebna pitanja branitelja drugookrivljenog FI, navela je da je ŠI spominjala još jednu osobu koja je jedan dan došla skupa s FIH i ono što se dogodilo. Za tu osobu ŠI nije spominjala da bi bio neugodan, da bi joj prijetio te prigode i slično. Nije znala odgovoriti na upit je li ŠI spominjala da bi ta druga osoba radila nešto protiv njezine volje. Ta cijela njena priča da njoj neko kaže "to moraš napraviti", a da ona na to odgovori "je li baš moram" , da je njoj nekako čudna. Da se nešto takvo dogodilo, da bi po njoj bilo nekako očekivati da ta osoba vrišti, da se tuče, da pokušava pobjeći, a što se očito ovdje nije dogodilo. Isto tako da se takvo nešto dogodilo, da joj je teško prihvatiti da nakon toga ta osoba može biti nakon mjesec dana u vezi sa drugom osobom. Za vrijeme dok su se družile, da nije "uhvatila" ŠI u laži iako ne bih rekla da bi se u nju mogla pouzdati pri čemu je pojasnila da od ŠI ništa nije tražila niti može navesti što je to ona obećala, a da nije izvršila.

32.8. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja UI je navela da je ŠI u policiji prijavila silovanje i to da su ona i PI bili doma pa da je on zvao gospodina FI, da joj je PI rekao što ona treba napraviti i to je to. Sjeća se da je spominjala i da je bilo nekakvo plaćanje i da bi FI dao 100,00 eura.

32.9. Na pitanja prvookrivljenog FIH navela je da joj je poznato da je ŠI znala prespavati kod njega ali po njoj to ne znači da je ona tu živjela s njim.

33. Iz iskaza svjedokinje UI razvidno je da joj je ŠI spominjala podnošenje kaznene prijave protiv FIH u svezi događaja zbog kojeg se vodi postupak. Iz istog je zaključiti da joj je ŠI pri tomu govorila kako je imala odnos sa još jednom osobom, a radi se o FI i da je bilo neko plaćanje i to iznosa od 100 eura te da joj je govorila kako se ona tomu protivila govorila je li baš mora i da joj je na to kazano da mora, pri čemu svjedokinja iznosi i svoje razloge zbog kojih ona osobno ne vjeruje ŠI da se to doista i dogodilo, iako ŠI nije uhvatila u nekoj laži. Svjedokinja je u iskazu potvrdila da se ŠI nakon utuženog događaja samoozljeđivala.

34. Ovakvim iskazom svjedokinja potvrđuje kazivanje oštećene žrtve ŠI u kojem je navela da se o onom što se događalo utužene prigode povjerila prijateljicama UI i ŠIH.

35. Na okolnosti utuženih kaznenih djela u postupku, na raspravi od 26. ožujka 2024, ispitana je svjedokinja II, majka oštećene žrtve ŠI.

35.1. U svom iskazu je navela da se sjeća da je već bila ispitana u ŽDO u Splitu i da u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza, kao i da bi bila u stanju u bitnom ponoviti ono što je te prigode na tom ispitivanju kazala, pri čemu je istakla da joj je poznato samo ono što joj je kazala njezina kći ŠI.

35.2. Potom je iskazivala kao na zapisniku o ispitivanju sastavljenom u ŽDO u Splitu 11. svibnja 2021.(listovi 168-170 spisa) s razlikom.

35.3. Ispitana u svojstvu svjedoka pred državnim odvjetnikom navela je da je početkom godine saznala za vezu njene kćerke ŠI sa FIH. Nije zbog toga bila zadovoljna jer se on već razveo od bivše supruge sa kojom ima malodobno dijete, znala je da je sklon nasilju i nije na dobrom glasu. Kod njega da je ŠI radila teški fizički kamenoklesarski posao koji nije za žene, posebno ne za mladu osobu od osamnaest godina, ali je njena kćerka povjerovala na njegove lijepe riječi i prazna obećanja. Sredinom ožujka, dok je radila u prodavaonici Tommy na Hvaru, primila je poziv od ŠI u kojem se povjerila da se loše osjeća nakon groznog događaje kada je mladić FIH prisilio na seksualni odnos u troje, sa njim i još jednim nepoznatim muškarcem. Taj nemili događaj da je ŠI doslovno „ubio“, nakon togada se potpuno promijenila i od osobe koja je bila otvorena, vesela i nasmijana postala je povučena, potištena, sa suicidalnim mislima te je početi piti tablete za smirenje. Upravo zbog proživljene traume, u dva navrata da je pokušala samoubojstvo kada se u kući žiletom izrezala po rukama i nogama. ŠI joj je ispričala da je FIH bez njenog znanja dao oglas preko Interneta u kojem muškarac i žena žele seks sa trećom osobom, te je doveo pred svršeni čin. Ovaj muškarac da je za to platio 100,00 eura, koji novac je FIH uzeo za sebe.

35.4. Ispitana na raspravi, svjedokinja II je navela da je imala obiteljskih problema sa suprugom zbog njegove konzumacije alkohola, a u kojem stanju se znao nasilno ponašati prema njoj ali ne i prema djeci. Kada joj je predočeno da je u ranijem iskazu na zapisniku navela da bi suprug tukao i nju i djecu, navela je da nije tukao djecu već bi na njih znao vikati i stoga da je točno ono što je kazala na raspravi.

35.5. Nadalje, svjedokinja je navela da joj je ŠI putem telefona kazala što se dogodilo, nakon čega je došla s otoka Hvara gdje je tada radila. Tada joj je ŠI kazala da ju je FIH iskoristio, da je našao drugu osobu i da ju je seksualno iskoristio. Ta druga osoba da je okrivljeniku za to dala novac. Uz ovaj izraz iskoristio, da ŠI nije nešto šire objašnjavala ni govorila. Nikakvi detalji da joj zapravo nisu poznati tako da ne zna što se točno dogodilo, niti koliko je to trajalo. Isto tako nije joj poznato jesu li je seksualno iskoristili i FIH i ta druga osoba. ŠI da nije o tome mogla pričati, a po njoj je to zbog toga što je bila u šoku i što ju je na neki način htjela poštedjeti tih detalja. Ne zna zašto ŠI nije htjela pobjeći, je li to zbog toga što nije mogla, u svakom slučaju da joj ŠI o tome nije ništa govorila.

35.6. Kada joj je predočeno da je na ranijem zapisniku navela da joj je ŠI rekla da ju je FIH prisilio na seksualni odnos sa jednim drugim nepoznatim muškarcem i da su imali seksualni odnos u troje, potvrdila je da je jer vjerojatno bilo tako kako je ranije kazala i čega se zbog proteka vremena na raspravi nije mogla sjetiti. Pri tome je ponovila da joj drugi detalji vezano za to nisu poznati. Potvrdila je i da je ŠI govorila da je to bilo pod prisilom.

35.7. Govoreći o odnosu ŠI sa FIH navela je da je ona njemu nešto pomagala u njegovom poslu, a on je radio sa kamenom. Zna da je bila uživljena u taj posao i da joj je MI bio drag i da je s njim bila u vezi ali joj nije govorila da su bili u intimnoj vezi. ŠI da je spominjala i njegovog sina jer je FIH ranije bio u braku. Nije bila zadovoljna što se ona druži s njim, ujedno navodeći da ne može navesti neki konkretan razlog zašto se tako osjećala. Nije se raspitivala o FIH. Ono što je čula je da nije dobar čovjek, da psihički nije stabilan, a ne sjeća se da bi čula da je isti sklon nasilju.

35.8. Kada joj je predočeno da je na ranijem zapisniku navela drugačije odnosno da je čula da je sklon nasilju, kazala je da se toga ne sjeća. Ljudi da pričaju svašta, pa kako su o njemu pričali, da su tako mogli pričati svašta i o njoj, ponovno istaknuvši da se nije posebno raspitivala o njemu kao osobi. Navela je da se ŠI u međuvremenu udala i rodila dijete, djevojčicu.

35.9. Odgovarajući na posebna pitanja branitelja okrivljenog FIH, svjedokinja je navela da ne zna koliko dugo su ŠI i FIH bili u vezi prije ovog događaja, a misli da se radilo o par mjeseci. ŠI da je znala prespavati kod njega a FIH je u najmanje dva navrata sigurno dolazio do kuće u kojoj je živjela ŠI. Ponovila je da je PI bio drag ŠI koja je znala spomenuti i njegovog sina i to u pozitivnom smislu jer je bila oduševljena sa njegovim sinom i više je pričala o njemu nego o FIH. Navela je da ŠI nije imala nikakvih problema s ovisnošću o drogama.

35.10. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, navela je da se FIH nije ispričao njezinoj kćeki ŠI u svezi ovog događaja niti je ponudio neku naknadu štete.

36. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje II iz kojeg je razvidno da joj se njezina kći ŠI povjerila da ju je FIH prisilio na seksualni odnos sa jednim drugim nepoznatim muškarcem, koji je za to platio 100,00 eura i da su imali seksualni odnos u troje.

37. Stoga i svjedoci II, UI i ŠIH, kao svjedoci po čuvenju, koji dakle nisu očevidci već su o utuženim djelima doznali u kontaktu sa oštećenom ŠI, potvrđuju da im je ŠI vezano za utuženi događaj govorila o spolnom odnosu sa FIH i sa još jednom njoj nepoznatom muškom osobom koja je za to platila koji se dogodio jer ju je FIH prisilio na to.

38. Slijedom svega naprijed iznijetog, zaključak je suda da je okrivljeni FI počinio kazneno djelo prostitucije iz čl. 157. st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

39. Navedeni zaključak suda potvrđuju i izvedeni materijalni dokazi, posebno rezultati pretrage okrivljenikovog mobitela, a kojom je utvrđeno da je 12.ožujka 2021. ostvario tri odlazna poziva prema okrivljenom pod 1. FIH, a kojeg je u mobitelu memorirao kao „ PI“ te njegov broj [broj telefona]. Radi se o telefonskim pozivima od 21:50:09, 21:54:12 i 22:48:18 sati, a što je od značenja i za određivanje vremena počinjenja utuženog kaznenog djela. Spomenute kontakte potvrđuje i okrivljeni FIH.

40. Iz obrane okrivljenog FI stoga nesporno proizlazi da se utužene prigode javio na oglas kojim momak i cura traže treću osobu "za zabavu". U razgovoru putem mobitela se dogovorio sa muškom osobom, a radi se o okrivljenom FIH, kada i gdje će doći, na koju adresu, a kako je i postupio. Po ulasku u stan zatekao je okrivljenog FIH te oštećenu ŠI. Nakon upoznavanja i kraćeg razgovora oštećena je kazala koliko ima godina i da ju je strah, nakon čega je na traženje FIH na kauču najprije oralno zadovoljavala prvookrivljenog UIH koji je zatražio da nastavi sa drugookrivljenim što je ona odbijala riječima „ je li baš moram“, a na što je on kazao da mora kad je već počela te je u strahu započela oralno zadovoljavati drugookrivljenog od kojega je tada prvookrivljeni zatražio isplatu dogovorenog iznosa te se ovaj ustao i ostavio na stolu 100,00 eura, nakon čega ga je oštećena nastavila oralno zadovoljavati. Iako je drugookrivljeni FI znao da oštećena na to nije pristala i da je prisiljena od okrivljenika FIH, ipak je nastavio sa korištenjem seksualnih usluga, te je oštećenoj prvookrivljeni prišao s leđa i svojim spolovilom penetrirao u njenu vaginu, potom i u njen anus dok je drugookrivljeni svoje spolovilo stavio u njenu vaginu, nakon čega su se obojica izmjenjivali četrdesetak minuta u različitim položajima, sve dok drugookrivljeni masturbirajući nije ejakulirao po sebi, te je oštećena, na traženje prvookrivljenog, obrisala spermu sa njega.

41. Nadalje, sud je utvrdio da je FI na opisani način koristio spolne usluge oštećene ŠI koju je radi zarade silom prisilio okrivljeni FIH na pružanje spolnih usluga uz naplatu, a znao je za navedene okolnosti.

42. Da je okrivljeni FI znao da oštećena ŠI ne želi spolne usluge i da je prisiljena od okrivljenog FIH na pružanje istih, zaključiti je po tome što se ispred njega usprotivila okrivljenom FIH kojem je na njegovo traženje da nastavi oralno zadovoljavati okrivljenog FI, upitala "je li baš moram", a na što je on odgovorio da mora kada je već počela i nakon čega je započela oralno zadovoljavati okrivljenog FI. Navesti je da i sam okrivljeni FI u svojoj obrani priznaje da ova rečenica upućuje na prisilu. Nadalje, okrivljeni FI je to znao i po tome što je ŠI govorila da ju je strah, a znao je i da joj je to prvi put i da ima svega 18 godina. Isto tako tijekom spolnog odnošaja u kojem su on i okrivljeni FIH izmjenjivali, oštećena žrtva ŠI je tražila od FIH da prestane, ali je isti to očito ignorirao te na koncu po tome što je, nakon što je masturbirajući ejakulirao po sebi, FIH zatražio od oštećene da sa njega obriše spermu. Sve naprijed navedeno ukazuje na to da oštećena ŠI nije dragovoljno stupila u spolni odnos i sa njim izjednačene spolne radnje koje je te prigode imala sa okrivljenim FIH i sa sa okrivljenim FI. Pri tomu nije bilo sporno da se radilo o spolnim odnosima i sa spolnim odnošajem izjednačenim spolnim radnjama, uz naplatu i da je okrivljeni FI za pružene seksualne usluge oštećene ŠI, upravo na traženje okrivljenog FIH, ostavio na stolu dvije novčanice od po 50 eura, odnosno ukupan iznos od 100,00 eura. Isto tako nije bilo sporno da je okrivljeni FIH već u telefonskom razgovoru sa okrivljenim FI, dakle prije njegovog dolaska u stan na Čiovu, istom kazao da će morati platiti pružene „usluge“ i da se radilo o iznosu od 100,00 eura.

43. Prijetnja ili sila koju počinitelj kaznenog djela – teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 1. i u svezi s čl. 153. st. 2. i 1. KZ/11 upotrebljava kod počinjenja predmetnog kaznenog djela, usmjerena je na prisiljavanje žrtve na spolni odnošaj ili s njim izjednačene spolne radnje.

44. Iz iskaza oštećene žrtve ŠI, nesporno proizlazi da nije pristala na spolni odnos s obojicom okrivljenika, jer je to ponajprije prije dolaska okrivljenog FI u stan, izrijekom kazala okrivljenom FIH tako što mu je govorila da to ne želi i neće, a na što je on odgovorio "jebiga, morat ćeš".

44.1. Isto tako iz njezinog iskaza nesporno proizlazi da je ispred okrivljenog pod 2. FI, a nakon što je okrivljeni pod 1. FIH zatražio od nje da nastavi oralno zadovoljavati okrivljenog FI, FIH upitala "je li baš moram", na što je ovaj istoj odgovorio da mora kada je već počela. Dakle, okrivljeni FIH ne ostavlja na volju oštećenoj slobodu izbora hoće li ili ne stupiti u seksualni odnos već joj daje do znanja da mora tako postupiti i mimo svoje volje, a što je bilo jasno i okrivljenom FI.

45. Stoga su neosnovani navodi iz obrane okrivljenog FI da oštećena izvan ovog, ni na koji drugi način nije dala do znanja da ne želi spolni odnos jer kod ovih utuženih kaznenih djela nije nužno potrebno da se žrtva brani na sve moguće načine jer je to protivno razlogu propisivanja ove vrste kaznenih djela protiv spolne koja su kao takva određena da se u sferi spolnosti u potpunosti zaštiti sloboda odlučivanja s kim, kada i kako se osoba upušta u seksualni odnos. Za sud je nesporno utvrđeno da je oštećena dala do znanja da ne želi spolne odnošaje s okrivljnicima.

46. Nadalje, oštećena žrtva je okrivljenom FI, kojem je prvookrivljeni kazao da je to njoj prvi put i što je ona potvrdila, ujedno govorila da ju je strah, te je tijekom spolnog odnošaja tražila od FIH da prestane sa nastavljanjem spolnog odnosa, i to kada su se obojica izmjenjivala na način da su penetrirali sa svojim spolovilima u vaginu i anus oštećene, a što je okrivljeni FI čuo jer je morao čuti, posebno jer je u obrani naveo da je čuo da okrivljeni FIH koji je otišao na tuširanje tada razgovara na mobitel. Stoga je tim prije čuo ono što je govorila oštećena ŠI koja se nalazi u njegovoj neposrednoj blizini. Pri tomu je navesti i životnu dob oštećene koja je tek postala punoljetna, dok je okrivljeni FI bio u dobi od nepunih 50 godina, dakle osoba zrele životne dobi, s iskustvom braka, koji je korištenjem seksualnih uskluga oštećene, uz naplatu i pod naprijed navedenim okolnostima, protivno njenoj volji, počnio kazneno djelo iz članka 157. stavak 2. KZ/11.

47. Zaključak je suda da je strah oštećene ŠI od okrivljenog FIH bio opravdan jer je u svom iskazu oštećena opisivala njegovu nasilnu i prijeku narav. Nadalje, u dokaznom postupku pročitana je i pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broj: K-519/2023 od 15. ožujka 2024. protiv okrivljenog FIH zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. i 2. KZ/11 uz potvrdu pravomoćnosti, po kojoj je ista pravomoćna 12. rujna 2024., a kojom je okrivljeni FIH proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu svog oca NIH, a iz čega je zaključiti da okrivljenik ne preže nad uporabom nasilja prema sebi najbližim osobama.

48. Zbog svega navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni FI na način opisan u izreci ove presude, takvim postupanjem počinio kazneno djelo prostitucije iz čl. 157. st. 2. KZ/11.

49. S obzirom na naprijed sve iznijeto, sukladno čl. 459. st. 7. u vezi sa st. 6. ZKP/08, presuda se u tomu dijelu neće šire obrazlagati.

50. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio i da je okrivljeni pod 1. FIH u stjecaju počinio kazneno djelo iz čl. 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 5. KZ/11 i u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11, te kazneno djelo iz članka 157. st. 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11 i to na način kako je sada opisano u izreci presude.

51. U odnosu na kaznena djela za koja se isti tereti, sud će ponajprije navesti nesporne činjenice.

51.1. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljeni ŽI otić dao oglas na internetu na stranici "Smokva", povodom kojeg se javio okrivljeni pod 2. FI, koji je potom u dogovoru sa njim došao na adresu označenu u optužnici Č, [adresa], otok Čiovo. Nije bilo sporno da se u stanu po dolasku okrivljenog FI, uz okrivljenog FIH, nalazila i njegova djevojka ŠI, a s kojom je bio u vezi nekih šest mjeseci. Nije bilo sporno da je u nastavku, nakon kraćeg međusobnog razgovora, a nakon što su se FIH i ŠI razodijenuli, oštećena ŠI započela oralno zadovoljavati okrivljenog FIH. Isto tako nije bilo sporno da je u nastavku ista oralno zadovoljavala okrivljenog pod 2. FI. Nije bilo sporno da su obojica okrivljenika potom ostvarili i vaginalni spolni odnošaj s oštećenom te da su se u tome izmjenjivali, odnosno da je utužene prigode sa oštećenom ŠI izvršeno više spolnih odnošaja i s njim izjednačenih spolnih radnji. Isto tako, nije bilo sporno da je okrivljeni FI masturbirajući ejakulirao po sebi te da ga je oštećena obrisala. Na koncu, nije bilo sporno da je FI utužene prigode na stolu ostavio dvije novčanice od po 50,00 eura. Sve naprijed navedeno potvrđuje i okrivljeni FIH u svojoj obrani.

52. S obzirom na obranu okrivljenog FIH u kojoj je negirao da bi spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, s oštećenom ŠI izvršio uporabom prijetnje te da bi je naveo da bez svog pristanka s okrivljenim FI izvrši spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju te da bi ŠI radi zarade silom prisilio na pružanje spolnih usluga, u postupku je valjalo utvrditi osnovanost takve njegove obrane.

52.1. U tom smislu, kao sporno je valjalo utvrditi je li okrivljeni FIH postupio na način kako je opisano u izreci presude, odnosno je li tražio od oštećene da skine odjeću i nakon što je to ona odbijala, je li joj naredio da nastavi oralno zadovoljavati drugookrivljenog FI, što je također odbijala, te je li tražila da se prestanu izmjenjivati i vršiti spolni odnos i s njim izjednačene spolne radnje u čemu su se obojica okrivljenika izmjenjivali te je li tražio da obriše spermu sa FI odnosno je li prema njoj uporabio prijetnju i prisilu, kako mu se stavlja na teret.

53. Nakon detaljne i kritičke analize obrane okrivljenog FIH te povezujući istu sa obranom okrivljenog pod 2. FI u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti te povezujući njegovu obranu i sa ostalim izvedenim dokazima, a u prvom redu sa iskazom svjedokinje oštećene žrtve ŠI, zaključak je suda da je okrivljeni FIH u stjecaju počinio kaznena djela iz čl. 154. st. 2. u svezi sa st. 1. toč. 5. KZ/11 i u svezi s čl. 153. st. 1. KZ/11 te iz članka 157. stavka 2. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11, i to na način kako je sada opisano u izreci presude.

54. Da je okrivljeni FIH počinio navedena kaznena djela proizlazi iz obrane okrivljenog FI, u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela prostitucije za koje se teretio, te opisao okolnosti pod kojima je stupio u kontakt s istim i došao u stan u kojem se FIH nalazio zajedno sa oštećenom ŠI, a u nastavku opisao i što se sve u stanu događalo. Iz takve obrane okrivljenog FI, razvidno je ponašnje i postupanje okrivljenog FIH prije nego je došlo do spolnog odnošaja i s njim izjednačenih spolnih radnji sa ŠI. Okrivljeni FI je u obrani potvrdio da se oštećena ŠI protivila traženju FIH da ga oralno zadovoljava, tj da oralno zadovoljava okrivljenog FI, a na što je FIH rekao da to mora uraditi kad je već počela. Isto tako, iz obrane okrivljenog FI je razvidno da je oštećena govorila da ju je strah i da je potvrdila da joj je to prvi put da radi takvo nešto pri čemu je spominjala i koliko ima godina. Nadalje, iz obrane okrivljenog FI je razvidno da je upravo na traženje FIH platio seksualnu uslugu na način da je na stolu ostavio dvije novčanice od po 50,00 eura. Na koncu, iz obrane okrivljenog FI razvidno je i da su se seksualne usluge sastojale ne samo u tomu da ih je ŠI oralno zadovoljavala već su sa istom ostvarili vaginalni i analni spolni odnošaj, a u čemu su se obojica okrivljenika izmjenjivala.

55. Nadalje, da je okrivljeni FIH počinio kaznena djela iz izreke ove presude proizlazi i iz iskaza svjedokinje oštećene žrtve ŠI te iskaza posrednih svjedokinja: II, UI i ŠIH, koji su već iznijeti u obrazloženju ove presude i o kojim se sud očitovao u smislu uvjerljivosti i vjerodostojnosti istih.

56. Stoga se obrana okrivljenog FIH u kojoj je negirao da bi na bilo koji način postupao protivno volji oštećene ŠI, navodeći da je samo ispunio njenu želju i njene seksualne fantazije time što je omogućio "seks u troje" i u kojoj je negirao da bi joj inkriminirane prigode bilo što naređivao ili silom od nje tražio te nadalje u kojoj je negirao da bi sa njom imao analni spolni odnos i da bi tražio od okrivljenog FI da unaprijed plati seksualnu uslugu, u cijelosti ukazuje neosnovanom, neutemeljenom, iskonstruiranom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

57. Slijedom iznijetog, neosnovana je i njegova obrana u dijelu u kojem je navodio da je sve ovo što mu se događa, odnosno da se protiv njega vodi kazneni postupak, rezultat osvete ŠI, a koja da je kaznenu prijavu podnijela nakon što joj je za to određeni novčani iznos platio ČI koji mu duguje novac za obavljene kamenoklesarske poslove.

58. Nadalje, neosnovan je njegova obrana u kojoj navodi da je ŠI mogla otići iz stana, pobjeći jer vrata nisu bila zaključana, da je mogla vikati i slično, jer je ona u svom iskazu pojasnila zašto je tako postupila i da je bila u strahu od njega zbog njegove prijeke i nasilne naravi.

59. Sud je u tom smislu u obrazloženju već opisao u čemu se sastoji prisila koju je okrivljeni FIH uporabio spram oštećene ŠI i to kada je obrazlagao razloge iz kojih proizlazi da je okrivljeni FI počinio kazneno djelo prostitucije iz članka 157. st. 2. KZ/11, a što se sve odnosi i na oba kaznena djela za koja se tereti okrivljeni FIH, opisana u izreci presude.

60. Ponoviti je da iz iskaza oštećene žrtve ŠI, nesporno proizlazi da nije pristala na spolni odnos s obojicom okrivljenika, jer je to ponajprije prije dolaska okrivljenog FI u stan, izrijekom kazala okrivljenom FIH tako što mu je govorila da to ne želi i neće, a na što je on odgovorio "jebiga, morat ćeš".

60.1. Isto tako iz njezinog iskaza nesporno proizlazi da je ispred okrivljenog pod 2. FI, a nakon što je okrivljeni pod 1. FIH zatražio od nje da nastavi oralno zadovoljavati okrivljenog FI, FIH upitala "je li baš moram", na što je ovaj istoj odgovorio da mora kada je već počela. Dakle, okrivljeni FIH ne ostavlja na volju oštećenoj slobodu izbora hoće li ili ne stupiti u seksualni odnos već joj daje do znanja da mora tako postupiti i mimo svoje volje, a što je bilo jasno i okrivljenom FI.

61. Prihvaćajući iskaz oštećene žrtve ŠI i obranu okrivljenog FI, te sagledavajući i iskaze posrednih svjedoka, sud je utvrdio da je okrivljeni FIH, bez znanja žrtve, unaprijed dogovorio plaćanje seksualnih usluga i to u iznosu od 100,00 eura.

62. Okrivljeni FIH je ignorirao oštećenu koja se protivila spolnom odnosu u troje, govoreći da to neće i ne želi, a na što je isti uzvratio da će morati tako postupiti. Okrivljenik time ne ostavlja oštećenoj na volju slobodu izbora hoće li ili ne stupiti u seksualni odnos sa obojicom okrivljenika već joj daje do znanja da će morati tako postupiti mimo svoje volje pri čemu oštećena kojoj je poznata prijeka i nasilna narav okrivljenika, u strahu pristaje na to.

63. U odnosu na kazneno djelo prostitucije okrivljeni FIH je postupao na način da se nije tek tako lako htio odreći očekivane zarade od 100,00 eura te je prisilio oštećenu ŠI na pružanje spolnih usluga.

64. Stoga su se u postupanju okrivljenog FIH, opisanom u izreci ove presude ostvarila sva bitna obilježja kaznenih djela iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 5. i u svezi s čl. 153. st. 2. i 1. KZ/11 te kaznenog djela iz čl. 157. st. 2. KZ/11, a počinjenih u stjecaju i u vezi čl. 51., za koja kaznena djela je sud okrivljenika proglasio krivim.

65. Slijedom iznijetog okrivljenikova obrana u kojoj je negirao počinjenje kaznenih djela ukazuje se neosnovanom i danom u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

66. Na okolnosti počinjenja predmetnih kaznenih djela u postupku su po prijedlogu obrane ispitani svjedoci SI i okrivljenikova majka KIH.

67. Svjedok SI, koji je ispitan na raspravi od 23. listopada 2024., je u iskazu naveo da poznaje okrivljenog FIH koji je njegov prijatelj, kao i oštećenu ŠI za koju nije znao reći prezime, a koja je bila djevojka FIH, dok ne poznaje okrivljenog FI. Nadalje, naveo je da se znao družiti s okrivljenikom i njegovom djevojkom ŠI i da je to bilo u desetak navrata. Ne sjeća se da bi mu tijekom tih druženja ŠI govorila bilo što o svom odnosu s FIH, nikada mu se nije konkretno požalila na ponašanje FIH. Stoga nema nikakvih saznanja o tome da bi FIH bio grub u odnosu prema ŠI ili da bi je prisiljavao na bilo što. Prisjetio se da mu se okrivljenik FIH jedne prigode požalio da se ŠI izrezala po rukama nakon što ju je ostavio. Isto tako naveo je da je od FIH doznao da je optužen za silovanje, a koje da bi bilo počinjeno na štetu ŠI.

68. Na raspravi održanoj 6. prosinca 2024., ispitana je svjedokinja, KIH, majka okrivljenog FIH. U svom iskazu navela je da poznaje ŠI s kojom je njezin sin PI bio u vezi, koja je za nju bila normalna veza, u kojoj se nisu svađali niti joj se ŠI žalila na FIH. Upravo suprotno da se ŠI žalila na svoje obiteljske prilike. S ŠI da je razgovarala i nakon ožujka 2021., ali da joj ništa nije rekla protiv sina PI. ŠI joj se nikada nije požalila da bi imala nekih zdravstvenih problema i da uzima neku terapiju iako je prije negoli je bila u vezi s njezinim sinom FIH za nju čula da je sebi rezala vene i da je zbog toga bila u bolnici. Potvrdila je da je ŠI ponekad pomagala njezinom sinu FIH u poslu, ali nikada nije čula da bi bila prisiljena na bilo što. Za prekid veze između njih dvoje je doznala od sina PI koji joj je kazao da oni više ne mogu zajedno. 68.1. Odgovarajući na pitanja predsjednice vijeća, navela je da su ona i suprug u dobrim odnosima sa sinom FIH, a na daljnji upit je odgovorila da je nekada bilo trzavica između sina PI i supruga te da je policija dolazila na lice mjesta ali da su sada njihovi odnosi dobri.

69. Iz naprijed navedenih iskaza svjedoka VI i svjedokinje ČIH razvidno je da nemaju nikakvih saznanja o kaznenim djelima zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak pa tako ni konkretno o kaznenim djelima za koja se tereti FIH.

70. Okrivljeni FIH je u obrani nastojao na svaki način diskreditirati oštećenu GI, hoteći je prikazati kao osobu neostvarenih seksualnih fantazija, konzumenticu opijata, osobu sa psihičkim problemima, te kao osobu koja ga je lažno prijavila za kaznena djela koja nije počinio. U odnosu na lažno prijavljivanje okrivljeni je u obrani naveo da je ŠI to učinila s vremenskim odmakom i nakon što joj je druga osoba platila za to.

71. Sud nije prihvatio okrivljenikovu obranu u dijelu u kojem je govorio o psihičkim problemima oštećene, uz napomenu da se na okolnosti njezinog psihičkog zdravstvenog stanja u postupku očitovao stalni sudski vještak dr. Časlav Lončar. 72. U pisanom nalazu i mišljenju od 31. svibnja 2021., pod točkom Ad. 5. „Pregled medicinske dokumentacije ŠI“ citira se nalaz s hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split od 11. travnja 2021. gdje se kao dijagnoza navodi F43.0 (akutna reakcija na stres). Nadalje, navodi se da se prema nalazu i temeljem pregleda "reznih rana na obje podlaktice" može zaključiti da su ove ozljede nanesena prvenstveno kao demonstrativni izražaj, a ne zbog suicidalnih namjera.

72.1. Odgovarajući na raspravi na posebna pitanja predsjednice vijeća, a vezano za točku iz Zaključka Ad 5. "Pregled medicinske dokumentacije ŠI" te tekst ispod toga, naveo je je da je vezano za istu obavio samo uvid u nalaz s hitnog prijema Klinike za psihijatriju KBC Split od 11. travnja 2021. i na temelju tog nalaza dao svoj zaključak. Kada mu je dalje predočen sadržaj naloga ŽDO-a u Splitu broj:

Kis-DO-23/2021 od 12. svibnja 2021., naveo je da se dogodio previd u smislu provođenja sudsko psihijatrijskog vještačenja ne samo okrivljenika FIH već i žrtve ŠI s kojom nije obavio razgovor već se o ozbiljnosti i konačnoj namjeri samoozljeđivanja očitovao samo na temelju medicinske dokumentacije. Prema navodima iz sudskog spisa obavljanje razgovora s oštećenom ŠI da ne bi ništa promijenilo što se tiče konstatacije u vještačenju jer je taj "pokušaj samoubojstva" bio više demonstrativni izražaj, nego pokušaj samoubojstva.

72.2. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja drugookrivljenog FI da navede koji su to razlozi koji su doveli do "demonstrativnosti" na strani oštećene, kazao je da je ona vjerojatno nakon cijelog događaja imala osjećaj krivnje, a prema navodima iz spisa doživjela je osudu i u bližnjoj obitelji, tako da je to bila njena reakcija kako na sami događaj, tako i na odnos obitelji prema njoj.

72.3. Na daljnje pitanje, vještak je odgovorio da je pri izradi vještačenja od 31. svibnja 2021. obavio uvid u spis te iskaz ŠI. Ponašanje oštećene ŠI odnosno njeno samoozljeđivanje da se ne može povezati sa postupanjem ni prvookrivljenika ni drugookrivljenika. Njeno postupanje da uvijek ide iz njene osobnosti, tako i njen način postupanja.

72.4. Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe, naveo je da ako se promatra vrijeme počinjenja djela, prijava i kasnije samoozljeđivanje, da se nameće zaključak da je za oštećenu bila i osuda u obitelji koja joj nije pružila očekivanu podršku već naprotiv. Ne misli da je do samoozljeđivanja došlo isključivo zbog osjećaja krivnje kojeg bi imala oštećena, već se uz osjećaj krivnje radilo i o osudi obitelji vezano za kazneno djelo. Kada mu je predočena životna dob oštećene, naveo je da samo načelno može kazati da osobe ženskog spola ranije sazrijevaju te bi oštećena s obzirom na tu dob imala zrelost primjerenu svojoj životnoj dobi. Stoga se njezina životna dob ne može povezati sa činom samoozljeđivanja.

72.5. Na poseban upit branitelja po službenoj dužnosti prvookrivljenog FIH, vještak je naveo je prema podacima u spisu pročitao i da je ŠI i ranije imala pokušaj samoozljeđivanja. Neke druge okolnosti vezano za to mu nisu poznate. Obavljanje razgovora sa oštećenom na okolnosti tog ranijeg samoozljeđivanja da ne bi donijelo više svjetla na okolnosti njezinog ponašanja i samoozljeđivanja, a o čemu je već prethodno govorio u svom iskazu, a ništa da se ne bi promijenilo ni nakon uvida u zdravstveni karton oštećene.

73. Sud je prihvatio vještačenje dr. Časlav Lončara kao stručno, sačinjeno od vjetaka sa višegodišnjim iskustvom i u skladu sa zakonom. Iz istog proizlazi da oštećena ŠI nije osoba sa psihičkim smetnjama, niti boluje od duševnih bolesti. Do njezinog samoozljeđivanje da nije došlo isključivo zbog osjećaja krivnje kojeg bi imala oštećena, već se uz osjećaj krivnje radilo i o osudi obitelji vezano za kazneno djelo.

74. U odnosu na navode iz obrane okrivljneog FIH u kojoj sugerira da se radi o lažnom prijavljivanju za kaznena djela koja nije počinio, a što da je zaključiti i po tome da je kaznena prijava podnesena nakon mjesec dana od navodnog počinjenja kaznenih djela, navesti je da to nije argument za zaključak da se u konkretnom slučaju doista radi o lažnom prijavljivanju kaznenog djela. Ovo stoga jer uobičajeno da žrtve ove vrste kaznenih djela za koje se vodi postupak, osjećaju sram i nelagodu, boje se osude obitelji i okoline te izbjegavaju o tomu govoriti te žele potisnuti traumatični događaj iz svoje svijesti. No, navedeno ne znači da se radi o lažnom prijavljivanju niti o lažnom svjedočenju.

75. Navesti je i da je sud, u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, precizirao činjenični opis iz optužnog akta u odnosu na obojicu okrivljenika i utužena kaznena djela na način kako je sada navedeno u izreci presude.

75.1. Navedeno preciziranje činjeničnog opisa izvršeno je u pogledu okolnosti pod kojima je oštećena ŠI odbijala na traženje prvookrivljenog FIH skinuti odjeću govoreći da joj je osamnaest godina i da ju je strah, tako da se sada u činjeničnom opisu navodi da je nakon kraćeg upoznavanja s drugookrivljenim FI njemu govorila da joj je osamnaest godina i da ju je strah. Nadalje, u činjeničnom opisu iz optužnice se navodilo da je ĐI na "njihovo traženje" na kauču oralno zadovoljavala prvookrivljenog FIH koji joj je "naredio" da nastavi s drugookrivljenim, a umjesto čega se sada u izreci presude navodi da je "na traženje prvookrivljenog FIH" istog oralno zadovoljavala koji je "zatražio" da nastavi s drugookrivljenim. U dijelu činjeničnog opisa u kojem se potom u nastavku navodi da je ŠI to odbijala dodan je tekst: „Je li baš moram?, nakon čega je istoj kazao da mora kada je već počela te je u strahu započela oralno zadovoljavati drugookrivljenog“. U odnosu na postupanje drugookrivljenog FI i radnju počinjenja kaznenog djela za koji se isti tereti preciziran je činjenični opis na način da se umjesto teksta u kojem je stajalo da je ipak nastavio sa traženjem seksualnih usluga, sada umjesto izraza "sa traženjem" navedeno "sa korištenjem". Na koncu, u činjeničnom opisu iz optužnog akta se navodilo da je žrtva od obojice okrivljenika koji su se izmjenjivali u različitim položajima "tražila da prestanu" a što je sada precizirano tako da se sada se u činjeničnom opisu izreke presude navodi da je „žrtva od prvookrivljenog FIH tražila da prestane".

76. Ovakvim preciziranjem činjeničnog opisa, okrivljenici se ne terete za neko drugo, drugačije ili teže kazneno djelo niti za veću količinu kriminalne aktivnosti pa time nije narušen identitet optužbe i presude i sud smatra da je bio ovlašten tako postupiti.

77. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog FI u vrijeme počinjenja kaznenog djela prostitucije, navesti je da u postupku nije isticana kao sporna, pa je isti kazneno odgovoran za počinjenje istog.

78. Što se tiče ubrojivosti okrivljenog FIH, u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, navesti je da je u postupku provedeno sudsko psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Časlavu Lončaru. U pisanom nalazu i mišljenju navodi se da okrivljenik FIH ne boluje od duševnih bolesti, njegova ubrojivost, shvaćanje značenja svojeg postupanja i vladanje voljom bilo je u blažoj mjeri smanjeno. Kod njega postoje smetnje na neurotskom planu koje su vidljive u labilnoj afektivnosti, samodramatizaciji, teatralnosti, manjkavom obziru prema drugima i stalno traženje priznanja, uzbuđenja i pažnje, te se kod okrivljenika razvio histrionični poremećaj ličnosti. Zbog poremećaja ličnosti vještak je mišljenja da postoji vjerojatnost od male do srednje da će okrivljenik počiniti isto ili slično kazneno djelo.

79. Stalni sudski vještak je potom ispitan na raspravi od 28. veljače 2023., kada je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja za okrivljenika FIH od 31. svibnja 2021.

79.1. Što se tiče točke 2. Zaključka pisanog vještačenja, a u kojem vezano za FIH spominje histrionični poremećaj ličnost, naveo je da je u svom vještačenju prethodno pojasnio glavne značajke ovog poremećaja: labilna afektivnost, samodramatizacija, teatralnost i drugo. Upravo zbog ovog poremećaja da je u nastavku zaključaka pod točkom 2. i naveo da je njegova ubrojivost, shvaćanje značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bilo u blažoj mjeri smanjeno.

79.2. Odgovarajući na pitanje predsjednice vijeća, vještak je naveo da je za svako kazneno djelo potrebno provesti posebno vještačenje jer ne postoji generalna ubrojivost ili neubrojivost ili pak smanjena ubrojivost te da je stoga svaki puta iznova, a vezano za eventualno počinjene novog kaznenog djela potrebno vještačiti razinu vjerojatnosti ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela.

80. Sud je prihvatio predmetno vještačenje sačinjeno po vještaku dr. Časlavu Lončaru, kao i njegovo kazivanje na raspravi jer je u skladu sa zakonom i pravilima struke. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik FIH inkriminirane prigode bio smanjeno ubrojiv, time i kazneno odgovoran za kaznena djela za koja ga je sud proglasio krivim.

81. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenog pod 2. FI prema kaznenom djelu prostitucije iz članka 157. stavka 2. KZ/11, navesti je da je okrivljenik isto počinio s izravnom namjerom tj. da je bio svjestan obilježja utuženog kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje, odnosno bio je svjestan da utužene prigode koristi spolne usluge oštećene ŠI koju je radi zarade okrivljeni FIH prisilio na pružanje spolnih usluga uz naplatu i pri čemu je znao za navedene okolnosti i htio je tako postupiti.

82. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika pod 1. FIH prema počinjenom kaznenom djelu iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 5. i u svezi s čl. 153. st. 2. i 1. KZ/11 te kaznenom djelu iz čl. 157. st. 2. KZ/11, a počinjenih u stjecaju i u vezi čl. 51., sud je utvrdio da je oba kaznena djela počinio s izravnom namjerom, svjestan svog protupravnog postupanje i pri čemu je htio tako postupiti, odnosno bio je svjestan obilježja navedenih kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje.

83. U odnosu na kazneno djelo iz članka 154. st. 2. u svezi st. 1. toč. 5. i u svezi s čl. 153. st. 2. i 1. KZ/11 okrivljenik je bio svjestan da je uporabom prijetnje s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju te naveo drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju a djelo je počinjeno zajedno s još jednim počiniteljem pri čemu je prema istoj osobi počinjeno više spolnih odnošaja i s njim izjednačenih spolnih radnji, a što je i htio.

84. U odnosu na kazneno djelo iz članka 157. stavak 2. KZ/1, okrivljeni FIH je bio svjestan da je oštećenu ŠI radi zarade silom prisilio na pružanje spolnih usluga, a što je htio.

85. Na strani okrivljenika pod 1. FIH nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

86. Nakon što je na ovaj način utvrđena krivnja i protupravno ponašanje obojice okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i mjeri kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani obojice okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

87. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika pod 1. FIH, sud je cijenio njegove obiteljske prilike i da je otac malodobnog djeteta, da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv i da do tada nije bio osuđivan. 88. Kao otegotne okolnosti na strani ovog okrivljenika, sud je ponajprije cijenio oblik krivnje u odnosu na oba kaznena djela i da je ista počinio s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje, njegov odnos prema žrtvi oštećenoj ŠI, kojoj se nakon počinjenja kaznenih djela nije ispričao i koju je tijekom postupka nastojao moralno i na svak drugi način diskreditirati, količinu kriminalne aktivnosti, iskazanu upornost i ustrajnost u počinjenju kaznenih djela, način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja ga je sud proglasio krivim, njegovu upornost u počinjenju kaznenih djela jer se nije obazirao na oštećenu žrtvu koja ga je molila da prestane sa daljnjim postupanjem, već je to ignorirao, životnu dob oštećene žrtve koja je tek navršila 18 godina te okolnost da je djela počinio prema istoj kao prema svojoj djevojci, motive i pobude počinjenja kaznenih djela koja je počinio radi zarade. Nadalje, sud je cijenio da je okrivljenik naknadno, nakon počinjenja kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj postupak, kršio pozitivne zakonske propise te je kazneno osuđivan i to za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i 1. KZ/11, te da je i prekršajno osuđivan, a cijenio je i društvenu pogibeljnost ove vrste kaznenih djela.

89. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika pod 2. FI, sud je cijenio prijašnji život i dosadašnju neosuđivanost, pa kazneno djelo predstavlja izoliran eksces u njegovom životu, njegove materijalne prilike i da je zaposlen, njegove obiteljske prilike i da je otac malodobnog djeteta, priznanje počinjenja kaznenog djela, iskazano kajanje i žaljenje, dano obećanje da se nešto slično neće ponoviti i odnos prema oštećenoj nakon počinjenja kaznenog djela, s kojom je ostvario korektan odnos i ispričao se, a cijenio je i da ga žrtva posebno ne tereti i nije zainteresirana za njegov kazneni progon.

90. Na strani okrivljenog FI, sud nije našao posebnih otegotnih okolnosti.

91. Imajući u vidu sve najprije navedeno: stupanj krivnje, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život počinitelja, njihove osobne i imovinske prilike te njihovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi, osobu počinitelja te količinu kriminalne aktivnosti za koju su proglašeni krivima, sud je okrivljeniku pod 1. FIH prethodno za svako kazneno djelo za koje ga je proglasio krivim utvrdio pojedinačne kazne zatvora i to: za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 5. KZ/11, na temelju čl. 154. st. 2., uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 157. st. 2. KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe, kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je uz primjenu čl. 51. KZ/11 okrivljeni pod 1. FIH osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

92. Sud je okrivljenog pod 2. CI za kazneno djelo iz čl. 157. st. 2. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11 istom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je prethodno osuđen neće izvršiti ako okrivljeni FI u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

93. Navesti je i da je u odnosu na okrivljenog FIH, kod prethodnog utvrđenja pojedinačne kazne zatvora za kazneno djelo iz članka 154. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 5. KZ/11, za koje je sud okrivljenika proglasio krivim, sud cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i to njegove obiteljske prilike, da je otac malodobnog djeteta, da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv i da do tada nije bio osuđivan, a koje sve okolnosti u svom zbiru predstavljaju one naročite olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne ispod propisanog minimuma, a sve sukladno čl. 48. st. 2. i čl. 49. st.1. toč. 2. KZ/11 i u kojem slučaju se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

94. Sud smatra da će se izricanjem okrivljenom FIH jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine moći ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja te omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

95. Nadalje, sud je ocijenio da u odnosu na okrivljenog FI, a pri tomu vodeći računa o njegovoj ličnosti, cijeneći prijašnji život i dosadašnju kaznenu neosuđivanost, pri čemu počinjeno kazneno djelo predstavlja izolirani eksces u njegovom životu, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela kroz nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela, postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da su ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje uvjetne osude te da okrivljenik i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

96. Zaključak je suda da će se izrečenom uvjetom osudom s vremenom provjeravanja od tri godine, ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije, društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njegovih počinitelja te omogućiti okrivljeniku FI ponovno uključivanje u društvo.

97. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom FIH se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. travnja 2021. do 6. svibnja 2021.

98. Navesti je da je sud u konkretnom slučaju primijenio Kazneni zakon („Narodne novine“ br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu: KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja utuženih kaznenih djela jer je utvrdio da kasnije izmjene i dopune toga Zakona ( „Narodne novine“ broj: 84/21.,114/22, 114/23 i 36/24) po propisanoj sankciji, općim odredbama i odredbama o uvjetnoj osudi, nisu blaže za okrivljenike.

99. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 od okrivljenog FIH se oduzima imovinska korist u iznosu od 100 EUR (slovima: stoeura) koju je ostvario kaznenim djelom iz članka 157. st. 2. KZ/11, opisanim u izreci presude, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i koji iznos je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

100. Na temelju čl. 270. ZKP/08, po pravomoćnosti presude, okrivljenom FIH imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti i to: mobitel marke Samsung, model A51, s pripadajućim SIM karticama serijskih brojeva: [broj SIM kartice] i 028002003312165 i mobitel marke Huawei, model SME-LX1, s pripadajućim SIM karticama serijskih brojeva: [broj SIM kartice] i 99011923199290, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir serijskog broja: [serijski broj] od 7. travnja 2021., dok se okrivljenom FI ima vratiti mobitel marke Samsung IMEI broja [IMEI broj] sa sim karticom operatera A1 pozivnog broja [broj SIM kartice]/5345811 koji je od njega oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta, serijskog broja: [serijski broj] od 8. travnja 2021.

100.1. Sud nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika da se od obojice okrivljenika oduzmu mobiteli koji su od njih privremeno oduzeti jer u postupku nije utvrđeno da se radi o mobitelima koje su okrivljenici nabavili i koristili isključivo i samo u svrhu počinjenja kaznenih djela, a niti se isti navode u činjeničnom opisu kao predmeti uporabljeni za izvršenje kaznenih djela te smatra da stoga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za njihovo oduzimanje.

101. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, sud je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 obvezao okrivljenog pod 1. FIH naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 2. 515,98 EUR (dvijetisućepetstopetnaesteuraidevedesetosamcenti) od čega iznos od 403,48 eura na ime troškova psihijatrijskog vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara, iznos od 1.812,50 eura na ime troškova postavljenog branitelja Dražena Vukovića, odvjetnika u Splitu te daljnji iznos od 300,00 eura na ime paušalne svote, kao i ½ troškova opunomoćenika oštećene žrtve ŠI, odvjetnika KI, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

102. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. i 8. ZKP/08 dužan je okrivljeni pod 2. FI naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristoeura), kao i ½ troškova opunomoćenika oštećene žrtve ŠI, odvjetnika KI, o visini kojih će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

103. Kod donošenja odluke o troškovima kaznenog postupka, a u pogledu visine paušalne svote, sud je istu odredio u okviru svota određenih posebnih propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te je kod troškova postupka vodio računa i o obiteljskim i materijalnim prilikama obojice okrivljenika. 104. Zaključak je suda da će obojica okrivljenika koji ostvaruju primanja i to FIH povremenim radom, dok okrivljeni FI kao zaposlena osoba ostvaruje stalna primanja, kao i s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, moći podmiriti troškove postupka i da time neće ugroziti svoje uzdržavanje, kao ni osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati.

105. Okrivljenici su dužni naknaditi i troškove opunomoćenika oštećene žrtve ŠI, odvjetnika KI i to svaki po ½ predmetnih troškova, o visini kojih će sud odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.

U Splitu 27. prosinca 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ankica Boban

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO-u Splitu

- okrivljenicima pod 1. FIH i pod 2. FI

- braniteljima: za okr. pod 1. OD Ljubičić-Vrdoljak i partneri d.o.o. Split i za okr. pod 2.

Toniju Vukičeviću, odvjetniku u Splitu

- oštećenoj ŠI, po opunomoćeniku KI, odvjetniku u [adresa]

- u spis