- 1 -              Revd 4696/2022-3

Broj: Revd 4696/2022-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku B. J., odvjetniku u Z., protiv tužene A. B. d.d., Z., OIB ..., zastupane po punomoćniku L. J., odvjetniku u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-67/2022-2 od 7. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2877/20-19 od 21. listopada 2021., ispravljena rješenjem istoga suda, poslovni broj P-2877/20-27 od 11. studenog 2021., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se tuženoj revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-67/2022-2 od 7. lipnja 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Protivi li se članku 81. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/2003), odluka suda kojom je utvrđeno da je odredba potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dio odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom tuženika i/ili odredba o valutnoj klauzuli ugovora o kreditu denominiranog u CHF ili denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF) nepoštena, odnosno ništetna, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost obaviještenosti potrošača o značenju navedene odredbe prije sklapanja ugovora?“.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio u smislu odredbi čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/2022).

3. Pravno pitanje koje je u prijedlogu naznačeno pod „i.“, a ono navedeno u izreci ovoga rješenja, ovaj sud ocjenjuje važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na odluku revizijskog suda Rev 120/2023 od 28. veljače 2023., kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022.

4. Stoga je, u odnosu na to pitanje, na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a, odlučeno kao u izreci.

5. U pogledu drugog pravnog pitanja (u prijedlogu naznačenog pod „(ii)“), kojim se zapravo smjera na propitivanje utjecaja podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

6. U odnosu na treće pravno pitanje (naznačeno pod „(iii)“), koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.

7. U pogledu četvrtog pravnog pitanja (naznačenog pod „(iv.)“), koje se odnosi na početak tijeka zateznih kamata, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015.

8. Dakle, u pogledu tih pravnih pitanja (toč. 5. do 7. ovoga obrazloženja), nije bilo mjesta dopuštanju revizije.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

                                          Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Damir Kontrec, v.r.