Poslovni broj: Povrv-289/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja, društvo s ograničenom odgovornošću za javnu vodoopskrbu i odvodnju, Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćniku Marku Lisec, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Martini Tončić-Bota, odvjetnici iz Zagreba, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave 17. prosinca 2024., koja je zaključena u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽT, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti tuženika, 27. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

1.Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Sandra Palinić Čulin, posl. broj: Ovrv-1909/2023, od 10. ožujka 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 104,99eur, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 25. siječnja 2023. do isplate, a po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 8 dana.

2.Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Sandra Palinić Čulin, posl. broj: Ovrv-1909/2023, od 10. ožujka 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3,61eur.

3.Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 75,77eur, uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće od 27. prosinca 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

4.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga postupka.

Obra zloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate duga na ime dospjele novčane tražbine za isporučene vodne usluge u iznosu od 108,60 eur/818,25 kuna sa zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik Sandra Palinić Čulin iz Samobora je 10. ožujka 2023., u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem: Ovrv-1909/2023, odredila predloženu ovrhu i donijela rješenje o ovrsi na koje je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenje o ovrsi, i to u dijelu u kojem je određena ovrha, stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put parnice.

2.U svomu prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi tuženik je izjavio svoje protivljenje rješenju o ovrsi, prigovarajući osnovanosti i visini novčane tražbine tužitelja, te ističući prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 25. siječanj 2023., Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tužitelja (objavljene na internet stranicama tužitelja www.vio.hr), izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], karticu dužnika, Darovni ugovor od 16. srpnja 2010., bilješke matične evidencije, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac broj: Ovrv-3740/2022 od 24. svibnja 2022. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris broj: Ovrv- 16770/2022 od 7. listopada 2022. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, presudu Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1973/2001 od 19. ožujka 2001., prijedloge za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 23. ožujka 2022. i 22. srpnja 2022, te u prijepise utuženih računa za razdoblje od mjeseca ožujka do lipnja 2022.

3a.Druge dokaze ovaj sud nije provodio (grafološka ekspertiza po prijedlogu tuženika), jer se njima ne bi utvrđivale činjenice važne za odlučivanje koje bi utjecale na drukčiju ocjenu suda.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora, poslovnog broja: Ovrv-1909/2023 od 10. ožujka 2023. potrebno djelomično održati na snazi.

4.a.Glavna rasprava provedena je temeljem odredaba čl. 291. i čl. 295. ZPP- a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5.Aktivna legitimacija tužitelja između stranaka nije sporna, a utvrđena je i na temelju svih materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi.

5.a.Pasivna legitimacija tuženika kao ranijeg vlasnika i korisnika stambenog prostora – u naravi trosobnog stana koji se nalazi u zgradi u [adresa], 3. kat desno, sjever, površine 126m2, sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nedvojbeno je utvrđena na temelju provedenih materijalnih dokaza, dakle, uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 25. siječanj 2023., karticu dužnika, Darovni ugovor od 16. srpnja 2010., bilješke matične evidencije, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac broj: Ovrv-3740/2022 od 24. svibnja 2022. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Peris broj: Ovrv-16770/2022 od 7. listopada 2022. s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, presudu Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1973/2001 od 19. ožujka 2001., prijedloge za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 23. ožujka 2022. i 22. srpnja 2022, te u prijepise utuženih računa za razdoblje od mjeseca ožujka do lipnja 2022. 5b.Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da tuženik više nije vlasnik, niti korisnik predmetnog stambenog prostora, što, osim toga, proizlazi i iz stanja zemljišnih knjiga za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 27. ožujka 2023. i mjesta prebivališta tuženika (kao u uvodu presude). Međutim, iz pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1973/2001 od 19. ožujka 2001. proizlazi da je tuženik bio raniji vlasnik tog stambenog prostora temeljem Ugovora o darovanju od 11. lipnja 1997., a temeljem Darovnog ugovora od 16. srpnja 2010. i da je tuženik bio raniji korisnik tog stambenog prostora kao nositelj prava doživotnog uživanja i plodouživanja predmetnog stana, što znači da je i korisnik vodne usluge na predmetnom obračunskom mjernom mjestu sve dok korištenje te usluge ne odjavi tužitelju. Zbog toga, činjenica da li je tuženik potpisao Međuvlasnički ugovor na koji se tužitelj poziva nije od odlučnog pravnog značenja. 5c.Uvidom u prijepise utuženih računa za mjesece ožujak - lipanj 2022., koji sadrže bitne elemente o vrsti usluge i vremenu pružanja usluge, potrošnji u određenom vremenskom razdoblju, broju prijavljenih osoba kućanstva, cijeni usluge i iznosu duga, utvrđeno je da je tužitelj isporučivao svoje vodne usluge u utuženom razdoblju za taj prostor koji je jasno identificiran šifrom objekta na adresi u [adresa], brojem obveznika i šifrom kupca, pri čemu je površina stana obračunata u manjoj kvadraturi nego što proizlazi iz prethodno već citirane presude Općinskog suda u Zagrebu broj: P-1973/2001 od 19. ožujka 2001. i Darovnog ugovora od 16. srpnja 2010. 5d.U konkretnom slučaju je u smislu čl. 3. i čl. 11. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga pravno relevantno da tuženik nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika vodnih usluga, pa je stoga ostao i nadalje u obvezi plaćati pružene vodne usluge, pa i nakon što je prestao biti vlasnik i korisnik predmetnog stambenog prostora, dok tužitelju ne odjavi njihovo korištenje. Sama pak činjenica da i sam tužitelj raspolaže gore spomenutim ispravama (presudom i darovnim ugovorom) ne oslobađa tuženika od obveze prijave promjene korisnika, jer samo na taj način jasno manifestira svoju volju za prestankom korištenja vodnih usluga tužitelja.

5e.Tvrdnje tuženika da nije primio sporne mjesečne račune i da nije primio obavijest javnog bilježnika s pozivom na plaćanje duga prije donošenja rješenja o ovrsi ne utječu na ocjenu osnovanosti novčane tražbine tužitelja.

6.Uvidom u vjerodostojne isprave, i to izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 25. siječnja 2023., te u prijepise utuženih računa za ožujak-lipanj 2022, proizlazi da tužitelj potražuje od tuženika na ime naknade za isporučene vodne usluge za stan u [adresa], iznos od 104,99eur po osnovi duga za isporučene vodne usluge u utuženom razdoblju i iznos od 3,61eur po osnovi obračunate zatezne kamate na zakašnjelo plaćanje, odnosno sveukupno 108,60 eur/818,25 kuna, i to po računu za mjesec ožujak u iznosu od 25,56 eur/192,56 kuna, za mjesec travanj u iznosu od 24,69eur/186,01kuna, za mjesec svibanj u iznosu od 26,43eur/199,11 kuna, za mjesec lipanj u iznosu od 32,08eur/241,70 kuna, s dospijećem plaćanja tih računa 15. dana u slijedećem mjesecu.

7.Osnovanost i visina sporne novčane tražbine tužitelja nesumnjivo je dakle utvrđena na temelju svih prethodno već navedenih materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, dok tuženik ničime ne dokazuje drukčije, niti, pak, sve do zaključenja glavne rasprave dostavlja sudu bilo kakav dokaz o uplati utuženog dugovanja, ili pak dokaz o prijavi tužitelju o izvršenoj promjeni korisnika vodnih usluga na predmetnom potrošačkom mjernom mjestu.

8.Budući da je slijedom toga utvrđeno da utužena novčana obveza tuženika nije prestala, valjalo je, temeljem čl. 3. st. 14. i čl. 11. st. 4. tužiteljevih Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, te čl. 9., čl. 10. i čl. 160. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom 1. izreke presude.

8a.Platni nalog rješenja o ovrsi nije osnovan u odnosu na zateznu kamatu koja je unaprijed obračunata u apsolutnom iznosu od 3,61 eur/27,20 kuna, jer sve dok glavni dug nije plaćen, ona teče i ne može se izraziti i utužiti samostalno, zbog čega je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

9.Odluka o plaćanju zakonskih zateznih kamata na glavnično potraživanje tužitelja temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 1. ZOO-a, time da zatezna kamata ovdje teče tek od 25. siječnja 2023., jer je tužitelj prijedlogom za ovrhu tako tražio (čl. 2. ZPP- a), pa tijekom ove parnice, determinirane okvirima platnog naloga, ne može zahtijevati drukčije.

10. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbama iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP- a, kao i na odredbama iz Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18), Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23).

12.Obzirom da je tužitelj u ovomu postupku uspio u pretežnom dijelu, a da, pak, nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kog nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio da je tuženik dužan nadoknaditi tužitelju sve troškove koje je ovaj u ovom postupku imao, a koje je tužitelj tražio (čl. 2. ZPP-a).

13.Tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova postupka prihvaćen je tako za trošak zastupanja na ročištu 17. prosinca 2024. u iznosu od 62,50eur (Tbr. 9.1. i 46. OT), te za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27eur, što ukupno iznosi 75,77eur, kao u točki 3. izreke presude.

14.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a.

15.Obzirom da je tuženik u ovom postupku izgubio u pretežnom dijelu, a da, zbog razmjerno neznatnog dijela s kojim je u ovom postupku uspio nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio, u smislu čl. 154. st. 5. ZPP-a, da tužitelj nije dužan nadoknaditi tuženiku troškove koje je ovaj u ovom postupku imao, kao u točki 4. izreke presude.

16.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude. U Zaprešiću 27. prosinca 2024.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP-a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27eur, 2. Tuženiku, po pun., uz rješenje o sudskoj pristojbi na prigovor u iznosu od 13,27eur,