- 1 -              Revd 4452/2023-2

Broj: Revd 4452/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I tužiteljice N. M., OIB ..., iz Z., i II tužiteljice D. B., OIB ..., iz Z., obje zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., protiv tuženika Grada Z., OIB ..., Z., zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu I i II tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-851/2022-2 od 21. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-248/2022-85 od 23. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-851/2022-2 od 21. srpnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-248/2022-85 od 23. ožujka 2022. I i II tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„Može li sud proglasiti tužiteljice nepoštenim posjednicama kada je njihov pravni prednik sagradio kuću na zemljišno knjižnoj čestici koja mu po sudu nije dodijeljena, jer mu je dodijeljena susjedna čestica i koji je za tu kuću ishodio potrebne dozvole, samo zato što je prednik tužiteljica vlasništvo nekretnine koja mu je dodijeljena ugovorom o kupoprodaji prenio na treću osobu koja je na nekretnini dodijeljenoj predniku tužiteljica sagradila svoju kuću?“.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Tužiteljice u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu jasno naznačile razloge zbog kojih smatraju da bi predmetno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

2.2. Unatoč navedenom, ovdje je ipak za ukazati, predmetno pravno pitanje već zbog svoje same prirode ne može imati značaj pravnog pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Na to pitanje, naime, nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim slučajevima, jer odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim okolnostima svakog pojedinog slučaja.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.