REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10768/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽT, kojeg brani odvjetnica Mirjana Kopić iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 22. studenog 2024. godine, Klasa: 413-01/21-26/67, Ur.broj: 513-02-7002/20-24-23, na sjednici vijeća održanoj dana 27. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŽT i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
II. Okrivljenik NT je dužan platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik NT je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci rješenja.
2.Navedenim rješenjem o prekršaju okrivljeniku je, temeljem članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije i članka 76.a stavka 3. Prekršajnog zakona, oduzeta roba, i to: patike, 30 pari, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju Klasa: 471-01/20-16/3827, Ur.broj: 513-02-7030/151-20-2.
3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura).
4. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenik NT je pravodobno, putem braniteljice, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je novčanu kaznu već platio u iznosu većem od 2/3. Ističe da kod sebe nije imao nikakvu robu komercijalne naravi ili robu za koju su propisane zabrane ili ograničenja pri izvozu ili uvozu pa nije bio dužan podnijeti nikakvu carinsku deklaraciju.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju, po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, temeljem provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano je zaključilo da su se u ponašanju okrivljenika u kritično vrijeme stekla sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, te osnovano zaključilo da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonsko obilježje prekršaja za koji je proglašen krivim, odnosno da nije dana 30.12.2020. godine u 19,00 sati prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku i carinsko područje EU preko graničnog prijelaza Bajakovo kao putnik u autobusu, MERCEDES, reg. oznaka [registarska oznaka], podnio carinsku deklaraciju za robu komercijalne naravi, i to: PATIKE, 30, komada, čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, a za svoju odluku je dalo valjane i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud.
9. Odredbom članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije propisano je da će se kazniti fizička osoba koja prilikom unosa robe u carinsko područje Unije ili iznošenja robe iz carinskog područja Unije ne podnese carinsku deklaraciju za robu ili dio robe, ako se radi o robi komercijalne naravi ili robi za koju su propisane zabrane ili ograničenja pri uvozu ili izvozu (članak 134. i članak 158. Uredbe (EU) br. 952/2013). Člankom 134. Uredbe (EU) br. 952/2013 propisano je da roba koja se unosi na carinsko područje Unije podliježe carinskom nadzoru od vremena ulaska i može podlijegati carinskim provjerama, a člankom 158. navedene Uredbe propisano je da sva roba koja se namjerava staviti u carinski postupak, osim u slobodnu zonu, obuhvaćena je primjerenom carinskom deklaracijom za određeni postupak.
10. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika i ne ekskulpiraju ga od počinjenog prekršaja, jer je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je počinio predmetni prekršaj na način opisan izrekom pobijanog rješenja. Naime, narav i količina predmetne robe, odnosno 30 pari patika, ne upućuje da bi se u konkretnom slučaju radilo o robi nekomercijalne naravi, a i okrivljenik je, bez primjedbi, vlastoručno potpisao Zapisnik o obavljenom očevidu od 30.12.2020.g.
11. Slijedom navedenog, ovaj sud je mogao samo zaključiti da okrivljenik nije doveo u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je okrivljenika proglasilo krivim i kaznilo, te je u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju dalo razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
12.Nadalje, prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu i vrstu kazne, posebno težinu počinjenog prekršaja, cijeneći olakotnim priznanje krivnje za počinjeni prekršaj i raniju nekažnjavanost okrivljenika, pa je za predmetni prekršaj okrivljeniku izrečena novčana kazna bliže zakonom propisanom minimumu za taj prekršaj. Stoga, ovaj sud smatra da je novčana kazna izrečena okrivljeniku razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i ne nalazi zakonske osnove za eventualnim smanjenjem novčane kazne.
13. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika da je po prekršajnom nalogu za isti prekršaj već platio novčanu kaznu, ističe se kako doista iz stanja spisa proizlazi da je prema prekršajnom nalogu broj 1649/2020 platio 2/3 iznosa od izrečene novčane kazne, zbog čega prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom postupka izvršenja treba voditi računa o visini uplaćenog iznosa po navedenom prekršajnom nalogu i o sada izrečenoj novčanoj kazni, te odredbama Prekršajnog zakona glede plaćanja 2/3 novčane kazne u propisanom roku.
14. Izricanje mjere upozorenja-opomene, u konkretnom slučaju, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, nije dopušteno.
15. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.
16. Nadalje, odluka o oduzimanju predmeta okrivljeniku na zakonu je osnovana te opravdano primijenjena, jer je člankom 70. stavak 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, propisano obvezatno oduzimanje robe koja je predmet prekršaja iz članka 63. stavak 1. točke 3. istog Zakona, a sve u skladu s odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona.
17. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
19. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 27. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Osijek, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka; za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
