Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-876/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika KD iz [adresa], koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Juraj Rajić i Marijan Bruketa, odvjetnici u Požegi, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Psp-1/2024-22 od 26. srpnja 2024., 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženika KD, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Psp-1/2024-22 od 26. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"I Utvrđuje se da je tuženik KD iz [adresa] smetao tužitelja PD, OIB [osobni identifikacijski broj] u zadnjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao kč. br. [katastarska čestica] voćnjak u selu površine 570 m2 na način da je dana 20. prosinca 2023. dovezao i parkirao na ovu nekretninu dvije šumske prikolice natovarene cjepanicama drva te jednu prikolicu sandučar natovarenu drvima izrezanim u furke pa mu se nalaže da ukloni navedene prikolice i time prestane sa smetanjem tužitelja u mirnom posjedu ove nekretnine te mu se zabranjuje svako ovakvo ili slično buduće smetanje.
II
Tuženik KD je dužan naknaditi tužitelju PD troškove ovog postupka u iznosu od 693,48 eur sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine od dana presuđenja pa do isplate u roku od 15 dana."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1.,
2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak ili, podredno, preinačenje te odluke odbijanjem tužbenog zahtjeva. Traži troškove za sastavljanje žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge, bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje tuženik u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.
6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također ukazuje tuženik u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a) tvrdeći da je prvostupanjski sud, odbivši njegove dodatne dokazne prijedloge, postupio nezakonito i da je to učinio bez odgovarajućeg obrazloženja, te da je time tuženiku povrijeđeno pravo na pristup suda.
7. Navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je prvostupanjski sud pravilno postupio odbivši navedene dokazne prijedloge tuženiku, jer su oni podneseni nakon dovršetka prethodnog postupka (članak 299. stavak 1. i 2. ZPP-a). Osim toga, pravilni su zaključak i obrazloženje prvostupanjskog suda o tome da su predloženi dokazi suvišni jer su oni predloženi na okolnost dokazivanja tuženikove tvrdnje da je posjed tužitelja nepošten i neistinit. Naime, kao što to ukazuje i prvostupanjski sud u svojem obrazloženju, odredbom članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 81/15., pročišćeni tekst, dalje: ZV-a) je propisano da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8. Ovdje je za ukazati i na odredbu članka 21. stavak 1. ZV-a kojom je propisano da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štiti svoj posjed, jedino ga nema pravo štiti od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smijeti će i to protiv nje nakon što mu posjed postane miran.
9. Neosnovano tuženik u žalbi prigovara utvrđenju prvostupanjskog suda o tome da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine, te tuženik tvrdi da je tužiteljev posjed prestao. Iz svih izvedenih dokaza, a napose iz iskaza stranaka i rezultata provedenog očevida na licu mjesta slijedi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu sporne nekretnine (do tuženikovog smetanja), jer je na toj nekretnini ostavio svoj kamion koji se i sada tamo nalazi. O tome iskazuje i tuženik na ročištu od 1. veljače 2024. (stranice 40 – 43 spisa) i to navodeći da: "Na tom zemljištu kada sam ja bio uveden u posjed bio je neispravni kamion i znao sam da je taj kamion vlasništvo PD", pri tome govoreći o tužitelju.
10. Nije u pravu žalitelj niti kada ponavlja tvrdnje koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka o tome da je tužba u ovom postupku podnesena nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana za njezino podnošenje (članak 21. stavak 3. ZV-a).
11. Odredbom članka 21. stavak 3. ZV-a je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
12. Kao što to obrazlaže prvostupanjski sud i tuženik je u svojem iskazu naveo da je otprilike mjesec dana nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora od 30. listopada 2023. (stranice 21 – 23 spisa) dobio rješenje o upisu vlasništva i nakon toga je dovezao i parkirao prikolice s drvima na sporno zemljište. S ovim treba dovesti u vezu navode tužitelja da je on za čin smetanja posjeda doznao 20. prosinca 2023. Budući da je tužba podnesena 4. siječnja 2024., ona je podnesena u zakonskom roku, kao što je to zaključio i prvostupanjski sud.
13. Odluka o troškovima postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena.
14. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP-a).
15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka, jer tuženik u tome postupku nije uspio.
Sisak, 27. prosinca 2024.
Sudac
Predrag Jovanić
