REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj : Pp-10979/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KC, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. a u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik, broj klasa: 211-07/23-2/45046, ur. broj: 511-12-31-23-1 od 4. prosinca 2023., temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: KC pok. K i pok. Z rođene U, iz [adresa], rođena **.**.1969. u [adresa], trgovac, SSS, udata, četvero djece, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekažnjavana,

kriva je

što je 4. prosinca 2023. u 07,20 sati na cesti D 58, Šibenik (Trajektna luka) – Boraja - Seget Donji, (D8/Ž6133), dionica Šibenik-Boraja-Trogir stacionaža 0 km+900 m upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Vrpoljački put u Šibeniku iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod kbr. 2 J, brzinu kretanja nije prilagodila osobinama i stanju ceste, gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, kojom prilikom prednjim desnim dijelom vozila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZC iz [adresa], a koji se kretao navedenom cestom u istom smjeru i zaustavio se na kolniku ispred obilježenog pješačkog prijelaza poradi prelaska pješaka, a od udara osobni automobil [registarska oznaka] prelazi na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te potom udara u izdignuti nogostup sa južne strane gdje izlijeće van kolnika te udara u metalnu ogradu vl. UC, koju oštećuje te u daljnjem kretanju po zemljanoj površini prednjim dijelom udara u betonsko ogradni zid kbr. 2J, ulice Vrpoljački put, na kojem ne nastaje materijalna šteta gdje se potom i zaustavlja,

čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 51. st. 5. a u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona,

pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je 7. veljače 2024. optužni prijedlog po prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenice KC, zbog prekršaja iz čl. 51.st. 5. a u vezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda RH u Zagrebu od 5. srpnja 2024. ustupljeno ovom Sudu.

2. Po prigovoru na obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se nastavlja redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljala označenim vozilom i da je izazvala prometnu nesreću u kojoj je sama bila ozlijeđena. Naime, da se kretala duže vremena iza vozila [registarska oznaka], da su se kretali dosta sporo i dolaskom ispred pješačkog prijelaza da na vozilu ispred sebe nije vidjela štop svjetla pa kad se gotovo sasvim približila da je shvatila da je to vozilo stalo i da nije kočila već da je pokušala izbjeći to vozilo i zbog toga da ga je udarila samo malim dijelom svog vozila ali nakon udara da je udarila u nogostup sa južne strane, izletjela izvan kolnika i udarila u metalnu ogradu. vl. UC ,a onda da se vozilo zaustavilo na zemljanoj površini. Da bi možda bilo bolje da je pokušala kočiti jer da bi možda izbjegla ove posljedice koje je imala. Da prihvaća odgovornost ali da je prigovor uložila zbog visine izrečene novčane kazne.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Imajući u vidu priznanje okrivljenice, a temeljem istog priznanja i priloženih dokaza sud smatra da nema potrebe za izvođenjem drugih dokaza, da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci, te je donesena odluka kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje,držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna primjenom čl. 37. st. 3. t.1. PZ-a odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenice i njene imovne prilike, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t.1. i t. 3.PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice .

8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 27. prosinca 2024.

Zapisničarka:

S u t k i n j a :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljenici

-tužitelju

-ovdje