- 1 -              Revd 4407/2023-2

Broj: Revd 4407/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. V., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćniku T. G., odvjetniku u Z., protiv tužene I. M. V., OIB ..., iz Z., zastupane po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3943/2022-2 od 19. travnja 2023. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3499/17-129 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 3. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3943/2022-2 od 19. travnja 2023. kojom je dijelom potvrđena a dijelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3499/17-129 od 9. lipnja 2022., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

„1. Je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženicu s obrazloženjem da tuženica nije stekla utuženi novac za sebe i

nije povećala svoju imovinu, ako je u postupku utvrđeno da je tuženica osoba u čiju korist i na čiji račun je novac uplaćen, odnosno osoba koja je utuženi novac stekla? S time u vezi je li obveznik vraćanja novčanog iznosa osoba u čiju je korist i na čiji račun je novac uplaćen te postoji li solidarna odgovornost između osobe koja je imala punomoć za raspolaganje novčanim sredstvima na računu i osobe u čiju korist i na čiji račun je novac uplaćen, a koja je izdala punomoć za raspolaganje njezinim računom?,

2. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nalozi punomoćnika ne proizvode pravni učinak prema zastupanoj osobi, odnosno da radnje Z. M. kao punomoćnika nisu radnje zastupane osobe, odnosno tuženice I. M., odnosno da se radnje skidanja novaca sa računa učinjene na temelju punomoći tuženice ne smatraju radnjama iste?,

3. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo i učinio bitnu povredu odredaba postupka kada je odbio tužbeni zahtjev iz razloga što nema protupravnog djelovanja tuženice, dok iz dokaza izvedenih tijekom postupka proizlazi postojanje protupravnog postupanja tuženice, odnosno svih pretpostavki za naknadu štete? S time u vezi je li sud učinio bitnu povredu odredaba postupka jer odluku o nepostojanju protupravnog djelovanja tuženice temelji na odluci kaznenog suda kojom je obustavljen kazneni postupak u odnosu na tuženicu i koja nema obvezujući učinak za parnični sud?“.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pošteno suđenje te pravo na zaštitu prava vlasništva.

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. U odnosu na predmetna pravna pitanja tužiteljica nije jasno naznačila razloge važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

2.2. Tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pošteno suđenje te pravo na zaštitu prava vlasništva.

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.