REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-3915/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LP zbog prekršaja iz čl.63.st. 5. a u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/22-4/77987, ur. broj: 511-12-31-22-1 od 22. studenog 2022., temeljem čl. 244.st.1. i čl. 183.st.1.Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LP pok. L i A rođene H, iz [adresa], ([adresa]), rođen **.**.1944. u [adresa], umirovljenik, oženjen, troje djece, dobrog imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 15. listopada 2022. u 17,10 sati u mjestu [adresa] 0, upravljao osobnim vozilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] na nerazvrstanoj cesti za zaseok Rančić i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kada se kretao navedenom cestom u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja zbog nedovoljne širine ceste pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, odnosno nije usporio kretanje svog vozila i prema potrebi zaustavio ga da bi propustio vozilo kojem u je dolazilo iz suprotnog smjera i uslijed navedenog dolazi do udara bočne lijeve strane vozila Citroen u bočnu lijevu stranu osobnog automobila marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao AP, a koji također zbog nedovoljne širine ceste pri mimoilaženju sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 63.st. 5., a u vezi čl.293.st.1. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe a primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (sto šezdeset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 9. svibnja 2023. predmet u kojemu je okrivljenik LP uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog, a za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude.
2. Obavezni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret premda da je točno da se kretao ovom cestom koja je prilično uska ali po njegovoj procjeni dovoljno široka za mimoilaženje dva vozila. Naišavši na vozilo iz suprotnog smjera da su se obadvojica zaustavili i da su neko vrijeme pričali o toj cesti koja nije uređena i kako bi je trebalo urediti , a onda da je drugi vozač krenuo svojim vozilom i sa obadvoja vrata zakačio njegov zadnji kraj. Da se nisu susreli u vožnji nego da su stajali i pričali i nakon ponovnog pokretanja vozila da je drugi vozač udario u njegovo vozilo, a za to vrijeme da je on i dalje stajao.
4. U dokaznom postupku svjedok AP iskazuje da je sporne prigode naišao na vozilo iz suprotnog smjera i kako da je cesta uska da su stali, da su on i okrivljenik pričali kroz otvorene prozore, da ga je okrivljenik pitao odakle je, koga poznaje i tako da su se spominjali nekih situacija i događaja iz prošlosti, da je to trajalo nekih 10-tak minuta, a oda da su obadva krenuli, a da je bilo vidljivo da je okrivljenik pod utjecajem alkohola i da je očito zbog toga došlo do očešanja vozila ali da je šteta bila minimalna i da stvarno nije trebalo zvati policiju. Da je predložio okrivljeniku da popune Europsko izvješće, da mu je čak ponudio da će mu platiti štetu premda i dalje da smatra da nije kriv ali da okrivljenik nije htio prihvatiti , a posebno da je bila glasna njegova supruga koja da je uporno ponavlja da zna li on tko je njen zet. Naravno da su čekali policiju i to više od tri sata, a okrivljenik da nije dao pomaknuti vozila premda da je policija na telefon rekla da se vozila uklone. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću jer da je upravo okrivljenik kretanjem vozila očešao njegovo vozilo jer da je već prošao pored njegovog vozila i zakačio ga zadnjim krajem vozila.
5. U dokaznom postupku svjedok policajac HP iskazuje da je sporne prigode zatekao vozila kao što je prikazano na priloženom situacijskom planu, da se radi o toliko uskoj cesti da se dva vozila ne mogu mimoići ako netko ne stane i ne pomakne se prema potrebi gdje je to moguće. Dakle, došavši na mjesto nesreće da su mu oba okrivljenika rekla da su stali, pričali kroz prozore na cesti, a onda da su oba krenuli i da je došlo do očešanja vozila i to lijevih bočnih strana. Upoznat s obranom okrivljenika i iskazom svjedoka AP ističe da su mu upravo to iskazali i na mjestu događaja i da je stoga zaključio da su oba izazvali prometnu nesreću jer da se nisu pridržavali pravila o mimoilaženju na uskoj cesti. Dakle, okrivljenik AP da je također dobio obavezni prekršajni nalog odnosno da im je obadvojici izdao obavijest o prekršaju i da će se protiv njih pokrenuti prekršajni postupak što je AP prihvatio ,a okrivljenik LP da je uložio prigovor premda da je pronašao da su oba bili u kretanju i na taj način i jedan i drugi izazvali prometnu nesreću.
6. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće, izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
8. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka AP, svjedoka – policajca HP kao i čitanjem izvedene dokaze. Naime, okrivljenik ističe da se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće premda da se kretao navedenom cestom, da se najprije zaustavio i pričao sa drugim učesnikom prometne nesreće , a onda da je drugi vozač krenuo i zakačio njegovo vozilo, a uz to dodaje da je cesta dovoljno široka za mimoilaženja dva vozila. Njegova obrana nije prihvaćena jer je neuvjerljiva. Naime svjedok DP iskazuje da su se i on i okrivljenik sporne prigode zaustavili, pričali o događajima iz prošlosti , da ga je okrivljenik pitao odakle je i koga poznaje, a da je okrivljenik bio vidljivo pod utjecajem alkohola i nakon razgovora da je krenuo i već prošao njegovo vozilo te ga zakačio zadnjim lijevim dijelom i da misli da je to posljedica vožnje pod utjecajem alkohola. Da su se zaustavili i da je ponudio okrivljeniku potpisati Europsko izvješće što da isti nije prihvatio pa čak niti plaćanje štete jer da je ista bila minimalna, a najglasnija da je bila okrivljenikova supruga koja da je stalno ponavljala da zna li on tko je njen zet. Isto tako svjedok policajac ističe da je na mjestu događaja od učesnika nesreće saznao da su stali i pričali , a onda da su oba krenuli i da je došlo do očešanja vozila. Posebno ističe da je cesta uska i da se na njoj ne mogu mimoići dva vozila ako netko ne stane i ne pomakne se po potrebi te da je okrivio obadvojicu vozača. Dakle, iskaz svjedoka policajca je izričit i okolnostan kada govori o načinu nastanka prometne nesreće odnosno o tome kako je pronašao vozila upravo na način kao što su prikazana na situacijskom planu , a uz to posebno ističe da je cesta uska i da se na njoj ne mogu mimoići dva vozila ako netko ne stane i ne pomakne se po potrebi i ističe da su oba vozača rekla da su nakon razgovara krenuli i da je zbog toga obadvojici izdao obavijest o počinjenom prekršaju odnosno da će protiv njih biti pokrenut prekršajni postupak. Iskazi svjedoka AP i svjedoka policajca HP uglavnom govore o potpuno istom načinu nastanka prometne nesreće, te su iskazi svjedoka prihvaćeni u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno, a analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret te je donesena odluka kao u izreci.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a kao posebno olakotno uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika za istovjetna djela, premda je zaprijećena novčana kazna od 160,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 27. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku, tužitelju, ovdje
