Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1230/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja – predlagatelj osiguranja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv 1. tuženika – protivnika osiguranja AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (adresa prebivališta [adresa]) i 2. tuženice – protivnice osiguranja HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (adresa prebivališta [adresa]), radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika – protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-33/2023-15 od 10. svibnja 2024., 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. tuženika – protivnika osiguranja AL i 2. tuženice – protivnice osiguranja HL i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-33/2023-15 od 10. svibnja 2024. pod točkama I i II izreke.

II. Uvažava se žalba 1. tuženika – protivnika osiguranja AL i 2. tuženice – protivnice osiguranja HL, ukida rješenje o osiguranju određivanjem privremene mjere kojom je stan u [adresa], 1 kat, stan S1, površine 68,13 m2 povjeren na čuvanje i upravu tužitelju-predlagatelju osiguranja Gradu Zagrebu te se u tome dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"I Utvrđuje se da su I. tuženik SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tužena HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetali tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 u posljednjem i mirnom posjedu stana u [adresa], 1. kat, stan S1, pov.68,13 m2 koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika, predprostora i lođe na način da je dana 20.02.2023. II. tužena upotrebom sile (metalnim predmetom) otvorila vrata stana, te su tuženici stupili u posjed tog stana i isti koriste. Nalaže se I. tuženiku DL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženoj HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava ranijeg posjedovnog stanja tako da isele iz stana u [adresa], 1. kat, stan S1, pov.68,13 m2 i opisani stan predaju u posjed tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, slobodan od osoba i stvari, u roku od 8 dana, te im se zabranjuje svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda tog stana.

II Nalaže se tuženima DL i HL da solidarno naknade tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 trošak parničnog postupka u iznosu od 39,82 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja tj. 10. svibnja 2024.g. do isplate, po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana sukladno odredbi čl. 29. st.2. ZOO-a (Narodne novine, broj.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), a sve u roku 15 dana.

i  r i j e š i o j e

I Određuje se privremena mjera kojom se stan u [adresa], 1. kat, stan S1, pov.68,13 m2, slobodan od osoba i stvari, povjerava na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, s tim što će se I. tuženik SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II, tužena HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezati na predaju ključeva od ulaznih vrata u roku od 24 sata po prijemu rješenja, pod prijetnjom novčanog kažnjavanja. Ako protivnici osiguranja ne ispune obvezu sud protivniku osiguranja zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eur koju su tuženici dužni solidarno platiti. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali protivno određenoj mjeri sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja u sporu za smetanje posjeda ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna."

2. Protiv toga rješenja žalbu su podnijeli tuženici-protivnici osiguranja (dalje: tuženici) ne navodeći izričito zakonske žalbene razloge, no po sadržaju žalbe proizlazi da žalbu podnose zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navode da je činjenica da se radi o ometanju posjeda samo djelomično ispravna, jer je prostor prije nego što su uselili bio prazan, a da obitelj ima petero malodobne djece, da su nezaposleni te se nalaze u teškim materijalnim prilikama, zbog čega su tražili od tužitelja da se njihov boravak u navedenom prostoru legalizira. Tuženici ne stavljaju prijedlog drugostupanjske odluke, već predlažu da se žalba razmotri.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Tužitelj-predlagatelj osiguranja (dalje: tužitelj) u ovom postupku zahtijeva posjedovnu zaštitu stana u [adresa] te određivanje privremene mjere kojom će se stan u [adresa], 1 kat, stan S1, površine 68,13 m2 povjeriti na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja Gradu Zagrebu.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje pod točkama I i II izreke

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za odluku.

7. Tako je sud prvog stupnja utvrdio:

- da je tužitelj posljednji mirni posjednik stana u [adresa], I kat, stan S1, površine 68,13 m2,

- da je 2. tuženica HL upotrebom sile – metalnim predmetom otvorila vrata predmetnog stana, nakon čega su 1. i 2. tuženici 20. veljače 2023. stupili u posjed stana te ga koriste zajedno sa petero djece, što je tužitelj saznao 22. veljače 2023. očevidom na licu mjesta.

8. Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je utvrdivši da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetnog stana, da su 1. i 2. tuženici smetali tužitelja osiguranja u posljednjem mirnom posjedu naložio uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

9. Naime, odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10. Stoga na žalbene navode tuženika valja reći da neosnovano pobijaju utvrđeno činjenično stanje, jer su na ročištu održanom 27. ožujka 2024. istakli da nije sporno da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetnog stana i da je 2. tuženica HL upotrebom sile - metalnim predmetom otvorila vrata te da su tuženici zajedno sa djecom stupili u posjed stana te ga koriste. Za odluku o predmetu spora, iako je za razumjeti, nije odlučno ni to što u stanu borave sa malodobnom djecom.

11. Na zakonu je osnovana i odluka o troškovima parničnog postupka. Tužitelj je uspio u sporu pa su mu tuženici na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP dužni naknaditi opravdane troškove postupka. Kako u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tuženici određeno odluku glede visine troškova ne pobijaju, to glede visine troškova parničnog postupka odluka nije ispitivana.

12. Zbog svega navedenog, jer nisu osnovani žalbeni razlozi 1. i 2. tuženika, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP kao neosnovanu odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje dijelu pod točkama I i II. izreke.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje o određivanju privremene mjere

13. Ispitujući pobijano rješenje o privremenoj mjeri po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP i u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 56/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) nije nađeno da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

14. No, osnovan je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer nisu utvrđene činjenice relevantne za određivanje privremene mjere.

15. Sud prvog stupnja je odredio privremenu mjeru kojom je odredio da se stan u [adresa], 1 kat, stan S1, površine 68,13 m2 slobodan od osoba i stvari povjeri na čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja Gradu Zagrebu, a 1. i 2. tuženicima naložio je da u roku od 24 sata po prijemu rješenja predaju ključeve ulaznih vrata, pod prijetnjom novčane kazne pozivom na odredbe čl. 346. i čl. 347. OZ te čl. 442. ZPP, s obrazloženjem da sud u parnici zbog smetanja posjeda „može odrediti privremenu mjeru koja se primjenjuje u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete“.

16. Odredbom čl. 442. ZPP je propisano da u parnicama radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti u toku postupka i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

17. U smislu odredbe čl. 341. OZ u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora individualizirati svoju tražbinu i po predmetu i po osnovi te navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se ti navodi potkrepljuju. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja je u prijedlogu naveo da predmetni stan mora predati trećoj osobi, da postoji opasnost protupravnog oštećenja i nastanka nenadoknadive štete, jer osoba kojoj pripada pravo na korištenje stana ne može koristiti stan.

18. S obzirom na predmet spora, tužitelj je morao dokazati postojanje kumulativno propisanih pretpostavki iz čl. 346. st. 1. OZ za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pri tome sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takva osiguranja, propisanu čl. 347. st. 1. OZ.

19. U izreci pobijanog rješenja nije određeno navedena tražbina koja se osigurava, mada se iz obrazloženja rješenja razaznaje da je privremena mjera određena radi osiguranja nenovčane tražbine, no rješenje ne sadrži relevantne činjenice iz kojih bi se moglo utvrditi postojanje kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Naime, sud određuje privremenu mjeru pozivom na odredbu čl. 347. t. 7. OZ i čl. 346. OZ, jer da tuženici ne osporavaju tužitelju posjed stana, da su protupravno ušli u posjed stana i da ga koriste zajedno s djecom pa da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. No, osim paušalnih navoda, sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice relevantne za zaključak o postojanju pretpostavki za određivanje privremene mjere.

20. Valjalo je stoga na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu tuženika, ukinuti rješenje o određivanju privremene mjere i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

21. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi sve činjenice relevantne za određivanje privremene mjere propisane čl. 346. st. 1. OZ, a potom će o prijedlogu tužitelja donijeti novu odluku koja će imati propisani sadržaj, tj. u kojoj će u izreci određeno navesti tražbinu čije se osiguranje zahtijeva, mjeru koja se određuje, u odluci će dati jasne i valjane razloge glede postojanja kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a voditi će računa i o tome da cilj privremene mjere ne može biti ostvarenje potraživanja.

U Velikoj Gorici 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Verica Kos