REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1817/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašiš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl. 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te iz čl. 90.st.3. i st.6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211- 07/24-4/31743, URBROJ: 511-19-44-24-1 od dana 11.04.2024. godine, dana 27. prosinca 2024. godine,

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog CM, rođenog **.**.1940. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, broj gornji, u dijelu roka plaćanja novčane kazne, tako što se određuje obročno plaćanje iste temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), i to u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od primitka ove presude, a sljedeći obrok dospijeva protekom narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka.

II. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

V. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 ( petstopedeset) eura, troškovi postupka u iznosu od 39,82 (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta)eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. čl.57.st.4. i st.7. uz primjenu čl. 293.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), te iz čl. 90.st.3. i st.6. istog Zakona.

2. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. -4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

3. Odlučujući po prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao opravdanim primjenom čl. 33. Prekršajnog zakona, dozvoliti okrivljeniku isplatu novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka. Naime, okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja "B" kategorije, vozačka mu je potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla jer je obrtnik, ne osporava prekršaj, moli da mu se omogući obročno plaćanje jer nije sklon činjenju prekršaja, ovo mu je prva prometna nesreća. Obećaje da će voditi računa da se prekršaj takav ili sličan ne ponovi.

4. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenika, te njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama, 27. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju I. postaja prometne policije Zagreb- u tri primjerka za spis i okrivljenika.

2. U spis