REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 Poslovni broj: Pp-14872/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VJ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/62183 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 19. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: VJ, sin V i M, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zanimanje tehničar za cestovni promet, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
k r i v j e
što je:
dana 3. ožujka 2024. u 18:05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnim kolnikom ulice Kneza Branimira prometnom trakom za skretanje lijevo u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom I. Štefanovečki zavoj, na kojem je promet reguliran uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima ušao je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te je započeo skretanje u lijevo na kolnik ulice I. Štefanovečki zavoj u smjeru sjevera, a da prethodno nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja i imaju prednost prolaska u raskrižju, tom prilikom ugrozio je autobus javnog prijevoza putnika reg. oznake [registarska oznaka], kojim je sjevernim kolnikom Ulice kneza Branimira, desnom prometnom trakom od zapada u smjeru istoka upravljao MJ, a i isti je u trenutku prometne nesreće ušao u raskrižje s ulicom I. Štefanovečki zavoj na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, te je izbjegao sudar naglim kočenjem, tom prilikom je došlo do pada putnice ŠJ na pod autobusa, a ista je u trenutku prometne nesreće sjedila na prednjem desnom sjedalu autobusa i u prometnoj nesreći zadobila je tjelesne ozljede te je vozilom HMP grada Zagreba prevezena u KBC Zagreb
dakle, prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja i time izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), a sve u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/62183 URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 19. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 3. ožujka 2024. u 18,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se južnim kolnikom Ulice kneza Branimira prometnom trakom za skretanje lijevo u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s ulicom I. Štefanovečki zavoj, vidio je da mu je na semaforskom uređaju upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, vozilo koje se kretalo ispred njega izvršilo je radnju skretanja u lijevo, a on je krenuo za tim vozilom, s tim da je vidio iz suprotnog smjera da nailazi autobus javnog prijevoza, međutim pogrešno je mislio da ta krajnja desna prometna traka kojom se kretao autobus iz suprotnog smjera je samo za skretanje u desno, a ne i za ravno. U tom trenutku autobus je bio dosta blizu i zaista je tom prilikom ugrozio autobus radi čega je vozač vršio radnju kočenja i pala je putnica JJ koja se nalazila u autobusu. Zna da je odgovoran za ovu prometnu nesreću, nije mu namjera bila učiniti prekršaj, pogrešno je protumačio znakove na kolniku, nije do sada prekršajno kažnjavan te moli da sud ima sve te okolnosti kod izricanja kazne. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je ista neophodna zbog zaposlenja. Žao mu je što je došlo do ove prometne nesreće u kojoj je putnica zadobila tjelesne ozljede i nakon ovog događaja još više pazi na svoje ponašanje u prometu.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je čitao dokumentaciju u spisu: izvješće o poduzetom (str. 9 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (str. 10 spisa), zapisnik o očevidu (str. 11-13 spisa), zahtjev za naknadu troškova (str. 14 spisa), zapisnik o ispitivanja alkohola (str. 15 i 16 spisa), bolnička prijava za AJ (str. 17 spisa), razgledava se skica mjesta događaja (str. 18 i 19 spisa).
4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom materijalnih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je nesporno da inkriminirane zgode prilikom skretanja ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja i time izazvao prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba.
5. Dokazi priloženi uz optužni prijedlog u cijelosti potvrđuju navode optuženja te ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu i prikazani na skici promete nesreće, a koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne dokaze. Sud je također prijavu - medicinsku dokumentaciju Kliničkog bolničkog centra Zagreb za putnicu AJ prihvatio kao vjerodostojan dokaz o njenom zdravstvenom stanju iz koje proizlazi da je zadobila laku tjelesnu ozljedu, ovo stoga što je liječnička dokumentacija izdana po ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi.
6. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, izrazio iskreno žaljenje zbog počinjenja prekršaja, te je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod najniže mjere novčane kazne propisane za terećeni prekršaj uzimajući obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.
7. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.
8. Budući je okrivljenik proglašen krivim odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.
U Zagrebu 27. prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: VJ, [adresa]
2. tužitelj: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
