Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-191/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P.P.-INVEST društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo, OIB 23117119487, Pod bregom 1, 10255 Donji Stupnik zastupanog po punomoćnici Ani Bandalo
, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja RIVERSIDE RESIDENCES d.o.o. za projektiranje, graditeljstvo i poslovanje nekretninama, OIB 80793562972, Nalješkovićeva ulica 55, 10000 Zagreb , zastupanog po punomoćniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 1342/2024-6 od 7. svibnja 2024., 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažavanjem žalbe protivnika osiguranja Riverside Residences d.o.o. ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 1342/2024-6 od 7. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka povodom žalbe protivnika osiguranja Riverside Residences d.o.o., odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, koje je izdano otiskivanjem štambilja, prvostupanjski sud je u točki I. izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], temeljem ovršne isprave - zadužnice potvrđene 14. lipnja 2023. po javnom bilježniku Zorki Despot iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-4876/2023, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 150.000,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama te je određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršnost tražbine, radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena i da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla. Ujedno je trošak predlagatelja osiguranja određen u iznosu od 3.153,96 eura.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te protiv odluke o trošku, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je predloženo osiguranje, suprotno odredbi članka 36. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) odredio temeljem ovršne isprave koja nije bila dostavljena u originalu. Protivnik osiguranja navodi i to da nisu bili ostvareni uvjeti za donošenje rješenja otiskivanjem štambilja jer da nisu ostvareni uvjeti iz članka 41. stavak 4. OZ . Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje i odbaciti, odnosno odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje te obvezati predlagatelja osiguranja, naknaditi protivniku osiguranja i trošak postupka, uvećan za trošak sastava žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protivnika osiguranja je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9.,11.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.
6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Odredbom članka 36. stavak 1. OZ propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava.
7.1. Prema članku 290. OZ na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
8. Razmatranjem prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja putem punomoćnice, odvjetnice, prijedlog za osiguranje podnio sudu u elektroničkom obliku u sustavu komunikacije sa sudovima, da je prijedlog za osiguranje potpisan digitalnim potpisom sukladno članku 10. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji (''Narodne novine'' broj: 5/2020.) te da je prijedlogu priložen prilog – preslika izvornika zadužnice.
9. Osnovani su, stoga, žalbeni navodi protivnika osiguranja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 36. stavak 1. OZ, u vezi s odredbom članka 290. OZ, u vezi članka 108. stavak 1. ZPP, jer je i prema stavu ovog suda predlagatelj osiguranja bio dužan dostaviti sudu ovršnu ispravu - zadužnicu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu. Iako nije sporno da je ovršna isprava priložena kao prilog prijedlogu za osiguranje, podnijetom u elektroničkom obliku, takav oblik isprave, a imajući u vidu da se prilozi u smislu odredbe članka 106.a stavak 2. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ ne potpisuju kvalificiranim elektroničkim potpisom, ne može se smatrati izvornikom isprave, a niti ovjerovljenim prijepisom.
9.1. Stoga je, uvažavajući sve prethodno navedeno, prvostupanjski sud bio dužan u smislu odredbe članka 109. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, pozvati predlagatelja osiguranja na dopunu prijedloga, na način da dostavi izvornik ovršne isprave, a sukladno odredbi članka 36. stavak 1. OZ.
10. Identično pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje: VSRH) u odluci poslovni broj: Rev-2219/2016-2 od 3. rujna 2019. Prema shvaćanju VSRH kada ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave - zadužnice, on je dužan postupiti u skladu s odredbama članaka 36. i 39. OZ. Zato u prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj mora, između ostalog, priložiti i ovršnu ispravu u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, što se mora primijeniti i u ovom slučaju, jer je zadužnica ovršna isprava koja nije nastala kod suda pred kojim se traži ovrha.
11. Obzirom da je prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja pogrešno primijenio procesno pravo, ovaj sud je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao u izreci ove odluke pod točkom I.
12. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku sukladno odredbi članka 109. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ pozvati predlagatelja osiguranja da dopuni prijedlog za osiguranje na način da dostavi izvornik ili ovjerovljenu presliku ovršne isprave, nakon čega će ponovno ocijeniti osnovanost prijedloga za osiguranje te postoje li uvjeti za primjenu odredbe članka 41. stavak 4. OZ, a ujedno pritom izvršiti provjeru je li Financijska agencija naplatila predmetno potraživanje za koje se traži osiguranje.
13. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP), kako je odlučeno pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
