Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-637/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Marijanki Salopek, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, odvjetnici u Rijeci, protiv 1. tuženika-protivnika osiguranja KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika-protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i 3. tuženika-protivnika osiguranja VIO ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d. o. o., Novi Vinodolski (Grad Novi Vinodolski), Dubrova 22, OIB: 36612651354, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi 1. i 3. tuženika-protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Psp-19/2023 od 21. travnja 2023., 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se žalbe 1. protivnika osiguranja KČ i 3. protivnika osiguranja VIO ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d.o.o., ukida se rješenje o Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: Psp-19/2023 od 21. travnja 2023. i predmet se vraća na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja usmjerene na zabranu smetanja posjeda od strane protivnika osiguranja određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
1. Nalaže se protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja izvrši uključivanje električne energije za nekretninu koja u naravi predstavlja stan na I katu kuće u [adresa] izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] „kuća i dvor“ površine 223 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za brojilo OMM 1200714254/4001568667, priključak 900146573 te da nastavi isporuku električne energije predlagatelju osiguranja za ubuduće, a protivnik osiguranja ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je to trpjeti.
Zapriječuje se protivniku osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 s novčanom kaznom od 1.327,23 EUR1 /10.000,00 kn ako u ostavljenom roku ne postupi po točki 1. privremene mjere.
Zapriječuje se protivniku osiguranja ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s novčanom kaznom od 1.327,23 EUR1/10.000,00 kn za ponovno podnošenje zahtjeva za obustavu isporuke električne energije.
2. Nalaže se protivniku osiguranja VIO ŽRNOVNICA CRIKVENICA VINODOL d. o. o., Novi Vinodolski (Grad Novi Vinodolski), Dubrova 22, OIB: 366126513541 da odmah, a najkasnije u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja izvrši postavljanje vodomjera i uspostavi isporuku vode za nekretninu koja u naravi predstavlja stan na I katu kuće u [adresa] izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] „kuća i dvor“ površine 223 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to za brojilo OMM 1200714254/4001568667, priključak 900146573 te da nastavi isporuku električne energije predlagatelju osiguranja za ubuduće, a protivnik osiguranja ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je to trpjeti.
Zapriječuje se protivniku osiguranja VIO G CRIKVENICA VINODOL d. o. o., Novi Vinodolski (Grad Novi Vinodolski), Dubrova 22, OIB: 366126513541 s novčanom kaznom od 1.327,23 EUR1 /10.000,00 kn ako u ostavljenom roku ne postupi po točki 1. privremene mjere.
Zapriječuje se protivniku osiguranja ČČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s novčanom kaznom od 1.327,23 EUR1 /10.000,00 kn za ponovno podnošenje zahtjeva za uklanjanje vodomjera ili obustavu isporuke vode.
3. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda ili do drugačije odluke suda.
4. Žalba protiv rješenja o određivanju privremene mjere ne odgađa ovrhu."
2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio 1. protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). U žalbi u bitnom ističe da je rješenje nezakonito, da predlagateljica osiguranja nije stvarni niti zadnji mirni posjednik predmetnog stana jer ona živi i ima trajno boravište u [adresa], a na adresi [adresa], da ima nesporno prijavljeno prebivalište na toj adresi, a kako je to navedeno i u pobijanom rješenju, te da nikada nije bila korisnik priključaka struje, vode, niti ostalih režija, osim ako je to privremeno nezakonito koristila, dok je 1. protustranka vlasnik stana, te su 2. i 3. protustranke postupale u skladu sa svojim ovlastima i propisima. Predlaže rješenje preinačiti i prijedlog za osiguranje odbiti, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu 1. protustranci troškova žalbe.
3. Žalbu protiv dijela rješenja koje se odnosi na 3. protustranku pravovremeno je podnijela 3. protustranka, također zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Ističe da u postupanju 3. protustranke ne postoji protupravnost, da je kao korisnik spornog vodomjera bio evidentiran KČ, da je postojao dug na ime neplaćenih računa i da je 3. protustranka postupala u skladu s pozitivnim propisima. Predlaže preinačiti rješenje i odbiti prijedlog za osiguranje u odnosu na 3. protustranku, uz naknadu istoj troškova žalbe.
4. Predlagateljica je u odgovoru na žalbe 1. i 3. protustranaka osporila žalbene navode, ističe da je u posjedu stana i tamo boravi i predlaže žalbe odbiti i potvrditi pobijano rješenje.
5. Žalba su osnovane.
6. Na osiguranje tražbine prema dijelu odredaba OZ o osiguranju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, kako je to određeno člankom 290. stavkom 1. OZ.
7. Pobijanim rješenjem određena je privremena mjera osiguranja, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, temeljem prijedloga podnesenog u parnici koja se vodi radi smetanja posjeda, na temelju dokumentacije priložene uz prijedlog za određivanje privremene mjere.
8. Pobijano rješenje je doneseno prije dostavljanja tužbe s prijedlogom za određivanje privremene mjere na očitovanje protustrankama i osnovani su prigovori žalitelja da sud nije utvrdio jesu li ispunjene kumulativno propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, u skladu s odredbama OZ.
9. Iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je 1. protustranka KČ suvlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja je u 2/6 dijela (stranice 10-11 priložene preslike spisa), da predlagateljica osiguranja nije upisana kao (su)vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi i predlagateljica ima adresu u [adresa].
9.1. Ta adresa je za predlagateljicu navedena u tužbi za smetanje posjeda, s prijedlogom za određivanje privremene mjere, priloženoj tužbi tužitelja KČ i odgovoru na tužbu GČ (ovdje predlagateljice) u predmetu istog suda poslovni broj: P-1370/2022 (stranice 12-19 spisa), nalogu za plaćanje sudske pristojbe (stranica 31 spisa), prigovoru predlagateljice na rješenje o pristojbi, uvodu pobijanog rješenja, pa sve do odgovora predlagateljice na žalbe 1. i 3. protustranke, kako se na to osnovano upire u žalbi 1. protustranke. Protivno tome, prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagateljica u posjedu stana samo na temelju navoda predlagateljice, bez ocjene drugih dokaza (točka 4. obrazloženja rješenja).
9.2. Okolnost je li predlagateljica u posljednjem posjedu predmetnog stana, s kvalitetom posjeda za koju joj pripada pravo na zaštitu posjeda, u skladu s odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZV), predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za određivanje mjere osiguranja.
10. Nadalje, iz dostavljene dokumentacije proizlazi, između ostalog, da je kao korisnik usluga za predmetni stan bio evidentiran KČ – 1. protustranka, a ne predlagateljica osiguranja (npr. radni nalog HEP-a).
10.1. Stoga je upitno jesu li 2. i 3. protustranke postupale po nalogu 1. protustranke kao ovlaštenog nalogodavca, kao korisnika – kupca i/ili u skladu s pravilima struke i pozitivnim propisima, kada su u predmetnom stanu isključili električnu energiju i vodu, je li se radilo o samovlasnom smetanju posjeda, odnosno je li predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine i učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
11. Te odlučne činjenice prvostupanjski sud nije utvrdio.
12. Slijedom toga, za sada je upitna i pravilna primjena odredaba OZ o privremenim mjerama osiguranja.
13. Cijeneći navedeno, žalbe su uvažene, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke i odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere uz pravilnu primjenu odredaba ZPP i OZ i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).
14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima žalbenog postupka (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člankom 21. OZ).
Sisak, 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Marijanka Salopek
