REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1850/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 9/19, 28/20 i 36/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Klasa: 320-02/23-001/1811, Ur.br.: 251-06-42/7-24-4 od 05.02.2024., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 27. prosinca 2024. godine,

presudio je

I. U povodu prigovora okrivljenika CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog RH, Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Klasa: 320-02/23-001/1811, Ur.br.: 251-06-42/7-24- 4 od 05.02.2024. godine, tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik CZ oslobađa od optužbe, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 3. i čl. 6. st. 1. al. 1. i čl. 22. st. 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Klasa: 320-02/23-001/1811, Ur.br.: 251-06-42/7-24-4 od 05.02.2024., okrivljenik CZ proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. vezano za čl. 3. i čl. 6. st. 1. al. 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 132,72 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.

4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim što kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta u ZK ulošku br. [broj ZK uloška], označenom kao

²

z. k. č. br. [katastarska čestica], z. k. o. [katastarska općina], u poljoprivrednoj površini od 6636 m nije pokosio poljoprivrednu površinu na kojoj se ne obavlja poljoprivredna proizvodnja, a čime je počinio prekršaj iz članka 3. i članka 6. stavka 1. alineja 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina, te se kažnjava temeljem članka 22. stavak 3. navedene Odluke novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura.

5. Ovakav činjenični opis, odnosno optužba sadrži samo mjesto eventualnog protupravnog ponašanja okrivljenika, te nije podvediva pod zakonski opis prekršaja.

6. Naime, odredbom članka 3. stavak 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina propisano je: " Vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni su poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući agrotehničke mjere propisane ovom odlukom u slučajevima u kojima bi propuštanje tih mjera nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju, te primjenjujući mjere za uređivanje i održavanje poljoprivrednih rudina.", te je u st. 2. propisano: "Poljoprivredno zemljište mora se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, a katastarske čestice zemljišta unutar granice građevinskog područja površine veće od 500 m[2] i katastarske čestice zemljišta izvan granice građevinskog područja planirane dokumentima prostornog uređenja za izgradnju koje su u evidencijama Državne geodetske uprave evidentirane kao poljoprivredno zemljište, a koje nisu privedene namjeni, moraju se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i u tu se svrhu koristiti do izvršnosti akta kojim se odobrava građenje, odnosno do primitka potvrde glavnog projekta."

7. Agrotehničke mjere propisane člankom 4. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina su: "1. minimalna razina obrade i održavanja poljoprivrednog zemljišta povoljnim za uzgoj biljaka, 2. sprječavanje zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem, 3. suzbijanje organizama štetnih za bilje, 4. gospodarenje biljnim ostatcima, 5. održavanje razine organske tvari i humusa u tlu, 6. održavanje povoljne strukture tla, 7. zaštita od erozije, 8. održavanje plodnosti tla. Odredbom članka 6. stavka 1. alineja 1. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina propisano je: " Sprječavanje zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem, provodi se:" - preoravanjem, prekopavanjem, košnjom i/ili čupanjem korova, a posebno suzbijanjem ambrozije priječenjem prašenja i plodonošenja biljaka".

8. Odredbom članka 22. stavka 3. Odluke o agrotehničkim mjerama i mjerama za uređivanje i održavanja poljoprivrednih rudina propisana je kažnjiva odredba: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja ne provodi agrotehničke mjere propisane ovom odlukom."

9. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu optužbe nedostaju kumulativno sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Optuženjem okrivljenoj se stavlja na teret da kao vlasnica poljoprivrednog zemljišta nije pokosila poljoprivrednu površinu na kojoj se ne obavlja poljoprivredna proizvodnja. Takvo optuženje ne sadrži u cijelosti činjenični opis djela prekršaja, a što mora sadržavati prema čl. 160. st. 2. t. 5. Prekršajnog zakona. Optuženje - činjenični opis djela prekršaja ne sadrži podatke o odlučnim činjenicama koji su sastavni dio činjeničnog opisa ovog djela prekršaja i bez kojeg nema prekršaja. U činjeničnom opisu nije navedeno da se u konkretnom slučaju radi o situaciji u kojoj bi propuštanje primjene agrotehničke mjere nanijelo štetu, onemogućilo ili smanjilo poljoprivrednu proizvodnju. Podaci o tim činjenicama predstavljaju odlučni sastavni dio opisa prekršaja i bez njih prekršaja nema, a podatke o tim činjenicama optuženje ne sadrži.

10. Ujedno, tužitelj osim što nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljene, nije naveo niti vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, što je nužan sadržaj optužbe, obzirom da od počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rok prekršajnog progona, međutim sud nije tražio dopunu optužbe u dijelu određenja vremena prekršaja, budući da prema činjeničnom opisu nema niti određenog, odnosno konkretiziranog prekršaja.

11. Obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

12. Temeljem propisa citiranog u izreci ove presude, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupak padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama, 27. prosinca 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.