Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1060/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB: 75665455333, koju zastupa punomoćnik dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Praška ulica 10, protiv tuženika SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Povrv- 182/2023-14 od 16. rujna 2024., 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika SG i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj: Povrv- 182/2023-14 od 16. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
"I. Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu."
2. Protiv navedenog rješenja tuženik izjavljuje pravodobnu, dopuštenu i potpunu žalbu sadržajno iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53//91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP te su odredbe ZPP pravilno primijenjene.
6. Pred prvostupanjskim sudom je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 4. svibnja 2023. u kojem zahtijeva da se tuženiku kao ovršeniku naloži isplata iznosa od 4.408,37 eura, zajedno sa zateznim kamatama od 31. prosinca 2022. do isplate tužitelju.
6.1. Prvostupanjski sud je po prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, ukinuo sve provedene radnje u dijelu u kojem je određena ovrha i odredio da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
7. Tužitelj je podneskom od 26. travnja 2024. izjavio prigovor mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda i predložio predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, s obzirom da je štetna posljedica za tužitelja nastupila na području Zagreba kao mjesta sjedišta i isplate tužitelja. Tužitelj navodi da je tuženik izazvao prometnu nesreću 24. veljače 2020., upravljajući osobnim vozilom pod utjecajem alkohola od najmanje 0,75 g/kg alkohola u krvi, oštetivši vozilo KG, kojim vozilom je upravljala ĐG, zbog čega je tužitelj isplatio štetu. Tužitelj smatra da je stekao pravo regresa prema tuženiku pa kako se radi o izvanugovornoj odgovornosti smatra da je za suđenje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu jer je sjedište tužitelja u Zagrebu te je tužitelju šteta nastala upravo na području nadležnosti tog suda pa je sukladno članku 52. stavku 1. i 3. ZPP, kao jedan od izberivih sudova u regresnom zahtjevu po osnovi naknade štete i Općinski građanski sud u Zagrebu.
9. Naime, ovaj postupak je započeo kao ovršni postupak temeljem prijedloga za ovrhu podnesenom javnom bilježniku, u kojem postupku je mjesna nadležnost isključiva sukladno odredbi članka 38. OZ, to je stoga tužitelj mogao prijedlog za ovrhu podnijeti samo javnom bilježniku čije se sjedište nalazi na području prebivališta tuženika (članak 279. stavak 1. OZ).
10. S druge strane, odredba članka 52. stavka 1. ZPP propisuje selektivnu mogućnost i omogućuje izbor između opće mjesno nadležnog suda i nekog drugog suda, koji je u vezi s predmetom spora, bilo po tome gdje je štetna radnja počinjena, ili na kojem području je štetna posljedica nastupila.
10.1. Kako je tužitelj svoj izbor parničnog suda izvršio pravovremeno, prije upuštanja u raspravljanje te odredio mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, to je tužitelj izvršio izbor sukladno članku 52. stavku 1. i 3. ZPP, zbog čega i ovaj sud smatra da je za suđenje u ovom postupku mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
11. Kako se u konkretnom slučaju radi o regresnom zahtjevu iz članka 52. stavak 3. ZPP, to tužitelj može tužbu podnijeti sudu opće mjesne nadležnosti ili sudu na čijem je području štetna radnja počinjena ili sudu na čijem je području štetna posljedica nastupila jer je odredbom članka 52. stavak 1. ZPP propisana izberiva mjesna nadležnost.
12. Stoga, kako je tužitelj svoj izbor parničnog suda izvršio pravovremeno te izabrao sud na čijem je području nastala šteta za tužitelja, a to je Općinski građanski sud u Zagrebu, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada se pobijanim rješenjem oglasio mjesno nenadležnim, a suprotni navodi žalbe tuženika su neosnovani.
13. Slijedom navedenog je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Sisku 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
