REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-13289/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PU, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/24-4/52384, URBROJ: 511-12-36-24- 2, od 20. lipnja 2024. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice PU, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura), te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) kuna. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da priznaje počinjeni prekršaj zbog kojeg se kaje i do kojeg je došlo na brzoj cesti bez naseljenih kuća, a navedenog dana da je žurila u zračnu luku te je kasnila zbog problema sa vozilom u polasku. Nadalje je navela da do sada nije prekršajno kažnjavana, da nema stalnog posla i preživljava radeći terenske poslove za koje joj je potrebno korištenje auta, te da je aplicirala za posao za koji joj je neophodna vozačka dozvola, kao i zbog skrbi o ocu koji je starije životne dobi i živi u [adresa]. Zbog teške materijalne situacije moli da joj se novčana kazna ukine.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljenici je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznala počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno osuđivana, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, te uzimajući u obzir ostale navode okrivljenice u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

7. Zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da je upravljala motornim vozilom B kategorije u naseljenom mjestu krećući se brzinom od 113 km na sat, iako je na tom dijelu ceste u naselju brzina ograničena na 70 km na sat, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 101 km na sat, čime je dopuštena brzine kretanja prekoračena za 31 km na sat, okrivljenici je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.

8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i svjesna je težine počinjenog prekršaja, te navode okrivljene kako joj je vozačka dozvola neophodna zbog pronalaska posla i skrbi o osu, ovaj Sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj, te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.

U Omišu, 27. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko- dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.