REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3300/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Auto Kantoci d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 118b, OIB: 61995520253, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, radi 15,00 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi i dopuni žalbe tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1187/2023 od 5. srpnja 2024., 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1187/2023 od 5. srpnja 2024. u točki IV. izreke.
II. Odbijaju se žalba tuženika i dopuna žalbe od 11. srpnja 2024. kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1187/2023 od 5. srpnja 2024. u točkama I., III. i V. izreke.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1187/2023 od 5. srpnja 2024. odlučeno je:
„I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 15,00 EUR sa zateznom kamatom od 24. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos iz točke I. izreke ove presude preko dosuđene kamatne stope.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 138,26 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
V. Odbija se u cijelosti tuženikov zahtjev za naknadom troškova ovog parničnog postupka.“
2. Protiv presude žalbe su podnijeli tužitelj i tuženik.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka IV. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da mu nije priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva na koji ima pravo sukladno članku 11. i članku 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/15). Predlaže preinačiti presudu i dosuditi ukupno zatraženi trošak uz trošak žalbe.
4. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I., III. i V. izreke presude zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka posebno one iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku i članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U dopuni žalbe od 11. srpnja 2024. ispravlja točku XVIII. žalbe.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da su tužiteljevi žalbeni navodi neosnovani i predlaže odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu, traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 62,50 EUR.
6. Žalbe i dopuna žalbe nisu osnovane.
7. Presuda je ispitana u granicama razloga određenih u žalbi sukladno odredbi članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/11, 89/4, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Pobijana presuda nije zahvaćena niti jednom bitnom povredom odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni, a niti je presuda zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju upućuje tuženik.
9. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenog ovaj sud nije odlučivao o žalbenim navodima kojima tuženik osporava ocjenu priloženih isprava i pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. U odnosu na tuženikove žalbene navode za dodati je da u sporu male vrijednosti žalba nije dopuštena niti zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, stoga ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.
10. DJ je 10. ožujka 2023. nastala šteta na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] koju je prijavila na temelju police kasko osiguranja i izvršila popravak vozila u servisu tužitelja sukladno oštećenjima navedenim u tuženikovom Izvidu štete. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 15,00 EUR koji tužitelj potražuje u vidu razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik u izvidu štete.
11. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je utvrdio da je iz Ugovora o ustupu potraživanja (cesiji) od 24. travnja 2023. razvidno da je DJ kao ustupitelj, ovdje tužitelju kao primatelju ustupila svoje potraživanje koje ima prema tuženiku u iznosu od 412,10 EUR (nepodmireni dio računa popravka za štetu broj R-672/01-02) prema izvidu štete broj 11-00-650247-2023. Nadalje, iz tuženikovog izvida štete broj 11-00-650247-2023 proizlazi da se odnosi na predmetni štetni događaj, a da se račun broj R-672/01-02 odnosi na izvršene radove po izvidu štete tuženika broj 11-00-650247-2023 (predračun). DJ je ustupila tražbinu koju je imala prema tuženiku s osnove naknade štete iz predmetnog tužiteljevog računa sukladno članku 80. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) stoga tužitelj kao primatelj ima prema dužniku odnosno tuženiku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja prema članku 84. stavku 1. ZOO-a. U odnosu na tuženikov prigovor kako tužitelj nema pravo na naknadu štete po cijeni radnog sata navedenog u računu tužitelja broj R-672/01-02 sud je ocijenio neosnovanim. Prema računu proizlazi da je tužitelj izvršio popravak predmetnog vozila te je za autolimarske radove na vozilu utrošeno 1,5 sati, a na tuženikom izvidu štete broj 11-00-650247-2023 navedeno da je za te radove potrebno 1,5 radnih sati. U tužiteljevom računu obračunata cijena jednog radnog sata iznosi 32,00 EUR, što s PDV-om iznosi 40,00 EUR, dok je u izvidu štete tuženik procijenio cijenu radnog sata na iznos od 15,93 EUR, što uvećano za PDV iznosi 19,91 EUR. U odnosu na spornu okolnost razlike cijene radnog sata koju je obračunao tužitelj i cijene radnog sata koju je procijenio tuženik u izvidu štete prema ocjeni prvostupanjskog suda oštećenik je mogao slobodno izabrati servis u kojem će popraviti svoje vozilo. Okolnost da bi u drugim servisima odnosno radionicama cijena radnog sata bila niža (i time jeftinija) ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe članka 1092. ZOO-a jer je po stavu prvostupanjskog suda oštećenik ovlašten popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji sudjeluje na tržištu u mjestu boravišta oštećenika. Na temelju članka 81. stavka 1. ZOO-a, na tužitelja je prešlo i oštećenikovo pravo na zakonske zatezne kamate. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na temelju članka 1085. stavaka 1. i 4. ZOO-a, članka 84. stavka 1. i članka 81. stavka 1. ZOO-a ocijenio tužiteljev zahtjev osnovanim.
12. Iz Ugovora o ustupu tražbine koji su DJ kao ustupitelj i tužitelj kao primatelj sklopili 24. travnja 2023. proizlazi da ustupitelj ima potraživanje prema tuženiku u iznosu od 412,10 EUR sa zakonskim zateznom kamatama prema računu za popravak štete broj R-672/01/02 koji tuženik nije podmirio (list 22. spisa). Naknadno je tuženik podmirio iznos od 397,10 EUR (list 24. spisa).
13. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima o ugrozi industrije auto osiguranja, oštećenik ima pravo, slobodno izabrati servis u kojem će popraviti svoje vozilo, na tržištu na kojem taj servis djeluje. Tužitelj je obračunao cijenu rada prema objavljenim Cjenikom. Količinu radova koji se odnosi na lakiranje sam tuženik je odredio u svom Izvidu štete broj 11-00-650247-2023 na 1,5 sata, a cijena rada određena je tužiteljevim Cjenikom tužitelja. Jednako tako sukladno članku 80. stavku 1. ZOO-a DJ je mogla svoju tražbinu prema osiguravatelju prenijeti na tužitelja, jer se u konkretnom slučaju ne radi o tražbeni čiji je prijenos zabranjen zakonom, strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugog. Pravilno je prvostupanjski sud odbio izvesti sve po tuženiku predložene dokaze za što je dao jasno obrazloženje cijeneći da u spisu prileže sve potrebne isprave.
14. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odštetnog zahtjeva sukladno članku 155. stavku 1. ZPP-a budući je prema tuženikovoj obrazloženoj ponudi od 10. ožujka 2023. odštetni zahtjev uputila DJ kao oštećena osoba sukladno članku 11. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 152/14) (list 16. spisa), kojoj je tuženik ponudio naknadu u iznosu od 800,00 EUR kao nesporni dio sukladno članku 12. Zakona o obveznom osiguranjima u prometu.
15. Pravilno je stoga prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjevu za što je dao valjane razloge u obrazloženju svoje odluke, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava pravilno odlučio o tužbenom zahtjevu.
16. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a, a tuženik nije konkretno osporavao pravilnost obračunatih troškova.
17. Valjalo je slijedom navedenog odlučiti na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a kao u točkama I. i II. izreke ove drugostupanjske presude. Ovaj sud nalazi da tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu nije bio potreban radi vođenja ovog postupka u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.
Zagreb, 27. prosinca 2024.
Sudac
Ivana Mlinarić
