Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr- 971/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, na temelju nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4860/2024-4 od 19. studenog 2024., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-4860/2024-4 od 19. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan ovršenikov prijedlog za odgodom prijenosa novčanih sredstava ovršenika, odnosno, izravne naplate koju je kod Financijske agencije 15. listopada 2024. pokrenuo ovrhovoditelj na temelju zadužnice javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa pod Ov-439/2009 od 19. siječnja 2009.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik pravodobno, pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.), predlažući ovom sudu da ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a i sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava niti pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. OZ-a, na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovršenik je prvostupanjskom sudu dana 30. listopada 2024., sukladno čl. 210. OZ-a, podnio prijedlog za odgodom prijenosa s novčanih sredstava ovršenika, kao i prijedlog radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava

- da u svom prijedlogu ovršenik navodi kako je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji (dalje: Agenciji) podnio zahtjev za izravnu naplatu 15. listopada 2024., a na temelju zadužnice javnog bilježnika Zdenke Pavelić-Musa pod Ov-439/2009 od 19. siječnja 2009., ističući žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9., 10. i 11. OZ-a, te je isti zatražio odgodu prijenosa po izravnoj naplati, dalje navodeći da trpi nenadoknadivu štetu blokadom računa, odnosno dolazi u teško materijalno i egzistencijalno stanje jer ne može raspolagati svojim novčanim sredstvima.

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-4860/2024-3 od 19. studenog 2024. upućen ovršenik, u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom

7. Prema članku 210. stavku 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. stavka 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Stavkom 2. istog članka navodi se da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

8. Nadalje, člankom 65. stavku 1. OZ-a, propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu i to u slučajevima prema točkama 1. do 10. istog članka i stavka OZ-a.

9. Dakle, ovršenik je trebao prije svega učiniti vjerojatnim da bi izravnom naplatom - prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu ili tešku nadoknadivu štetu ili učiniti vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

10. Da bi se radilo o nenadoknadivoj šteti ili teško nadoknadivoj šteti, mora se raditi o šteti koju ovršenik protuovrhom ili restitucijskom parnicom i ovrhom koja bi se nastavno provela ne bi mogao nadoknaditi od ovrhovoditelja, te se opasnost nastupanja te štete mora konkretizirati na razini vjerojatnosti, osim ako ona nije očita sama po sebi. Ovršenik bi trebao učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti nastanka štete uslijed nastavljanja ovrhe (uzročna veza između nastavka ovrhe i nastanka štete), ali i da bi se odgodom ovrhe ta opasnost otklonila. Tu vjerojatnost treba dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja te utjecaj određenog predmeta ovrhe u odnosu na koji se zahtijeva odgoda ovrhe.

11. Prvostupanjski sud valjano je primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za odgodu, i to jer nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz naprijed citirane odredbe OZ-a.

12. U konkretnom slučaju ovršenik samo navodi da trpi nenadoknadivu štetu budući da je blokadom računa došao u teško materijalno stanje a navedeno ni na koji način ne dokazuje, pa se na temelju takvih paušalnih navoda se ne može naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

13. Dakle, iako je ispunjen uvjet iz čl. 65. st. 1. točka 1. OZ-a, ovaj sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da nije ispunjen drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. OZ-a - da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

14. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 27. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević