Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-105/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužiteljice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zdravstveno učilište, Zagreb, OIB: 08936934524, , Medvedgradska 55, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7974/2020-14 od 9. siječnja 2024., dana 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana žalba tužiteljice, te se rješenje o trošku sadržano u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-7974/2020-14 od 9. siječnja 2024.:

a) preinačuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 357,72 eura do iznosa od 515,63 eura (za iznos od 157,91 eura) i u tom dijelu rješava:

"Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 157,91 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 9. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugu polugodište referentna stopa koja je na snazi dan 1. srpnja te godine."

b) potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko iznosa od 515,63 eura.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,88 eura i to u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi iznos zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku isplatiti tužitelju bruto iznos od 765,07 eura s pripadajućom zateznom kamatom točno navedenom u točki I. izreke, u točki II. izreke naložio tuženiku da naknadi troškove postupka tužitelju u iznosu od 357,72 eura s pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja, točkom III. izreke odbio tužitelja sa dijelom zahtjeva za naknadu troška preko iznosa od 357,72 eura, kao neosnovanim, dok je točkom IV. izreke odbio tuženika sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

2. Protiv navedenog rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude žali se tužiteljica, navodeći žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP ), predlažući ovom sudu da odluku o trošku preinači, te da tužitelju naknadi daljnji trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana.

5. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

- da je tužiteljici dosuđen trošak postupka i to sastava tužbe u iznosu od 75 bodova, sastava podneska od 17. studenog 2023. u iznosu od 18,75 bodova, pristup ročištu 14. studenog 2023. u iznosu od 75 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda i uvećano za PDV od 25% , sveukupno iznosi 357,72 euro.

- da su tužiteljici priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom odvjetničkom tarifom prema trenutku poduzimanja pojedine radnje

- da je tužiteljica točkom III. pobijane presude odbijen za daljnji trošak postupka preko iznosa od 357,72 eura

6. Tužiteljica žalbom sadržajno pobija navedeno rješenje o trošku u dijelu pod točkom III. izreke, navodeći da je istoj trebalo biti priznat trošak sastava podneska od 16. studenog 2020., kojim se očitovala na odgovor na tužbu, zatraženi trošak za sastav podneska od 11. prosinca 2020. kojim se očituje na podnesak umješača Republike Hrvatske, zatraženi trošak u punom iznosu za sastav podneska od 19. siječnja 2023. kojim usklađuje tužbeni zahtjev sukladno tuženikovom obračunu i sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne Novine 57/22., 88/22.). Također navodi da je prvostupanjski sud pogriješio kada je za radnje poduzete prije 5. studenog 2022. primjenjivao vrijednost boda od 10,00 kuna umjesto 2 eura za sve radnje poduzete u postupku.

7. Odredbom članka 155. stavka 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima toga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te ročište za glavnu raspravu. Odredba stavka 2. istog članka propisuje da će se takvi troškovi, ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti prema toj tarifi.

8. Neosnovano tužiteljica u žalbi osporava odluku suda u dijelu u kojoj joj nije dosuđen trošak sastava podneska od 16. studenog 2020. kojim se očitovala na odgovor na tužbu tuženika. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o "tipskom predmetu", prema mišljenju ovog suda, a sukladno shvaćanju suda prvog stupnja, navedeni trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Navedeno je u skladu i s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 2. rujna 2021., a prema kojem shvaćanju, s obzirom da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu i zaključi raspravu te donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu, a navedeno shvaćanje, sukladno članku 40. stavku 2. Zakona o sudovima (“Narodne novine” broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20.) obvezuje sva vijeća i suce pojedince tog suda.

9. Nije osnovan žalbeni navod tužiteljice u dijelu u kojem potražuje trošak sastava podneska 11. prosinca 2020. sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), kojim se tužiteljica očituje na podnesak Republike Hrvatske od 16. studenog 2020. obzirom da isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, uzevši u obzir da je Republika Hrvatska, zastupana po državnom odvjetništvu u Zagrebu, već podneskom od 2. studenog 2020.obavijestila prvostupanjski sud da se neće umiješati u navedenu parnicu.

10. Nisu osnovani ni navodi tužiteljice kojima potražuje trošak za sastav podneska od 19. siječnja 2023., sukladno Tbr. 8.1. Tarife, a kojim usklađuje tužbeni zahtjev sa Zakonom o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22 i 88/22) obzirom da je isto mogla učiniti na pripremnom ročištu održanom 14. studenog 2023.

11. Međutim, u odnosu na primjenu tarife za navesti je da je Tarifnim brojem 52. stavkom 1. Tarife propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade. Vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade (stavak 2). Stavkom 3. propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

12. Stoga, s obzirom na sadržaj citiranih odredaba Tbr. 52. Tarife kojima se izrijekom propisuje da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, prvostupanjski sud je trebao odlučivati o visini nastalih troškova obračunavajući vrijednost boda u skladu s odredbom Tbr. 54. Tarife u iznosu od 2 eura za sve radnje u postupku, a kako to pravilno ističe žalitelj. Navedeno je u skladu i sa zaključkom sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 14. lipnja 2024.

13. Također, osnovano tužiteljica potražuje trošak za pristup na ročište za objavu presude, jer je punomoćnik tužiteljice pristupio na ročište za objavu presude te mu sukladno Tbr. 9.3. Tarife pripada pravo na naknadu tog troška. Za istaknuti je da je priznavanje navedenog troška u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj 1. rujna 2020., a prema kojem shvaćanju stranci pripada trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda sukladno odredbama Tbr. 9.3. Tarife.

14. Zbog svega navedenog valjalo je postupiti kao u točki I. izreke te tužiteljici dosuditi daljnji trošak u iznosu od 157,91 eura, a zahtjev tužiteljice za više traženi iznos odbiti kao neosnovan.

15. Konačno, obzirom da je tužiteljica uspjela u žalbi u omjeru od 21,20%, a imajući na umu vrijednost predmeta spora ožalbenog dijela odluke o trošku (720,41 eura), istoj je, sukladno Tbr. 10.4. i Tbr. 7.1. Tarife, na ime troška sastava žalbe trebalo priznati iznos od ukupno 19,88 eura.

16. Slijedom navedenog, odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka je, na temelju odredaba članka 380. t. 2. i 3. ZPP-a, trebalo djelomično potvrditi, a djelomično preinačiti, slijedom čega je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

U Splitu, 27. prosinca 2024.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević