REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3553/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CL, vlasnika obrta [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Josip Stanić i Marina Konrad, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Pisarnica u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika: 1. RADOŠ d.o.o., Slavonski Brod, Ulica Pere Pirkera 8, OIB 24576203803; 2. ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o., Slavonski Brod, Ulica 108. Brigade ZNG 84, OIB 73880953014 (ranije ĐURO ĐAKOVIĆ TERMOENERGETSKA POSTROJENJA d.o.o.); 3. GL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 4. ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 5. ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 6. OL iz [adresa], P. B. 62028 Cameri, Via Carducci 035/B, OIB [osobni identifikacijski broj]; 7. IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 8. VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 9. HL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 10. FL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 11. CLG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 12. EL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 13. ŽL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; 14. ĆL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 15. BL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbama: drugoovršenika, trećeovršenika, desetoovršenika i dvanaestoovršenika, koje zastupa punomoćnik Željka Brandt, odvjetnik u Slavonskom Brodu; četvrtoovršenika i petooovršenika, osmoovršenika i devetoovršenika te jedanaestoovršenika, koje zastupa punomoćnik Dražen Ivančić, odvjetnik u Slavonskom Brodu; šestoovršenika, sedmoovršenika, trinaestoovršenika i četrnaestoovršenika, koje zastupa punomoćnik Mira Buljan, odvjetnik u Slavonskom Brodu; protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1586/2011-94 od 8. srpnja 2024., 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-1586/2011-94 od 8. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Osijeku je pobijanim rješenjem u točki I. izreke, radi ovrhe određene rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-1586/2011-2 od 4. studenog 2011. i to iznosa od 6.969,67 eur, troškova ovršnog postupka u iznosu od 474,26 eur, troškova parničnog postupka u iznosu od 367,31 eur te troškova ovog ovršnog postupka; sa zateznim kamatama na glavnicu i na troškove postupka:

odredio nastavak ovrhe na nekretnini koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], [adresa], dvorište površine 502 m2 i zgrada mješovite uporabe površine 302 m2, ukupne površine 804 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Zemljišnoknjižni odjel, neodvojivo povezanoj s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine i to:

7. suvlasnički dio: 34/1000 etažno vlasništvo (E-5): stan oznake S3 na 1. katu, koji je u vlasništvu trećeovršenika

8. suvlasnički dio: 37/1000 etažno vlasništvo (E-6): stan oznake S 4 na 1. katu koji je u vlasništvu prvoovršenika

9. suvlasnički dio: 51/1000 etažno vlasništvo (E-7): stan oznake S5 na 2. katu, koji je u suvlasništvu četvrtoovršenika u 1/2 dijela i petoovršenika u 1/2 dijela 11. suvlasnički dio: 34/1000 etažno vlasnistvo (E-9): stan oznake S7 na 2. katu, koji je u vlasništvu šestoovršenika

13. suvlasnički dio: 51/1000 etažno vlasništvo (E-11): stan oznake S9 na 3. katu u vlasništvu sedmoovršenika

14. suvlasnički dio: 57/1000 etažno vlasništvo (E-12): stan oznake S 10 na 3. katu, koji je u suvlasništvu osmoovršenika u 3/5 dijela i devetoovršenika u 2/5 dijela 15. suvlasnički dio: 72/1000 etažno vlasništvo (E-13): stan oznake S11 na 3. katu, koji je u vlasništvu drugoovršenika

16. suvlasnički dio: 51/1000 etažno vlasništvo (E-14): stan oznake 12 na 4. katu, koji je u vlasništvu desetoovršenika

17. suvlasnički dio: 57/1000 etažno vlasništvo (E-15): stan oznake S13 na 4. katu, koji je u vlasništvu jedanaestoovršenika

18. suvlasnički dio: 72/1000 etažno vlasništvo (E-16): stan oznake S 14 na 4. katu, u vlasništvu dvanaestoovršenika

19. suvlasnički dio: 48/1000 etažno vlasništvo (E-17): stan oznake S15 na 5. katu, koji je u vlasništvu trinaestoovršenika

20. suvlasnički dio: 49/1000 etažno vlasništvo (E-18): stan oznake S16 na 5. katu, koji je u vlasništvu četrnaestoovršenika

21. suvlasnički dio: 61/1000 etažno vlasništvo (E-19): stan oznake S17 na 5. katu, koji je u vlasništvu petnaestoovršenika

i to zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine ovršenika, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i temeljem zaključka o predaji, predajom iste kupcu slobodne od osoba i stvari.

1.1. Također, prvostupanjski sud je u točkama II. -IV. izreke pobijanog rješenja odlučio:

„II Nalaže se Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižni odjel Slavonski Brod upis zabilježbe ove ovrhe u zemljišne knjige.

III Nalaže se ovršenicima da u roku od 8 dana nadoknade ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 207,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. studenog 2022. pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu ovršnog troška preko iznosa 207,38 EUR iz točke III. izreke ovog rješenja, a do zatraženog iznosa troška.“

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio, na temelju odredbe članka 131. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 139/10, 125/11, 150/11, 154/2011, 12/12, 70/12 i 80/12; dalje: OZ), utvrdivši:

- da je Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, na ovrhovoditeljev prijedlog, donio rješenje o ovrsi na ovršenikovoj nekretnini (gradilište) poslovni broj Ovr-1586/2011 te da je ovrha povjerena Općinskom sudu u Slavonskom Brodu (u daljnjem tekstu: sud provedbe ovrhe)

- da je rješenjem suda provedbe ovrhe poslovni broj Ovr-130/2012-40 od 8. travnja 2016. prekinut postupak u ovom ovršnom predmetu, da se sud provedbe ovrhe oglasio nenadležnim i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Osijeku-Stalna služba u Slavonskom Brodu kao sudu koji vodi stečajni postupak nad ovršenikom

- da je u međuvremenu u zemljišnim knjigama, na temelju rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Zemljišnoknjižnog odjela broj Z-1926/19, uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela nekretnine odnosno etažno vlasništvo

- da je 1. lipnja 2021. Trgovački sud u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu, dostavio na ovršni predmet suda provedbe ovrhe dopis kojim se očituje kako je stečajna masa ranijeg ovršenika odnosno stečajnog dužnika unovčena, da preostale nekretnine odnosno stanovi radi promjene vlasnika ne čine stečajnu masu te da se radi toga ovršni predmet vraća ovršnom sudu na daljnje postupanje

- da je sud provedbe ovrhe dostavio presliku ovršnog predmeta poslovni broj Ovr-130/2012 prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje, a uzevši u obzir podneske pojedinih novih vlasnika nekretnina i ovršenikovog stečajnog upravitelja

- da je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1586/2011-52 od 7. studenog 2022. kojim se ovršni postupak nastavlja i određuje ovrha ukinuto rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-401/2023-3 od 5. travnja 2023.

- da je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1586/2011-82 od 21. rujna 2023. potvrđeno u dijelu u kojem je ovrha nastavljena te ukinuto u preostalom dijelu slijedom čega da je trebalo odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja od 26. rujna 2022.

2.1. Izražava pravno shvaćanje da promjena osoba koje su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasnici nekretnine nije od utjecaja na nastavak ovrhe, a uzevši u obzir činjenicu da u ovršnom spisu pa tako niti ovršnom spisu suda provedbe ovrhe poslovni broj Ovr-130/2012 ne prileži niti jedna odluka suda kojom se ovrha na nekretninama proglašava nedopuštenom.

2.2. Ovrhovoditelju je određen trošak za sastava podneska kojim traži nastavak ovrhe protiv novih ovršenika u iznosu od 165,90 eur prema Tbr. 11. točka 8., za pribavu izvatka iz zemljišne knjige u iznosu od 41,48 eur prema Tbr. 32., sve uvećano za porez na dodanu vrijednost.

3. Drugoovršenik, trećeovršenik, desetoovršenik i dvanaestoovršenik su protiv rješenja pravovremeno podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 325,00 eur.

3.1. Četvrtoovršenik i petooovršenik, osmoovršenik i devetoovršenik te jedanaestoovršenik su protiv rješenja pravovremeno podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3.2. Šestoovršenik, sedmoovršenik, trinaestoovršenik i četrnaestoovršenik su protiv rješenja pravovremeno podnijeli zajedničku žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijevaju naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 260,00 eur.

3.3. U svim podnesenim žalbama žalitelji, u bitnom, iznose činjenične tvrdnje:

- da su platili svoje stanove na temelju predugovora o kupoprodaji koje su od 2008.-2010. godine sklopili s Mrki gradnjom d.o.o., [adresa] (u daljnjem tekstu: raniji ovršenik)

- da raniji ovršenik kao prodavatelj nije ispunio ugovornu obvezu predati im kao kupcima stanove bez tereta

- da se radi o ovršnom postupku na nekretnini-zemljištu ranijeg ovršenika na kojem je građena stambeno poslovna zgrada koja je u međuvremenu završena i etažirana

- da se nisu mogli uknjižiti kao vlasnici u zemljišnim knjigama zbog toga jer nisu bili okončani postupak legalizacije i etažiranja zgrade koji su pokrenuti prije, a okončani u tijeku otvaranja stečajnog postupka.

3.4. Što se tiče postupovnopravno relevantnih tvrdnji ističu:

- da je 7. ožujka 2016. nad ranijim ovršenikom otvoren stečajni postupak koji se pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu vodi pod poslovnim brojem St-413/2016

- da im je u tom stečajnom postupku priznato izlučno pravo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, ali da ovrhovoditelj nije prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku

- da se ovrha odnosi na 13 stanova u kojima živi 13 obitelji pri čemu da je samo jedan stan dostatan za podmirenje ovrhovoditeljeve tražbine u iznosu od 52.513,00 kn.

3.4.1. U tom pogledu ukazuju i da je prvostupanjski sud propustio postupiti prema odredbi članka 5. stavka 2. OZ-a u vezi s odredbama članka 80b. stavka 2. tog Zakona odnosno dostaviti ovršenicima ovrhovoditeljev prijedlog za nastavak postupka kako bi se mogli o njemu očitovati i podnijeti prijedlog za ograničenje ovrhe. Također da ovrhovoditelj nije, u smislu odredbe članka 80. stavka 3. OZ-a, dokazao da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, da nema drugih prikladnih mogućnosti za namirenje, za koji iznos je namiren te da ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem svoje tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja.

3.5. Ovršenici ističu prigovor zastare glavne tražbine budući da je prošlo više od 10 godina otkad je ovrhovoditelj mogao pokrenuti postupak ovrhe na temelju ovršne isprave. Također, smatraju da je zastarjela tražbina zateznih kamata pozivajući se na odredbu članka 226. Zakona o obveznim odnosima.

3.6. Konačno ovršenici se pozivaju na njihova prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske te Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda: pravo na dom, nepovredivost doma, poštovanje te pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života.

4. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 5/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; dalje: OZ/96), u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U odnosu na žalbene navode naglašava se da prema stanju ovog spisa nije sporno:

- da su ovršenici platili svoje stanove odnosno nekretnine na kojima se u ovom postupku provodi ovrha

- da se ovršenici nisu bili upisali u zemljišne knjige kao vlasnici predmetnih stanova, između ostalog, jer nije bio okončan postupak legalizacije i etažiranja zgrade kao i radi toga jer je nad ranijim ovršenikom otvoren stečajni postupak

- da im je u stečajnom postupku nad ranijim ovršenikom priznato izlučno pravo na nekretninama koje su predmet ovog postupka.

6. Međutim valja imati u vidu ovrhovoditeljev pravni položaj te s tim u vezi zaključke ovog suda koji su, u ovoj pravnoj stvari, izneseni u ranijim rješenjima ovog suda poslovni broj Pž-401/2023-3 od 5. travnja 2023. i Pž-4042/2023-2 od 27. veljače 2024.:

- da je ovrhovoditelj 25. studenog 2011. zabilježbom predmetne ovrhe stekao pravo na namirenje na predmetnim nekretninama, a koje pravo nije prestalo prema odredbi članka 97. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 177/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13)

- da je u stečajnom postupku nad ranijim ovršenikom imao pravni položaj razlučnog vjerovnika.

6.1. S obzirom na navedeno, činjenica da je nakon ovrhovoditeljevog stjecanja prava na namirenje nad ranijim ovršenikom 7. ožujka 2016. otvoren stečajni postupak, u okviru kojeg je stečajni dužnik ovršenicima priznao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6.2. Naime, odredbom članka 79. stavka 4. OZ-a propisano je da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika, da sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo.

7. Pritom se, u tom kontekstu, protiv pobijanog rješenja ne mogu preispitivati žalbeni navodi o znatnom nerazmjeru između vrijednosti tražbine koja se prisilno ostvaruje i vrijednosti predmeta ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

7.1. S tim u vezi, glede žalbenih navoda kojima se ukazuje na propuštanje prvostupanjskog suda dostaviti ovršenicima prijedlog za nastavak ovrhe, kako bi mogli podnijeti prijedlog za ograničenje ovrhe, ističe se da je odredbom članka 79. stavka 5. OZ-a propisano da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku te da protiv tog rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu. Iz citirane odredbe proizlazi da prvostupanjski sud nije bio dužan ovršenicima, kao novim vlasnicima predmetnih nekretnina, dostaviti prijedlog za nastavak ovrhe.

7.2. Napominje se da iz odredbe članka 5. stavka 2. OZ-a proizlazi da će sud, ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, na prijedlog ovršenika, ograničiti ovrhu samo na neke od tih sredstava odnosno predmeta ako su dovoljni za ostvarenje tražbine. Dakle, nema zapreke da ovršenici navedeni prijedlog za ograničenje ovrhe podnesu i u ovom stadiju postupka.

7.3. Također, neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a. Naime navedena odredba, kojom su propisani posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, je odredbom članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 73/17; u daljnjem tekstu: ZID OZ/17) unesena u Ovršni zakon („Narodne novine“ broj 112/12 i 93/14). Napominje se da se u ovom ovršnom postupku primjenjuju odredbe OZ/96 (točka 4. ovog rješenja) dok prijelaznim i završnim odredbama ZID OZ/17 nije propisano da se odredba članka 15. ZID OZ/17 primjenjuje na postupke u tijeku.

8. Osim toga, ne prihvaćaju se žalbeni navodi kojima se osporava pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pozivanjem na to da nije bio okončan postupak legalizacije i etažiranja zgrade u kojoj se nalaze predmetni stanovi. U tom pogledu naglašava se da je predmet pravnog interesa u zemljišnoknjižnoj evidenciji zemljište odnosno dio zemljine površine, katastarska čestica, dok ono što je na njoj izgrađeno u pravilu utječe na namjenu zemljišta, način njegove uporabe, kulturu, ali ne i na njegovo pravno stanje.

9. Što se tiče žalbenog navoda da ovrhovoditelj nije prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku nad ranijim ovršenikom ukazuje se na odredbe članka 258. stavka 2. i 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15) kojima je propisano:

(2) Razlučni vjerovnici dužni su obavijestiti stečajnoga upravitelja o svom razlučnom pravu, pravnoj osnovi razlučnoga prava i dijelu imovine stečajnoga dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravo. Ako razlučni vjerovnici prijavljuju i tražbinu kao stečajni vjerovnici, u prijavi su dužni naznačiti dio imovine stečajnoga dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravo i iznos do kojega njihova tražbina predvidivo neće biti namirena tim razlučnim pravom.

(3) Razlučni vjerovnici koji nisu obavijestili stečajnoga upravitelja o razlučnom pravu na način iz stavka 2. ovoga članka ne gube pravo odvojenoga namirenja iz predmeta razlučnoga prava. Iznimno, razlučni vjerovnici gube pravo na odvojeno namirenje i nemaju pravo tražiti naknadu štete ili kakvu drugu naknadu od stečajnoga dužnika ili vjerovnika, ako je predmet razlučnoga prava bez njih unovčen u stečajnom postupku, a razlučno pravo nije bilo upisano u javnoj knjizi ili za njega stečajni upravitelj nije znao niti morao znati.

9.1. Kod utvrđenja da je ovrhovoditelj razlučni vjerovnik te da predmet razlučnog prava u stečajnom postupku nad ranijim ovršenikom nije unovčen, okolnost što nije obavijestio stečajnog upravitelja o svojem razlučnom pravu nije pravno relevantna za postojanje ovrhovoditeljevog prava na namirenje u ovom ovršnom postupku. Napominje se da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1586/2011-82 od 21. rujna 2023., koje je steklo svojstvo pravomoćnosti, nastavljen postupak u ovom ovršnom predmetu, a koji je bio prekinut rješenjem suda provedbe ovrhe poslovni broj Ovr-130/2012-40 od 8. travnja 2016.

10. Vezano uz prigovor zastare ističe se da se ovaj sud o njemu ne može odlučivati. Naime, glede tog prigovora odredbama članka 48. OZ-a propisano je postupanje prvostupanjskog suda.

11. U odnosu na istaknute ustavne i konvencijske povrede potrebno je osvrnuti se na pravo na dom, na povredu kojeg u žalbi ukazuju ovršenici. Naglašava se da je Europski sud za ljudska prava u predmetu Bjedov protiv Hrvatske zauzeo stav da ovršni postupak nije „ni osmišljen niti primjereno opremljen postupovnim sredstvima i mjerama zaštite za temeljito kontradiktorno ispitivanje ovih složenih pravnih pitanja“. Dakle, postupovnopravna zaštita prava na dom načelno bi se trebala ostvarivati u okviru redovnog kontradiktornog parničnog postupka.

12. Konačno, ovršenici su u žalbama iznijeli prijedloge za odgodu ovrhe o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ/96 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Dubravka Matas