REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4912/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o., OIB: 74317650072, Zagreb, Poljička ulica 5, protiv tuženika Hrvatska komora fizioterapeuta, OIB: 48223065486, Zagreb, Donje Svetice 46 C, radi isplate, po prigovoru protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj Povrv-1104/2023-14 od 24. listopada 2024., odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1104/2023-17 od 21. studenoga 2024., 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1104/2023-17 od 21. studenoga 2024. u točki II. izreke i predmet se u tom dijelu vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem, točkom I. izreke djelomično se uvažava prigovor tužitelja i ukida rješenje o pristojbi toga suda poslovni broj Povrv-1104/2023-14 od 24. listopada 2024. za iznos od 13,27 EUR i točkom II. izreke djelomično se odbija, kao neosnovan, prigovor tužitelja protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Povrv-1104/2023-14 od 24. listopada 2024. i navedeno rješenje potvrđuje u dijelu u kojem je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na žalbu i rješenje o pristojbi za iznos od 26,54 EUR.
2. Prvostupanjski je sud djelomično prihvatio prigovor predlagatelja osiguranja te odlučio odredbi čl. 28. i čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18; dalje: ZSP).
3. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje u pobijanom djelu. U žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije obrazložio zašto smatra da je tužiteljev prigovor protiv rješenja o pristojbi neosnovan u odnosu na pristojbu na rješenje o pristojbi od 24. listopada 2024. Navodi da je sud obrazložio samo zašto smatra neosnovanim tužiteljev prigovor u odnosu na pristojbu na žalbu protiv prvostupanjske presude, ali ne i u odnosu na pristojbu na navedeno rješenje o pristojbi od 24. listopada 2024., zbog čega pobijano rješenje nije moguće ispitati budući da ne sadrži razloge u odnosu na navedenu pristojbu na rješenje o pristojbi od 24. listopada 2024., čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Žalitelj dalje navodi da nije dužan platiti sudsku pristojbu na predmetno rješenje o sudskim pristojbama od 24. listopada 2024., s obzirom da u konkretnom slučaju, ni Zakonom o sudskim pristojbama, ni Tarifom sudskih pristojbi, a niti bilo kojim drugim pozitivnim propisom, nije predviđena obveza plaćanja sudske pristojbe na pobijano rješenje
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da rješenje u pobijanom dijelu nije pravilno i nije osnovano na zakonu.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da je rješenjem o pristojbi toga suda naloženo tužitelju plaćanje sudske pristojbe na presudu, žalbu na presudu i na rješenje o plaćanju sudske pristojbe.
8. Prvostupanjski je sud uvidom u spis, utvrdio da je tužitelj 16. listopada 2024. putem e-Komunikacije podnio žalbu protiv presude od 1. listopada 2024., a iz potvrde o plaćanju dostavljenu uz prigovor na rješenje o sudskoj pristojbi, utvrđeno da je tužitelj 18. listopada 2024. uplatio pristojbu u iznosu od 13,27 EUR. Zaključak prvostupanjskog suda je da je tužitelj platio sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, pa je u tom dijelu navedeno rješenje ukinuo, a potvrdio u dijelu u kojem je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na žalbu i rješenje o pristojbi za iznos od 26,54 EUR.
9. Prvostupanjski sud, međutim, nije dao razloge svoje odluke u odnosu na dio kojim je potvrdio predmetno rješenje kojim je tužitelju naloženo plaćanje sudske pristojbe na žalbu na presudu i na rješenje o sudskoj pristojbi pa je tužitelj u pravu kada navodi da je sud počinio povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a i da je pogrešno primijenio materijalno pravo.
10. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje u točki II. izreke sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a.
11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti tužiteljev prigovor i navode iz žalbe te donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku s pravilnim obrazloženjem svoje odluke.
Zagreb, 27. prosinca 2024.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
