Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1016/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zorić i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika IŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-37/2024-5 od 12. srpnja 2024., dana 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-37/2024-5 od 12. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o ovrsi odlučeno je:

„Odbija se prijedlog za ovrhu na mirovini ovršenika od dana 6. lipnja 2024.“

2.Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući isto pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 144/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje smatrajući da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 197. Ovršnog Zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22- dalje OZ/12) za donošenje rješenja o ovrsi na mirovini ovršenika. Člankom 197. stavkom 1. OZ/12-a je propisano da se rješenjem o ovrsi na plaći određuje pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

5. No, prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenicu da je predmetni postupak pokrenut 6. rujna 2006.

6. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je: " Ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti. (članak 5. stavak 4. OZ-a)“.

7. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da prvostupanjski sud može prihvati prijedlog za promjenu predmeta i sredstava ovrhe samo ako su kumulativno ispunjeni određeni zakonski uvjeti i to : 1) ako postoji faktična ili pravna nemogućnost provedbe ovrhe određene rješenjem o ovrsi kojim je ovrha bila izvorno određena te 3) ako je ovrhovoditelj podnio prijedlog u roku od dva mjeseca od dana kad je saznao za se rješenje o ovrsi ne može provesti.

8. U navedenim okolnostima, ovrhovoditelj može disponirati sa svojim prijedlogom u granicama propisanim odredbama OZ-a, te predložiti ovrhu na onom predmetu i sredstvu kojim se osigurava namirenje njegove tražbine.

8.1. Odredbom čl. 173. stavkom 1. OZ-a propisano je: „ Rješenjem o ovrsi na plaći određuje se pljenidba određenoga dijela plaće i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku isplaćuje plaću da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.“

9. U konkretnom slučaju je prijedlog za ovrhu od 6. lipnja 2024. trebalo preispitati u smislu odredbi članka 5. stavka 3. i 4. OZ-a i čl. 173. st 1. OZ-a.

10. Stoga je žalba ovrhovoditelja, uvažena te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak, sve sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ.

11. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će donijeti pravilnu i zakonitu odluku, uvažavajući naprijed navedeno.

U Splitu 27. prosinca 2024.

SUDAC:

Miho Mratović