Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-825/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Borisu Kelemenu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŽĆ iz [adresa], Adama Baltazara Krčelića 25, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirjani Mrčela, odvjetnici iz Zagreba, radi predaje u suposjed i stjecanja bez osnove, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 9. lipnja 2023. poslovni broj P-274/2023-4, 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću od 9. lipnja 2023. poslovni broj P-274/2023-4.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Određuje se prekid ovog parničnog postupka.

Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, vodi pod brojem: P-448/2022, ili kad ovaj sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), a tužiteljica u izjavljenoj žalbi ne navodi određeno koja je to bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena.

5. Iz slijeda spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu u kojoj tvrdi da je presudom u postupku diobe bračne stečevine utvrđena suvlasnicom na dvosobnom stanu površine 53,62 m2 u 2/5, a tuženik u 3/5 dijela. Ističe i da su stranke nadogradile i dvije sobe na gornjoj etaži u potkrovlju, koje pripadaju stanu te iste također predstavljaju bračnu stečevinu.

6. Kako je tuženik u posjedu navedene nekretnine predložila je da sud naloži tuženiku da joj ju preda u suposjed u 2/5 odgovarajućeg suvlasničkog dijela i to stana od 53,62 m2 uključujući i pripadajuće dvije sobe na gornjoj etaži, kao i da naloži tuženiku da joj na ime stjecanja bez osnove zbog korištenja njezinog suvlasničkog dijela isplati ukupan iznos od 1.756,18 Eur, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa od 150,00 Eur do isplate.

7. Prvostupanjski sud obrazlažući svoju odluku ističe da među strankama nije sporno da se pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću pod brojem P-448/2022 vodi parnica između istih stranaka radi razvrgnuća suvlasništva predmetne nekretnine, a u kojoj je sporan predmet diobe kao i veličina suvlasničkih udjela stranaka na predmetnoj nekretnini, obzirom da tuženik izrijekom osporava da bi dvije sobe u gornjoj etaži stana u potkrovlju zgrade predstavljale bračnu stečevinu u suvlasništvu stranaka.

8. I po ocjeni ovog suda je u ovom postupku prejudicijelno pitanje pripadaju li dvije sobe na gornjoj etaži predmetnom stanju, kako tvrdi tužiteljica, odnosno da li su jedinstvena cjelina sa stanom ili se radi o samostalnoj cjelini koja nije u suvlasništvu stranaka.

8.1. Naime, iz presude poslovnog broja P Ob-47/2015-46 od 28. prosinca 2017. Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, koja je dijelom preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-253/2018-2 od 24. travnja 2018. je razvidno da se kao o bračnoj stečevini raspravljalo samo o dvosobnom stanu površine 53,62 m2, odnosno da se dvije sobe na gornjoj etaži nisu spominjale.

9. Slijedom navedenog je s pravom pozivajući se na propis čl. 213. st. 1. ZPP- a prvostupanjski sud prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod brojem P-448/2022.

10. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.).

11. Pogrešno tumači tužiteljica propis čl. 12. st. 2. ZPP-a na način da se u ovoj parnici ne može koristiti odluka donesena u predmetu poslovni broj P-448/2022.

12. Naime, čl. 12. st. 2. ZPP-a se odnosi na situaciju iz st. 1., odnosno kada sud sam odlučuje o prethodnom pitanju.

13. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP- a).

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić