Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1553/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u građansko pravnoj stvari tužiteljice EFE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Rakuša, odvjetnica iz Zagreba, protiv tužene EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nela Pedišić, odvjetnica iz Zagreba, radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. listopada 2023. poslovni broj Psp-59/2021-29, 27. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 24. listopada 2023. poslovni broj Psp-59/2021-29.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužena EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužiteljicu EFE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu spremišta oznake S4 u suterenu, površine 6.0 čm u [adresa], koje se nalazi na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina] [adresa], kč. br. [katastarska čestica], na način da je dana 8. ožujka 2021. obila bravu na ulaznim vratima spremišta, zamijenila cilindar za drugi te osobne stvari tužiteljice i njezinog supruga uklonila iz predmetnog spremišta i odložila ispred stambene zgrade.

II. Nalaže se tuženoj uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da preda tužiteljici posjed i ključeve spremišta opisanog u točci I. izreke ovog rješenja te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužiteljici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 524,26 EUR / 3.950,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. listopada 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba kao neosnovana odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijano rješenje utemeljeno na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. Rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP-a, jer je prvostupanjski sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučio na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza.

8. Prvostupanjski sud je tijekom postupka utvrdio:

- da je tužiteljica u posjedu spremišta oznake S4 površine 6 m2 koje se nalazi u suterenu stambene zgrade u [adresa] od 29. lipnja 2017. temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa MF,

- da je u ožujku 2021. godine saznala da je na ulaznim vratima spremišta obijena brava, da je provaljeno u spremište i da su iz istog iznesene zatečene stvari među kojima je bio i umjetni bor,

- da je tuženica od ČF **.**.2021. zajedno sa stanom površine 79,6 m2, kupila i sporno spremište u suterenu i da je saznavši da ga koristi tužiteljica tražila da tužiteljica isprazni spremište od svojih stvari, međutim tuženica i njezin suprug su to odbili.

9. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je tuženica kao vlasnica spremišta bila upoznata sa svim okolnostima slučaja, odnosno tko ga koristi i na koji način, a što proizlazi iz njezinog iskaza, pa je neodlučno da li je u spremište ušla i iznijela stvari njezina majka ili suprug po nalogu tuženice.

10. Zaključak suda da je pasivno legitimiran i nalogodavac, prihvaća i ovaj sud, a takav stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev 2125/2019.

11. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) je propisano da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik.

12. Člankom 20. st. 2. ZV-a je određeno da tko posjedniku uzme njegov posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

13. Prema propisu čl. 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili da ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok prema propisu čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Također iz st. 2. istog članka proizlazi da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Slijedom navedenih utvrđenja i propisa, s pravom je prvostupanjski sud pružio tužiteljici posjedovnu zaštitu iz propisa čl. 22. st. 1. ZV-a.

15. Naime, tuženica posljednji mirni posjed tužiteljice ne spori, ali tvrdi da je u šupu ušla njezina majka i iznijela stvari.

16. Međutim, pravilan je zaključak suda da ukoliko je i majka tuženice osobno ušla u šupu i iznijela stvari da je radila po nalogu tuženice.

17. Naime, upravo tuženica tvrdi da je vlasnica stana i sporne šupe koja pripada stanu te je ona isto, kako to proizlazi iz njezinog iskaza, zajedno sa suprugom tražila od tužiteljice i njenog supruga.

18. Žalbeni navodi da je protekao rok od 30 dana od saznanja tužiteljice za eventualno smetanje, pa do podnošenja tužbe se ne prihvaća jer je iznesen tek u žalbi, a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi (čl. 352. ZPP-a).

19. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno (čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi sa čl. 8. ZPP-a).

20. Pravilna je i u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) i odluka o parničnom trošku.

21. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP- a).

Osijek, 27. prosinca 2024.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić