REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Gr 1-395/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja WEBGRADNJA d.o.o., OIB 05331618056, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Marijana Haberlea 10, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Maratović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ECOKLIMA d.o.o., OIB 50641382414, sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-57/2023-3 od 8. prosinca 2023. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv- 52/2024 od 18. rujna 2024., dana 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se rješenjem broj Ovrv-57/2023-3 od 8. prosinca 2024. stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari te je predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom sudu. To stoga što su obje stranke u postupku pravne osobe, a spor se vodi u vezi s njihovom djelatnošću i izrijekom je povjeren trgovačkim sudovima na temelju odredbi članka 34.b točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/22 - dalje: ZPP) i članka 37. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ).
2. Trgovački sud u Zagrebu izazvao je dopisom broj Ovrv-52/2024 od 18. rujna 2024. sukob nadležnosti, navodeći da se postupak nalazi u fazi ovrhe, odnosno ovršnog postupka, pa da je u skladu s odredbom članka 37. stavka 1. OZ nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, jer su općinski sudovi nadležni određivati ovrhu i jer se ne radi o iznimci budući da određivanje ovrhe nije povjereno drugom sudu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 3. siječnja 2023. podnio prvostupanjskom sudu u ovršnom postupku zahtjev za naknadu troškova izravne naplate utemeljen na odredbi članka 14. stavka 4. OZ.
5. Odredbom članka 18. točka 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22) propisano je da su općinski sudovi nadležni rješavati parnične, izvanparnične i ovršne predmete, a na temelju odredbe članka 21. točka 8. istog Zakona trgovački sudovi su nadležni samo za određivanje mjera osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni.
6. Odredbom je članka 37. stavaka 1. i 2. OZ propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe. Također, u skladu s odredbom članka 43. stavka 1. OZ općinski sudovi su nadležni i za provedbu ovrhe, ako zakonom nije drukčije određeno. Člankom 43. stavkom 2. OZ određeno je da je sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnog postupka o kojima se prema ovršnom zakonu odlučuje u tom postupku, pa i o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (članak 14. stavak 4. OZ).
7. U konkretnom predmetu, budući ovršenik nije podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, radi se o ovršnom, a ne parničnom postupku, u kojem slučaju bi se na nadležnost trgovačkog suda primjenjivala odredba članka 34.b točka 1. ZPP, na koju se odredbu Općinski građanski sud u Zagrebu poziva. Ovo stoga što je odredbom članka 287. stavka 2. OZ izrijekom propisana nadležnost suda koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku samo u slučaju podnošenja pravodobnog, dopuštenog i obrazloženog prigovora protiv rješenja o ovrsi.
8. Okolnost da su stranke pravne osobe nema utjecaja na nadležnost općinskog suda u ovršnom postupku, jer se odredba članka 34.b točke 1. ZPP, koja određuje stvarnu nadležnost trgovačkog suda prema personalnom kriteriju, odnosi na parnični, a ne i na ovršni postupak.
9. U ovom je ovršnom postupku zatražena naknada troškova izravne naplate u skladu s odredbom članka 14. stavka 4. OZ, pa je u skladu s citiranim odredbama za određivanje i provođenje ovrhe stvarno nadležan općinski sud, jer zakonom nije drukčije određeno.
10. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 27. prosinca 2024.
Sutkinja
mr. sc. Senija Ledić
