Poslovni broj: 18.Pp-19209/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 18.Pp-19209/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Amele Međuselac, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe … j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe O. F., zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 7., a kažnjivog po članku 46. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog članka Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj 85/15, 121,16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku postrojbu pod brojem Klasa: …od dana 11.prosinca 2023., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 03.siječnja 2024.
p r e s u d i o j e
I.)
I-okrivljena pravna osoba … j.d.o.o., OIB …., MBS …., sa sjedištem u Zagrebu, U. I. B. M. 13, zastupana po direktoru O. F. od 04.studenog 2021., prekršajno nekažnjavana,
II-okrivljena odgovorna osoba O. F., OIB …., sin P., rođen …. u M, sa prebivalištem u Zagrebu, M. 14, direktor okrivljene pravne osobe od 04.studenog 2021., prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 15.listopada 2023. (nedjelja) u 02:50 sati, u Zagrebu, U. I. B. M. 13, u poslovnoj jedinici okrivljene pravne osobe u ugostiteljskom objektu caffe baru V., kao pravna osoba – ugostitelj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali ugostiteljsku djelatnost, na način da su zatečeni gosti – njih troje konzumirali- ispijali razna pića, iako je prema važećem propisu radno vrijeme ugostiteljskog objekta smjelo trajati do 24:00 sata jer je prema članku 9. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti dozvoljeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata vrste barovi u trajanju od 06:00 do 24:00 sata,
dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena,
čime je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 7., a kažnjiv po članku 46. stavku 1. točki 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a II-okrivljena odgovorna osoba iz članka 10. stavka 1. točke. 7., a kažnjiv po članku 46. stavku 2. u svezi članka 46. stavka 1. točke 7. istog Zakona,
pa im se
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 331,81 eura (tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan cent) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA u iznosu od 199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
II.)Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III.)Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da su izrečene novčane kazne u cijelosti uplaćene ako u roku koji im je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne, uplate, svaki posebno, 2/3 (dvije trećine) izrečenih novčanih kazni.
IV.)Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točka 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki posebno, u paušalnom iznosu od po 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V.)Novčane kazne i troškove postupka okrivljenici plaćaju putem priloženih uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
1.Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku postrojbu pod brojem Klasa: …od dana 11.prosinca 2023, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenici uredno pozvani na ročište određeno za dan 29.prosinca 2023. nisu se odazvali pozivima, niti su izostanke ispričali. Primitkom poziva za ročište od strane II-okrivljenika koji je jedina osoba prema Sudskom registru ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a uz poziv II-okrivljeniku je uručen i optužni prijedlog iz kojeg je jasno vidljivo da je isti podnijet protiv I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe, Sud nalazi utvrđenim da je primitkom poziva od strane II-okrivljenika, poziv za ročište uredno dostavljen i okrivljenoj pravnoj osobi.
3.U provedenom dokaznom postupku saslušana je svjedokinja A. M., službena osoba koja je utvrdila prekršaj te je izvršen uvid i pročitana je obavijest o pokretanju prekršajnog postupka, račun u privitku zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 15.listopada 2023. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4.Svjedokinja A. M. je iskazala: "Sjećam se kontrole obavljene 15.listopada 2023. u suradnji sa djelatnicima policije, to je zapravo bila racija. Po ulasku u lokal što je bilo nešto prije 03:00 sati ujutro u lokalu su zatečeni gosti, u lokalu je bilo troje gostiju koji su konzumirali piće, a policijski službenici su od njih uzeli podatke. Sjećam se da je bio izdan račun za ugostiteljsku uslugu u 02:50 sati. Na licu mjesta je bio II-okrivljenik koji nije poricao djelo prekršaja. Kontrola je bila obavljena u caffe baru …, u U. I. B. M. 13 posebnog naziva V. računa koji je prilog zapisniku od 15.listopada 2023. vidljivo je da je račun izdan u objektu V. bar u Zagrebu, U. I. B. M. 13, koji posluje u okviru pravne osobe …. j.d.o.o., broj računa je ..., izdan je 15.listopada 2023. u 02:50 sati. Na istom je vidljivo da je izdan za uslugu 2 votke i 1 Romerquele Limunska trava, način plaćanja je bio gotovina, a na istom je ispod datuma izdavanja navedeno O.".
6.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenike vidljivo je da I-okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana u protekle 3 godine prije ostvarenja prekršaja radi kojeg se vodi ovaj postupak, a II-okrivljenik je prekršajno kažnjavan između ostalog za istovrsno djelo prekršaja i to odlukama ovog Suda broj Pp-3981/2022, Pp-11170/2022, Pp-11168/2022 i Pp-17001/2022 koje su sve postale pravomoćne u prosincu 2022. odnosno u prvoj polovici 2023., a sve prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije u koju je izvršen uvid u dokaznom postupku.
7.Na osnovu provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili prekršaj za koji su proglašeni krivima. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz saslušane svjedokinje jer se imenovana dobro sjeća kritičnog događaja, nije u ni u kakvoj vezi sa okrivljenicima od ranije, prekršaj je utvrdila neposrednim zapažanjem, a iskazivala je suglasno materijalnom dokazu računu izdanom u navedenom ugostiteljskom objektu u vrijeme počinjenja prekršaja 15.listopada 2023. u 02:50 sati. Iz iskaza saslušane svjedokinje i navedenog računa utvrđeno je da se 15.listopada 2023. u 02:50 sati u navedenom caffe baru obavljala ugostiteljska djelatnost na način da je troje gostiju u to vrijeme u caffe baru konzumiralo pića kojima su prethodno u istom bili usluženi.
8.Nije sporno da je radno vrijeme predmetnog ugostiteljskog objekta u kritično vrijeme smjelo trajati do 24:00 sata.
9.U konkretnom slučaju svako omogućavanje zatečenim gostima u lokalu nakon 00:30 sati predstavlja obavljanje ugostiteljske djelatnosti nakon 24:00 sata. Zatečeni gosti u lokalu u 00:00 sati imaju pravo do 00:30 sati dovršiti konzumaciju pića kojima su usluženi prije 00:00 sati, u kojem slučaju ovakva konzumacija pića ne predstavlja obavljanje ugostiteljske djelatnosti nakon 24:00 sata.
10.Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka.
11.II-okrivljena odgovorna osoba je u kritično vrijeme kao direktor okrivljene pravne osobe, mogao i bio dužan voditi više brige o tome da do izvršenja ovog prekršaja ne dođe, a budući je isto propustio, ostvario je ovaj prekršaj za koji je i odgovoran, jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od srane II-okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
12.Ostvarenjem djela prekršaja od strane II-okrivljenika prekršaj je ostvarila i I-okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe.
13.U ovom slučaju ročište je održano i presuda je donijeta bez saslušanja okrivljenih, jer se isti na uredno primljene pozive nisu odazvali, niti su izostanke ispričali, a u konkretnom slučaju ispitivanje okrivljenih nije nužno potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je u dokaznom postupku sa sigurnošću utvrđeno da su okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koje su proglašeni krivima. Zbog navedenog Sud je, u odnosu na okrivljenike, donio presudu uz primjenu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14.Stoga je Sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao im novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona koje odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na odluku o visini izrečenih novčanih kazni okrivljenicima.
15.Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za ovaj prekršaj i to I-okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 331,81 eura (2.500,00 kuna), a II-okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 199,08 eura (1.500,00 kuna), koja novčana kazna je za pravnu osobu Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti propisana u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna, a u odnosu na odgovornu osobu u rasponu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, smatrajući da će se kod okrivljenih u ovom slučaju ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja. Sud je okrivljenicima kao olakšavajuću okolnost cijenio okolnosti prekršaja- broj gostiju koji su kritične zgode zatečeni u ugostiteljskom objektu. Pravnoj osobi Sud je posebno kao olakšavajuću okolnost cijenio činjenicu da nije prekršajno kažnjavana. Otežavajućih okolnosti pravnoj osobi nije nađeno. II-okrivljeniku Sud je kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je prekršajno kažnjavan kao odgovorna osoba za istovrsno djelo prekršaja.
16.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka kao i imovinskim prilikama okrivljenih, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 03.siječnja 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Amela Međuselac Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
1
