Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-98/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu po sucu toga suda Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca, u pravnoj stvari tužitelja EKOS CAKES d.o.o., OIB: 25541500918, Varaždin, Ulica Vladimira Nazora 2, kojeg zastupa punomoćnica Maja Tkalčec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o., u Varaždinu, Anina ulica 2/III, protiv tuženika HADUN d.o.o., OIB: 22821554688, Koprivnica, Ulica Sokolska 1, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 6. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, na ročištu za objavu i uručenje presude 27. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darka Matuleca iz Đurđevca, poslovni broj Ovrv-426/2024, UPP/OS-Ovrv-71/2024 od 7. ožujka 2024., te se nalaže tuženiku HADUN d.o.o., OIB: 22821554688, Koprivnica, Ulica Sokolska 1, platiti tužitelju EKOS CAKES d.o.o., OIB: 25541500918, Varaždin, Vladimira Nazora 2, iznos od 6.562,50 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od 9. rujna 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura uvećane za zatezne kamate koje teku od 7. ožujka 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HADUN d.o.o., OIB: 22821554688, Koprivnica, Ulica Sokolska 1, nadoknaditi tužitelju EKOS CAKES d.o.o., OIB: 25541500918, Varaždin, Vladimira Nazora 2, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 799,58 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 27. prosinca 2024., kao dana donošenja presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, i to za iznos od 313,40 eura, zahtjev za naknadu troškova tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-13 spisa) nakon čega je javni bilježnik Darko Matulec iz Koprivnice donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-426/2024, UPP/OS-Ovrv-71/2024 od 7. ožujka 2024. (list 20 spisa) kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenika, sada tuženika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja, sada tužitelja, u iznosu od 6.562,50 eura uvećano za zatezne kamate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura.

2. Ovršenik, sada tuženik, je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi (list 26 – 27 spisa) kojim u cijelosti osporava navedeno rješenje o ovrsi i to osnov i visinu potraživanja, navodeći da iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga nije razvidno na što se izvadak odnosi, kao i na temelju čega točno tužitelj potražuje utuženi iznos. Ističe i prigovor aktivne i pasivne legitimacije, budući da tužitelj ničime ne dokazuje svoje pravo potraživanja, niti pravnu osnovu iz koje isto proizlazi. Zaključno, predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuti sve provedene radnje, te nastavi s postupkom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U povodu prigovora ovršenika, sada tuženika, Općinski sud u Koprivnici oglasio se rješenjem poslovni broj Povrv-24/2024-11 od 16. travnja 2024. (list 33 - 35 spisa) stvarno nenadležnim u ovom postupku te predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

4. Trgovački sud u Varaždinu je rješenjem poslovni broj Povrv-98/2024-2 od 20. rujna 2024. (list 52 - 55 spisa) stavio pobijano rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 9. rujna 2024. (list 40 – 47) tužitelj se očitovao na prigovor protiv pobijanog rješenja o ovrsi. Ističe da se njegovo potraživanje temelji na zaključenom Ugovoru o kupoprodaji, da je tuženik naručio robu – šećer u količini od 5.250,00 kg po cijeni od 1,00 euro po kilogramu, uvećano za PDV, koju robu je tužitelj isporučio tuženiku i za istu izdao račun – otpremnicu 8. rujna 2023. br. 3034/102/1 na iznos od 5.250,00 eura, uvećano za PDV od 1.312,50 eura, tj. sveukupno 6.562,50 eura, a tuženik račun nije podmirio niti djelomično. Tužitelja predlaže da sud zbog svega navedenog, prihvati tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan u cijelosti i održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju, uz naknadu prouzročenih parničnih troškova uvećanih za pripadajuće zatezne kamate, kao i da rješenjem o osiguranju odredi prethodnu mjeru zabranom isplate s računa tuženika.

6. Rješenjem poslovni broj Povrv-98/2024-9 od 25. listopada 2024. sud je odredio prethodnu mjeru radi osiguranja novčanog potraživanja tužitelja u iznosu od 6.562,50 eura i troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate i naložio Financijskoj agenciji zabranu banci kod koje se vode računi tuženika da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s računa tuženika novčani iznos za koji je određeno osiguranje ovom prethodnom mjerom. Rješenje je dostavljeno Financijskoj agenciji 28. listopada 2024.

7. Sud je pribavio podatak od Porezne uprave Područni ured Koprivnica Ispostava Koprivnica (list 62 – 63 spisa) o odbitku pretporeza po utuženom računu, te iz obavijesti Porezne uprave proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po ulaznom računu br. 3034/102/1 od 8 rujna 2023. na iznos od 6.562,50 eura.

8. U tijeku postupka sud je 6. prosinca 2024. održao i zaključio pripremno ročišta te odmah održao i glavnu raspravu. Na navedeno ročište nije pristupio uredno pozvani tuženik, a punomoćnica tužitelja ostala je kod postavljenog tužbenog zahtjeva u cijelosti.

8.1. Na glavnoj raspravi proveden je dokaz čitanjem dostavljene dokumentacije u spisu predmeta i to: računa – otpremnice br. 3034/102/1 od 8. rujna 2023. (list 13 i 46 spisa), izjave skladištara EKOS CAKES d.o.o. Varaždin, KD (list 47) i obavijesti Porezne uprave zaprimljene 23. listopada 2024. (list 62 – 63 spisa).

8.1. Sud nije proveo dokazne prijedloge saslušanjem KD, SD te direktora tužitelja. Isto tako sud nije pribavio podataka o vlasništvu vozila reg. oznake [registarska oznaka], kao što ni nije pribavio podataka o osobi vozača koja je preuzela robu iz računa – otpremnice br. 3034/102/1. Sud nije proveo pobrojene dokaze predložene od strane tužitelja s obzirom da je u smislu odredbe čl. 221.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) na tuženiku bio teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji, a tuženik u tom smislu nije predlagao provođenje nikakvih dokaza, o čemu će biti više rečeno u nastavku ove presude.

9. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu novčane tražbine tužitelja u iznosu od 6.562,50 eura, a na temelju vjerodostojne isprave – računa – otpremnice tužitelja br. 3034/102/1 od 8. rujna 2023., koji račun se odnosi na isporučeni robu – šećer u količini od 5.250,00 kg, u vrijednosti od 5.250,00 eura + PDV od 1.312,50 eura, ili sveukupno 6.562,50 eura.

10. Između stranaka je sporna, s obzirom na prigovor tuženika, kako osnova, tako i visina tužbenog zahtjeva.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je našao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

12. U konkretnom slučaju, na odnos između stranaka primjenjuje se odredba čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

13. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta proizašlo je sljedeće:

- iz računa – otpremnice br. 3034/102/1 od 8. rujna 2023. proizašlo je kako se isti odnosi na robu – šećer u količini od 5.250,00 kg s cijenom od 1,00 eura po jedinici mjere (kg), što iznosi 5.250,00 eura, a uvećano za PDV 6.562,50 eura;

- iz izjave skladištara KD proizlazi da je isti izjavio kako je sva sirovina isporučena društvu Hadun d.o.o.

14. Nadalje, odredbom čl. 221.b. ZPP-a propisano je da će se, ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrati da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno (st. 1.). Sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. ovoga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 1320,00 eura (st. 2.).

14.1. Da je za utuženi račun – otpremnicu br. 3034/102/1 od 8. rujna 2023. tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza proizašlo je iz dopisa Porezne uprave, Područni ured Koprivnica, Ispostava Koprivnica od 23. listopada 2024. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju smatra se da tražbina tužitelja po utuženom računu postoji u smislu odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a, a imajući u vidu da tuženik ni na koji način nije dokazao da tražbina tužitelja po utuženom računu ne postoji. Naime, u skladu s odredbom čl. 221.b. st. 1. ZPP-a, na tuženika je prešao teret dokaza neosnovanosti, odnosno nepostojanja tražbine tuženika. Tuženik u tom smislu nije predložio izvođenje nikakvih dokaza niti u prigovoru protiv pobijanog rješenja o ovrsi niti kasnije tijekom postupka. Također, tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja od 9. rujna 2024. kojim je isti obrazložio činjeničnu i pravnu osnovu svog potraživanja, iako je na to bio pozvan u smislu odredbe čl. 461.a st. 7. ZPP-a, a nije ni pristupio na ročište održano 6. prosinca 2024.

15. Imajući u vidu da tuženik u smislu odredbe čl. 221.b. ZPP-a nije dokazao nepostojanje tražbine tužitelja, to je utvrđeno kako tražbina tužitelja po utuženom računu postoji, dakle, utvrđeno je da je tužitelj kao prodavatelj na temelju sklopljenog usmenog ugovora o kupoprodaji isporučio robu tuženiku upravo u utuženom iznosu te time ispunio svoju obvezu iz čl. 376. st. 1. ZOO-a, dok tuženik kao kupac nije izvršio svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene.

16. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja te primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog u dijelu kojem je naloženo platiti tuženiku iznos od 6.562,50 eura zajedno sa zateznim kamatama, a koje zatezne kamate su odmjerene u skladu s odredbom čl. 29. ZOO-a, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eura, o čemu je odlučeno u toč. I. izreke presude.

17. O troškovima ovršnog postupka riješeno je u toč. I. izreke presude, a o troškovima parničnog postupka riješeno je u toč. II. izreke presude, a sve na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Nadalje, odredbom čl. 155. ZPP-a propisano je da će sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisana primjena tarife i vrijednosti boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, kao i odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, dalje u tekstu: Pravilnik).

18. Kao opravdani ovršni trošak tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika + PDV (list 16 spisa) u iznosu od 12,50 eura (čl. 7. Pravilnika), kao i trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu od 262,50 eura (čl. 5. Pravilnika), sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a po stopi od 25%, odnosno ukupno 275,00 eura.

19. Kao opravdani parnični trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava podnesaka od 26. lipnja 2024., 20. kolovoza 2024. te 28. listopada 2024. u iznosu od po 50,00 eura (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sastava podneska od 9. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) te trošak zastupanje na ročištu održanom 6. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), odnosno ukupno 550,00 eura, na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 687,50 eura. Isto tako, tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 112,08 eura. Dakle, tužitelju je sveukupno priznat trošak u iznosu od 799,58 eura, koji iznos je sud naložio da tuženik plati tužitelju, a na koji iznos tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate i to od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP- a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

19.1. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 16. listopada 2024. s obzirom da navedeni podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a. Napominje se kako je tužitelj za podnesak od 9. rujna 2024. zatražio trošak u visini od 400,00 eura jer je istim podneskom ujedno predložio i određivanje prethodne mjere. Međutim, sud je tužitelju priznao trošak u iznosu od 200,00 eura imajući u vidu da je tužitelj po punomoćnici podnio sudu jedan podnesak kojim na temelju iste činjenične osnove predlaže kako održavanje na snazi platnog naloga sadržanog u pobijanom rješenju o ovrsi, tako i donošenje prethodne mjere, pa stoga tužitelju pripada trošak sastava jednog podneska. Isto tako tužitelj je zatražio trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 112,98 eura, dok mu je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 112,08 eura koliko u konkretnom slučaju iznosi sudska pristojba na prvostupanjsku presudu. Dakle, u tom dijelu, i to za iznos od 313,40 eura, valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

19.2. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

20. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 27. prosinca 2024.

Sudac

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1.) Tužitelju – po punomoćnici Maji Tkalčec, odvjetnici u Varaždinu

2.) Tuženiku – HADUN d.o.o., Koprivnica, Ulica Sokolska 1