Poslovni broj: Gž Ovr-1014/2024-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski Trg 3/a, 51000 Rijeka zastupanog po punomoćniku OD Pavlak i dr. iz Rijeke, Splitska 2; NŠ, protiv ovršenika: LŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-99/2024- 2 od 16. svibnja 2024.godine, dana 27. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-99/2024-2 od 16. svibnja 2024.godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 20. rujna 2021., kao nedopušten.
2. Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 i 83/14 - Rješenje USRH – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) koji Zakon se primjenjuje temeljem čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima kao nedopušten, temeljem zaključka da se u istom ovršnom postupku ne može više puta predložiti ovrha na istom predmetu.
6. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
7. Sukladno pravnom shvaćanju i zaključku prihvaćenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. studenog 2022, posl.br. Su IV-87/2022-6, u istom ovršnom postupku se može, u smislu odredbe članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona, više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.
8. Prvostupanjski sud je pogrešnim citiranjem zaključka prihvaćenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. studenog 2022, posl.br. Su IV-87/2022-6, pogrešno zaključio da se u istom ovršnom postupku, u smislu odredbe članka 5. stavak 3. OZ, ne može više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.
9. Naime, iz navedenog zaključka prihvaćenom na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. studenog 2022., u smislu odredbe članka 5. stavak 3. OZ, u istom ovršnom postupku se može više puta predložiti ovrha na istom predmetu ovrhe.
10. Slijedom navedenog, temeljem odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 19. stavak 1. OZ je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 27. prosinca 2024.
SUTKINJA:
Vesna Kuzmičić
