REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj :Pp -16789/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz čl. 196.st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) rješavajući povodom prigovora okrivljenika, podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj klasa: 211-07/24-4/75702, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 5. rujna 2024., u smislu čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13,110/15,118/18, 114/22), izvan rasprave ili žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika BŠ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljeniku za djela prekršaja iz čl. 196. st.7., čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje je proglašen krivim na temelju istog pravnog propisa, a primjenom čl. 37.st. 3. t.1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 60,00 (šezdeset) eura, pa se okrivljeniku BŠ na temelju čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

II. Na temelju čl.138.st.2.t.3.b PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, koji je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog, kojim je proglasila krivim okrivljenika BŠ, zbog prekršaja iz čl. 196. st.7., čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je odmjeren trošak prekršajnog postupka od 13,27 eura.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni jer da se brine o roditeljima koji su stari i bolesni, da im je potreban svakodnevni nadzor i njega, da je zbog podizanja iz kreveta roditelja ozlijedio leđa i da teško koristi zaštitni pojas, a da o isteku dokumenata naprosto nije stigao brinuti i da njegova vožnja u nijednom trenutku nije ugrožavala druge sudionike u prometu i da moli ublažavanje ukupne novčane kazne koja mu je izrečena jer da bi mu ona bila strašno opterećenje.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvate.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan za svako djelo prekršaja iz članaka 196.st. 7. čl. 163. st. 8. i 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Presuđujući o prigovoru okrivljenika, ovaj Sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu čl. 194. i 202. Prekršajnog zakona te nije našao da su počinjene povrede zakona niti procesnih odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud utvrdio je da su izrečene novčane kazne u iznosu od po 130,00 (sto trideset) eura za svako djelo odmjerene u previsokom iznosu jer prvostupanjsko tijelo nije dovoljno cijenilo materijalne prilike okrivljenika i njegovu dosadašnju nekažnjavanost.

7. Stoga je ovaj Sud uzevši sve u postupku utvrđene i cijenjene relevantne okolnosti preinačio odluku o kazni za svaki prekršaj te iste ublažio smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom kaznom tj. temeljem čl. 39.st.1.Prekršajnog zakona ukupno izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

8.Temeljem čl. 152.st.3.Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem čl. 138.st.2. t.3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru (čl. 238.st.11. PZ-a), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika pa je istom odmjeren paušalni trošak ovog postupka koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno u tč. II. izreke.

10. Zbog navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Sinju 27. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.