Poslovni broj: Pp-16930/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje Marine Mileković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Županijske uprave za upravljanje županijskim i lokalnim cestama koprivničko-križevačke županije i drugookrivljene odgovorne osobe GJ, zbog prekršaja iz članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/22-4/28798 od 03. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 27. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. na temelju čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
prvookrivljena pravna osoba Županijska uprava za upravljanje županijskim i lokalnim cestama koprivničko-križevačke županije, zastupana po GJ, sjedište u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana,
i
drugookrivljena odgovorna osoba GJ, sin G, rođen **.**.1965. godine, državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađaju se optužbe
da nisu poduzeli sve mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno iznad cijele širine kolnika nisu osigurali slobodan prostor u visini od najmanje 4,5 metara kada je 26.02.2022. u 10:50 sati, u Križevcima, ulica Križevčine, vozač ŠJ upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka] vukući traktorski priključak „sušaru za kukuruz“ marke „AGRIMEC“ i kretao se ulicom Križevčine iz smjera Podgajec u smjeru Ulice kralja Petra Krešimira. Dolaskom u neposrednu blizinu kućnog broja 17, traktorski priključak nije udovoljio propisanim uvjetima glede dimenzija (visina 442 cm) te za isti nije ishodio jednokratnu dozvolu za izvanredni prijevoz, što je za posljedicu imalo zahvaćanje istog za kabel i loma kabla koji je bio pričvršćen za drvene stupove (bandere), a koji se je protezao iznad kolnika u navedenoj ulici, vlasništvo pravne osobe „Hrvatski Telekom“ d.d. Nakon rečenog, vozač je nastavio vožnju dok je kabel ostao visjeti na traktorskom priključku, nakon čega je došlo do pada kabla na prednji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te je tom prilikom nastala materijalna šteta na kablu i osobnom vozilu, čime bi počinili prekršaj članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 6. st. 5. i st. 6. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci broj Klasa: 211-07/22- 4/28798 od 03. svibnja 2022., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljenici su protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani su naveli kako se ne osjećaju krivima. Na javnoj županijskoj cesti ŽC3002 je počinjen prometni prekršaj iz područja sigurnosti cestovnog prometa od strane vozača, opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu koji je privitak ovog Podneska, gdje je zatečeno vozilo bez Dozvole za izvanredni prijevoz (dalje: Dozvola). koju izdaju Hrvatske ceste d.o.o. uz odobrenje Županijske uprave za upravljanje županijskim i lokalnim cestama Koprivničko-križevačke županije (dalje: Okrivljenik), ako se izvanredni prijevoz obavlja i javnom cestom kojom upravlja Okrivljenik, a prema čl. 2. st 1..4.I 5, čl. 4.st. 2. i drugim člancima Pravilnika o izvanrednom prijevozu, NN 92/2018 i 45/2020. Traktorski priključak na vozilu zatečenom u prometnom prekršaju je bio visine 442 cm što je protivno čl. 9. st.1. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 24/17,70/19 i 20/20), čime se za takvo vozilo mora od upravitelja javnom cestom zatražiti Dozvola, odnosno takvo vozilo se ne smije kretati u cestovnom prometu bez Dozvole. Od Hrvatskih cesta d.o.o i Okrivljenika nije zatražena Dozvola čime bi ruta vožnje bila provjerena i sukladno mogućnosti prolaza izdana dozvola uz prethodnu provjeru mogućnosti prolaza i, ako je moguće, osiguranje istog od strane ugovornog održavatelja ceste. Navedeno je djelomično opisano u Obaveznom prekršajnom nalogu PP Križevci prema Okrivljeniku ali bez provjere osnovanosti prekršajnog naloga prema Okrivljeniku, odnosno preskočeno je prethodno navedeno. Dokazi:
- izvod iz Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, čl.9.st.1. - izvod iz Pravilnika o izvanrednom prijevozu, čl. 2. st 1.,4.i 5, čl. 4. st. 2. - Obavezni prekršajni nalog KLASA:211-07/22-4/28798,
URBR: 511-06-07-22-1 od 03.05.2022.g. - zaprimljeno kod Okrivljenika 17.06.2022.g.
- Prigovor Okrivljenika, KLASA:340/22-12/979, URBROJ:2137-113-01-22-979 od 23.06.2022.g.
Opisani prometni prekršaj je za posljedicu imao štetu na imovini Hrvatskog telekoma d.d. te privatnom vozilu pratnje prekršitelja. Oštećena, odnosno istrgnuta imovina (kabel) nije oprema ceste nego je vlasništvo Hrvatskog Telekoma d.d. i time nije sastavni dio javne ceste, a za svoju imovinu odgovara vlasnik, a šteta na privatnoj imovini se ne bi niti dogodila da je zatražena Dozvola.
Članak 6. st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, na kršenje kojeg se poziva u Obaveznom prekršajnom nalogu i na što je podnesen Prigovor, precizira na koga se može odnositi takav prekršaj i glasi: „ (2) Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa."
Okrivljenik je upravljač javnim županijskim i lokalnim cestama i po osnivačkom aktu je ustanova, a održavatelji su ugovorne tvrtke ili obrti te je time promašena pasivna legitimacija na što su upozorili kod slanja podataka.
Zakon o cestama, u poglavlju USTUPANJE RADOVA, čl. 33 st.1.,3.i 4. (N.N. 84/11,22/13,54/13,92/14,110/19,144/21) glasi:
Članak 33.
(1) Hrvatske autoceste d o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
(3) Radovi održavanja javnih cesta ustupaju se pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom. (4) Pravna osoba koja upravlja javnom cestom radove redovitog održavanja javnih cesta može ustupiti za razdoblje od četiri godine.
Stavci 2. i 5. su ispušteni kao nevažni.
Time se citirani članak povezuje sa člankom 6. st 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što ukazuje na promašenu pasivnu legitimaciju.
Okrivljenik upravlja sa 823 km županijskih i lokalnih cesta koje su u vlasništvu Republike Hrvatske sa mnoštvom opreme koja spada u javnu cestu. Na i u javnoj cesti se nalazi ogromna količinom druge raznovrsne infrastrukture koja nije sastavni dio javne ceste, nije u vlasništvu RH i pod upravljanjem Okrivljenika te za neku postoje i ugovorena prava služnosti. Takvu opremu održava i njome upravlja njezin vlasnik. Događaju se situacije kada je moguće da se neki stupovi HT ili HEP od nevremena ili udara nekim radnim strojem nagnu ili od visokih temperatura kablovi spuste ispod 4,5 m što se je vjerojatno dogodilo i u ovom slučaju. Takve situacije Okrivljenikov izvoditelj redovitog održavanja kroz ophodarsku službu teško može uočiti, a nemoguće ih je i prevenirati ako se dogode neposredno prije ovakve situacije, a pogotovo ako nije zatražena Dozvola što je pojašnjeno ranije. U svakom slučaju, za visine vozila iznad 4 m obavezno treba ishoditi Dozvolu za izvanredni prijevoz kojom upravitelj putem svojeg održavatelja omogućava (garantira) nesmetani prolaz odobrenom rutom. Da je Dozvola zatražena, slobodni profil ceste na ruti kretanja bi bio provjeren jer bi, osim ostalih elemenata, glavni element provjere bila visina slobodnog profila i bio bi obaviješten vlasnik infrastrukture, u ovom slučaju HT, da podigne kabel. Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisuje se slobodni profil visine 4,5 da se omogući i izvanredni prijevoz za vozila koja su viša od 4 m, ali za to treba ishoditi Dozvolu za izvanredni prijevoz za koju korisnik uplaćuje određenu naknada upravitelju ili upraviteljima cesta po kojima kani obaviti prijevoz i postoje pravila kako se taj prijevoz izvodi da se ne ugrozi druge sudionike u prometu. Dakle, još najmanje dva podzakonska akta propisuju postupanje ako je visina vozila viša od 4 m. U ovom slučaju prometni prekršitelj, privatna osoba, je izbjegao plaćanje naknade, ali što je važnije nije provjerena ruta i njezina prohodnost te je oštećena imovina HT, a vjerojatno i svoje neregularne pratnje. Kao vozači, ako su već izbjegli Dozvolu, nisu se uvjerili da mogu slobodno prometovati javnom cestom u dolasku na destinaciju i odlasku s nje čime su dodatno ugrozili sigurnost prometovanja ostalih učesnika u prometu. Ova praksa postupanja policije nije uobičajena i nikada do sada nije bilo takvog postupanja, pogotovo nakon upozorenja da postupak prema Okrivljeniku nema podlogu u podzakonskoj regulativi dva za nas najvažnija zakona, Zakona o cestama i Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom svega navedenog smatraju da Okrivljenik nije kriv, a posljedično pravno se odnosi i na odgovornu osobu Okrivljenika ravnatelja ĐJ te predlažemo donošenje takvog rješenja vezano uz Obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao e mail dostavljen od strane okrivljenog GJ, zapisnik o očevidu, tehnički pregled na cesti od 26.02.2022. i izvode iz prekršajne evidencije za okrivljene iz kojih je razvidno da su isti prekršajno nekažnjavani.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljeni i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije bio u mogućnosti utvrditi točno činjenično stanje odnosno jesu li okrivljenici počinili prekršaj opisan u optužnom prijedlogu. Okrivljenici tijekom cijelog postupka dosljedno iskazuju kako je u činjeničnom opisu jasno navedeno da vozač koji je upravljao traktorom reg. oznake [registarska oznaka] vukući traktorski priključak „sušaru za kukuruz“ nije imao dozvolu za izvanredni prijevoz priključnog vozila koje je imalo nedozvoljene gabarite, što pretpostavlja pratnju, a posebno provjeru mogućnosti kretanja zatraženim itinererom. Da je kojim slučajem isto bilo zatraženo, ruta bi bila provjerena i dozvola bi bila izdana tek nakon omogućavanja prolaska.
5. Shodno navedenom, a kako drugih raspoloživih dokaza u ovom prekršajnom postupku nema, sutkinja smatra kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, pa je stoga valjalo zbog nedostatka dokaza, a temeljem načela „u dvojbi u korist okrivljenika“, prvookrivljenu pravnu osobu Županijsku upravu za upravljanje županijskim i lokalnim cestama koprivničko-križevačke županije i drugookrivljenu odgovornu osobu GJ osloboditi optužbe.
6. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda jer su okrivljeni oslobođeni od optužbe.
U Zagrebu, 27. prosinca 2024.
Zapisničar
Sudac
Marina Mileković
Vanja Kolovrat Bjelinski
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi Županijska uprava za upravljanje županijskim i lokalnim cestama koprivničko-križevačke županije, sjedište u [adresa],
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi GJ, [adresa],
3. tužitelju Policijska postaja Križevci,
4. spis
