Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-R-356/2024-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davorin Bukovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, za Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2014/2022-24 od 23. listopada 2024., 27. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-2014/2022-24 od 23. listopada 2024. u točkama I., II. i III. izreke, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog tužitelja za odgodom ročišta zakazanog za 23. listopada 2024. Točkom II izreke utvrđeno je da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari. Točkom III izreke naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 3.200,00 eura, dok je u točki IV izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 1.250,00 eura.
2. Protiv tog rješenja u točkama I., II. i III. izreke žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari kao radnik podnio tužbu protiv tuženika kao poslodavca 7. travnja 2017. za isplatu razlike plaće za prekovremeni rad u ukupnom iznosu od 56.322,77 eura/424.363,90 kn[1] , a da je predmet na tom sudu zaprimljen 14. listopada 2022., nakon što se više sudova po prigovoru mjesne nenadležnosti oglasilo nenadležnim. Nadalje, utvrđuje da je u postupku određeno provođenje financijskog vještačenja te da je stalni sudski vještak Zrinko Ručević iz društva Ručević vještačenja d.o.o. dostavio sudu nalaz i mišljenje 4. veljače 2024., međutim da se stranke nisu očitovale na dani nalaz i mišljenje iako su pozvane na očitovanje rješenjem prvostupanjskog suda od 15. veljače 2024., te da je određeno ročište za glavnu raspravu za dan 23. listopada 2024. na koje su pozvani punomoćnici stranaka i tužitelj radi saslušanja. Nadalje, da je tužitelj podneskom zaprimljenim na sudu 22. listopada 2024. zatražio odgodu tog ročišta u kojem prijedlogu navodi "da je punomoćniku tužitelja zbog iznenadnih zdravstvenih problema određeno strogo mirovanje te nije bio u mogućnosti raditi na predmetima niti komunicirati sa strankama pa predlaže odgodu ročišta zakazanog za 23. listopada 2023. uz prijedlog da se isto zakaže kroz 60 dana unutar kojeg roka očekuje potpuni oporavak, odnosno poboljšanje zdravstvenog stanja". Uz navedeni podnesak punomoćnik tužitelja da je dostavio liječničku potvrdu Ustanove za zdravstvenu skrb Audio od 10. listopada 2024. u kojoj se navodi: "Današnjim pregledom utvrdi se promjena u zdravstvenom stanju te zbog novih okolnosti u tijeku bolesti preporuča se mirovanje 9-10 dana kada će se obaviti i kontrola“.
6. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim prijedlog tužitelja za odgodu ročišta budući da je smatrao da je punomoćnik tužitelja imao dovoljno vremena da iz redova kolega odvjetnika osigura zamjenu na ročištu od 23. listopada 2024., ocjenjujući da je od izdavanja liječničke potvrde do ročišta prošlo 13 dana, a da je u liječničkoj potvrdi preporučeno mirovanje od najviše 10 dana i da je to vrijeme isteklo. Prijedlog za odgodu ročišta je prema stavu suda prvog stupnja usmjeren na odugovlačenje postupka, s obzirom na cjelokupno držanje tužitelja u ovom postupku. Stoga, kako je ocijenio da je tužitelj neopravdano izostao s ročišta 23. listopada 2024., a budući da se tuženik nije upustio u raspravljanje, to u primjeni čl. 295. st. 2. ZPP-a utvrđuje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu i donosi pobijano rješenje (toč. II izreke), te u primjeni čl. 158. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) odmjerava tuženici naknadu troškova postupka u iznosu od 3.200,00 eura.
7. Osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, tužitelj u žalbi navodi da je pravovremeno iz opravdanih razloga 21. listopada 2024. podneskom zatražio odgodu ročišta iako je taj podnesak stavljen u e-komunikaciju tek 22. listopada 2023. To stoga jer je 21. listopada 2024. punomoćnik tužitelja uslijed daljnjih egzistirajućih zdravstvenih problema opet bio na pregledu te je tog dana dobio novi nalaz uz daljnju preporuku liječnika za mirovanjem narednih 10-ak dana, koju potvrdu prilaže u privitku žalbe uz obrazloženje da je tu potvrdu dobio naknadno istoga dana nakon što je već podnio sudu prijedlog za odgodu ročišta 21. listopada 2024. Stoga da je razvidno da je punomoćnik tužitelja u neprekidnom razdoblju od 10. listopada do 1. studenog 2024. bio radno nesposoban te da mu je određeno mirovanje, pri čemu napominje da se radi o izvanrednoj zdravstvenoj poteškoći koju punomoćnik tužitelja nije mogao unaprijed predvidjeti, niti njeno trajanje. Nadalje, ukazuje da je na tom ročištu trebalo provesti dokaz saslušanjem stranaka, što bi tada prema shvaćanju suda značilo da je punomoćnik tužitelja bio dužan neposredno, 7 do 10 dana, prije ročišta kontaktirati stranku, obaviti sastanak s njom, predočiti joj stanje spisa, odnosno u slučaju angažiranja adekvatne zamjene, kontaktirati više odvjetnika radi pronalaženja odgovarajuće zamjene, poslati mu spis ili mu ga fizički predati te mu napisati ili mu dati usmenu uputu za postupanje, a sve te radnje da nije logično i životno očekivati od odvjetnika koji je privremeno radno nesposoban te kojem je određeno mirovanje. Stoga smatra da su postojali opravdani razlozi za odgodu ročišta potkrijepljeni vjerodostojnom dokumentacijom.
7.1. Prednje izneseni žalbeni navodi su osnovani.
8. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZPP-a sud može odgoditi ročište kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Dakle, sud nije dužan udovoljiti takvom prijedlogu stranke i odgoditi ročište, već u svakom pojedinom slučaju ocjenjuje jesu li razlozi, koje stranka navede u prijedlogu za odgodu, takve naravi da bi opravdali odgodu ročišta. Stranka, koja predloži odgodu ročišta, dužna je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a navesti razloge zbog kojih predlaže odgodu ročišta i dokazati da su razlozi za odgodu, koje navodi, takve naravi da opravdavaju odgodu ročišta.
8.1. Ocjenjujući sadržaj prijedloga tužitelja za odgodu ročišta od 23. listopada 2024. i priložene liječničke potvrde od 10. listopada 2024., prema mišljenju ovog suda tužitelj je dokazao postojanje opravdanog razloga za odgodu predmetnog ročišta. Naime, iako je u liječničkoj potvrdi preporučeno mirovanje u trajanju od 9 do 10 dana, to samo za sebe ne znači da je tužitelju mirovanje zbog opisanih zdravstvenih tegoba prestalo protekom točno naznačenog vremena, tim više što tužitelj u žalbi prilaže potvrdu od 21. listopada 2024. iste zdravstvene ustanove o potrebi daljnjeg mirovanja u trajanju još desetak dana kada će se obaviti i uvid u nalaze kardiologa. Osim toga, tužitelj osnovano tvrdi da je i sadržajem prijedloga za odgodu ročišta od 21. listopada 2024. obrazložio da zbog određenog mirovanja nije bio u mogućnosti raditi na predmetima, niti kontaktirati sa strankama, dakle nije bilo opravdano niti očekivati da u tom slučaju kontaktira adekvatnu zamjenu. Iako je prvostupanjski sud ocijenio da je ponašanje tužitelja u postupku doprinijelo trajanju tog postupka duže od onog čemu bi sam tužitelj trebao težiti, to se ipak ne odnosi na prijedlog tužitelja za odgodu predmetnog ročišta jer je tužitelj u njemu iskazao namjeru da želi nastavak postupka predlažući da se rasprava odgodi i da se odredi iduće ročište u razdoblju kroz 60 dana.
9. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio čl. 116. st. 1. ZPP-a i time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a zbog čega u postupku nisu bile ispunjene pretpostavke za presumirano povlačenje tužbe u smislu čl. 295. st. 2. ZPP-a, pa je na temelju čl. 380. toč. 3. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
10. Rješenje prvostupanjskog suda u toč. IV. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 27. prosinca 2024.
Sutkinja
Barbara Bosner
