REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-390/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZS zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem braniteljice Maje Nepehal, odvjetnice iz Požege, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Požegi Kov-127/2024-8 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika ZS odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi na temelju članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ZS, koji istražni zatvor je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-431/2024-3 od 14. rujna 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-481/2024-6 od 11. listopada 2024. a koji istražni zatvor se računa od lišenja slobodne 13. rujna 2024. u 7,35 sati.

2. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s time da će sud svakih 2 mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen.

3. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

4. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svojoj braniteljici Maji Nepehal ne navodeći iz kojih razloga. U žalbi navodi kako okrivljenik i dalje smatra da ne postoje uvjeti za određivanje istražnog zatvora, naročito uzevši u obzir priznanje djela stavljenog mu na teret i uzevši u obzir načelo razmjernosti. Smatra kako se svrha može ostvariti i nekom blažom mjerom, kao što su mjera opreza zabrane napuštanja boravišta i obveze javljanja državnom tijelu ili određivanje jamčevine kao je to predloženo na ročištu 10. prosinca 2024. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, a podredno donijeti rješenje kojim se izriče blaža mjera ili jamčevina.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora prema okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika i nadalje postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći, jer je okrivljenik državljanin Republike Gruzije s prebivalištem u gradu [adresa], Gruzija te u Republici Hrvatskoj nema ni boraviše ni prebivalište, niti kakve pokretne ili nepokretne imovine iz čega se može zaključiti da on ničime nije vezan za područje Republike Hrvatske. Također, Republika Gruzija nije dužna izručivati svoje državljane drugim državama pa tako ni Republici Hrvatskoj pa ako se uzme u obzir saznanje okrivljenika da se sada u Republici Hrvatskoj protiv njega vodi kazneni postupak za kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora do 12 godina, evidentno postoji opasnost da bi mogao napustiti Republiku Hrvatsku i Europsku Uniju te na taj način postati nedostupan tijelima zaduženim za vođenje ovoga kaznenog postupka.

9. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru ili jamstvo, jer se istima ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg).

10. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.

11. Pored toga, produljenjem istražnog zatvora nije narušeno načelo razmjernosti, jer se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 14. rujna 2024., dakle blizu četiri mjeseca, a osnovano je sumnjiv da je počinio kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina.

12. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 27. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić