REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3392/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu Zakon) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90. 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZOP JRM) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Duga Resa, klasa: 211-07/24-5/35368; urudžbeni broj: 511-05-08-24-1 od 25. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka s kojeg je javnost isključena 25. prosinca 2024. u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 25. prosinca 2024. nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik HD, sin H i U, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

kriv je

I. zbog toga što je dana 25. prosinca 2024. u 03,50 sati u Duga Resi u službenim prostorijama PP Duga Resa u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao policijske službenike PP Duga Resa UD i LD na način da je izgovarao pogrdne riječi: "Šta je kurve nepismene, šta šutite ko kurve pička vam materina na Božić, al ste pismeni, uhu al ste pametni, ja ću vam ga skuriti, zapamtiti ćete mi", te je navedene riječi ponovio više puta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se

II. temeljem navedenog propisa

osuđuje

na novčanu kaznu u iznosu od 700,00 € (sedamstoeura).

III. Temeljem čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 25. prosinca 2024. u 05,00 sata do 25. prosinca 2024. u 18,00 sati kada je doveden pred sud kao iznos od 39,82 €, tako da okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 660,18 €.

IV. Okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a preostala 4 (četiri) obroka do svakog idućeg 15. dana u mjesecu na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana po primitku presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,12 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečen novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 660,18 €.

VII. Temeljem odredbe čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik HD

oslobađa se od optužbe

da bi 25. prosinca 2024. u 03,50 sati u [adresa], u [adresa], ponovio tjelesno nasilje u obitelji prema svojoj majci ĆD (r. 1957.) osobi starije životne dobi, na način da je u alkoholiziranom stanju lupao po prozoru stana u kojem živi njegova majka ĆD, a kada ga je majka pustila u stan da bi ju u prostoriji kuhinje fizički napao udarivši je otvorenim dlanom u predio ramena, te ĆD nije zadobila nikakve vidljive ozljede, postupajući suprotno odredbi čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 6. istog Zakona.

VIII. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Duga Resa podnijela je 25. prosinca 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/35368; urudžbeni broj: 511-05-08-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude.

2. Kako je okrivljenik uhićen 25. prosinca 2024. u 05,00 sati i doveden pred sud 25. prosinca 2024. u 18,00 sati to je proveden žurni prekršajni postupak .

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu održanom dana 25. prosinca 2024. iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Bio je jako pijan i ne sjeća se da bi majku lupio a policajce vrijeđao jer to ne bi radio da je bio u normalnom i svjesnom stanju. Majka i sama zna popiti i pasti pa zvati policiju, a donekle tvrdi (sjeća se – op suca) da joj nije ništa jutros napravio, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga, a sud kao niti predstavnik tužitelja za okrivljenika nisu imali pitanja.

4. U dokaznom postupku ispitana je žrtve nasilja ĆD, majka okrivljenika, koja je nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja koja iz toga statusa proizlazi, istu otklonila te iskazala da želi svjedočiti u postupku. Noćas (25.12.2024. – op suca) deset minuta prije 04,00 sata njen sin i okrivljenik u ovom postupku kucao je na prozor stana u prizemlju zgrade u kojoj ona živi na [adresa], zbog čega je morala ustati iz kreveta, a koristi se štakom tako da joj je to bio problem. Sina je pustila u kuću, te je sjeo za stol u kuhinji i odmah spustio (bacio) glavu na stol i tamo ostao u tom položaju. Rekla mu je da ode u sobu a on to nije htio, a svjedokinja nije željela u to doba noći sjediti u kuhinji uz njega pa je nazvala policiju. Na postavljeno pitanje sutkinje je li njen sin prema njoj bio fizički nasilan, odnosno je li ju udario rukom u rame, iskazala je da ju nije udario, nego da nije željela sjediti uz njega u nenaloženoj prostoriji. Svjedokinja drugo nije imala ništa za iskazati, osim da ne želi da joj sin prilazi i da je uznemirava.

5. Na upit sutkinje je li okrivljenik bacio vodu na nju svjedokinja – žrtva nasilja odgovorila je da je tražio čašu vode koju mu je dala, a da je on potom prolio tu vodu na nju i na krevet, te da je stekla dojam da je to namjerno napravio.

6. Na postavljeno pitanje tužitelja zašto je policijskim službenicima prilikom intervencije iskazala da ju je okrivljenik udario otvorenim dlanom u predjelu ramena svjedokinja je iskazala da ga je htjela, držeći ga za ruku odvesti do sobe, a da je on njenu ruku odgurnuo, te da joj nije mogao naškoditi jer je bio mrtav pijan, a nakon čega okrivljenik i tužitelj nisu imali daljnjih pitanja za svjedokinju.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 4-5), Izviješće o postupanju policijskih službenika UD i LD (list 6), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] (list 7), Izviješće o uhićenju (list 8-9), Izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilu u obitelji ev. broj 877/2024 (list 10-12), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆD (list 13-15), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 16), Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 17-18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 19- 22), prijavu povreda HMP (list 23), sve od 25.12.2024., presudu Općinskog suda u Karlovcu pod brojem 29. Pp-1143/2023-4 od 18.05.2023. (24-25), kao i punomoć policijskom službeniku CD za zastupanje PP Duga Resa u ovom postupku, te potvrdu iz PE za okrivljenika.

8. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen te je okrivljenik u svom završnom govoru u cijelosti ostao kod iznesene obrane, a predstavnik tužitelja kod optuženja.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud je okrivljenika HD oglasio krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odgovarajuće ga kaznio, dok je zbog nedostatka dokaza okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljio na svim izvedenim dokazima u postupku cijenjenima pojedinačno i zbirno.

11. Iz Izviješća o postupanju policijskih službenika UD i LD proizlazi da su kritične zgode bili poslani na intervenciju na adresi [adresa] u gradu [adresa] gdje su zatekli okrivljenika koje su u 05,00 sati uhitili zbog prekršaja iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te su ga potom doveli u prostorije PP Duga Resa.

12. U Izviješću navode da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju jer se od njega osjetio intenzivan miris alkohola te mu je motorika bila slaba, a alkotestiranje je odbio o čemu je sačinjen odgovarajući zapisnik.

13. Tijekom postupanja prema okrivljeniku u postaji policijski službenici su u Izviješću naveli da ih je vrijeđao i omalovažavao tako što im je u više navrata vikao izgovarajući pogrdne riječi: " Šta je kurve nepismene, šta šutite ko kurve, pička vam materina na Božić, al ste pismeni, uhu al ste pametni, ja ću vam ga skuriti, zapamtiti ćete mi!". Sud je navedeno Izviješće prihvatio kao valjan dokaz jer je sačinjeno temeljem osobnog opažanja policijskih službenika za vrijeme postupanja prema okrivljeniku, a iz sadržaja izgovorenih riječi nedvojbeno proizlazi da ih je okrivljenik vrijeđao i omalovažavao za vrijeme dok su obavljali svoje službene poslove, tako da je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Donoseći odluku o vrsti i visini kazne koja je u čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana kao novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 €, alternativno sa kaznom zatvorom u trajanju do 30 dana, sud je okrivljeniku izrekao predloženu novčanu kaznu od strane tužitelja u posebnom zakonskom minimumu od 700,00 €, pri čemu je olakotno cijenjena činjenica da je okrivljenik osoba bez prihoda, dok je otegotno cijenjena njegova prethodna prekršajna kažnjavanost, te je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen.

15. Obzirom na imovne prilike okrivljenika istome je odobreno obročno plaćanje kazne i utvrđena dinamika plaćanja, te je upozoren da će se, ukoliko u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, odnosno po dospijeću svakog pojedinog obroka plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati da je kazna u cijelosti naplaćena. Okrivljenik je upozoren da će se novčana kazna naplatiti u ukupnom iznosu ukoliko je okrivljenik ne plati u dvotrećinskom iznosu u navedenim rokovima.

16. Po provedenom postupku sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi ponovio nasilničko ponašanje u odnosu na majku ĆD (r. 1957.), a koja je osoba starije životne dobi.

17. Iznoseći obranu okrivljenik je rekao da se ne sjeća detalja događaja koji mu se stavljaju na teret jer je bio jako pijan, ali se donekle sjeća da majci nije naudio, a da se zna desiti da i ona popije, pa padne i zove policiju.

18. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik presudom ovog suda pod poslovnim brojem 29. Pp-1143/2023-4 od 18. svibnja 2023., pravomoćnom istog dana (jer su se okrivljenik i tužitelj odrekli prava na žalbu) bio oglašen krivim i kažnjen po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji zbog prekršaja zbog prekršaja počinjenog u odnosu na majku ĆD.

19. Žrtva nasilja ispitana je na ročištu u svojstvu svjedokinje te je otklonivši blagodat iz čl. 285. st. 1. ZKP-a pristala svjedočiti. Događaj zbog kojeg se postupak vodi opisala je na način da je njen sin kucao na prozor prizemnog stana u kojem ona živi, a nakon čega je ustala i pustila ga u kuću gdje je sjeo za stol i odmah spustio glavu na stol te ostao u tom položaju. Govorila mu je da ode spavati u sobu, a što on nije htio, a ona nije željela sjediti uz njega u prostoriji u kojoj nije bilo grijanja pa je pozvala policiju.

20. Dajući iskaz svjedokinja je najprije rekla da njen sin prema njoj nije bio fizički nasilan, odnosno da ju nije udario rukom u rame, nego da ju je smetalo samo to što je uz njega, a za vrijeme dok je ležao naslonjen na stol držeći glavu i gornji dio tijela na stolu, trebala sjediti u hladnoj prostoriji. Na upit policijskog službenika je li ju okrivljenik udario u rame svjedokinja je pojašnjavala da ga je htjela držeći za ruku dovesti do sobe i kreveta a da je on tu njenu ruku odgurnuo, a što nije doživjela kao udarac jer joj nije mogao naškoditi budući je bio jako pijan.

21. Svjedokinja u davanju iskaza nije spominjala polijevanje vodom iako iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je i tražila policijsku intervenciju jer da je sin došao k njoj u [adresa], te na nju bacio vodu, a da je pijan i da je hoće tući.

22. Prilikom dolaska policijskih službenika na intervenciju žrtva nasilja im je rekla da je njen sin lupao na prozor, da je odmah vidjela da je pijan i da ga je svjesno pustila u stan gdje ju je udario šakom u rame, a nije spominjala polijevanje vodom, niti su u opisu mjesta događaja policijski službenici konstatirali da je prolivena voda (po žrtvi nasilja i po krevetu), a okrivljenika su zatekli u vidno alkoholiziranom stanju, te nije imao nikakvih ozljeda kao niti ĆD.

23. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje da bi je kritične zgode okrivljenik udario šakom u rame (u optužnom prijedlogu piše da je udarac zadan otvorenim dlanom u rame), i to stoga što je tijekom trajanja postupka mijenjala iskaz prijavljujući policiji najprije polijevanje vodom, a koje nije dokazano, pa potom udarac šakom u njeno rame, da bi na samom ročištu iskazala da prema njoj nije bio fizički nasilan i da ju nije udario, a potom odgovarajući na pitanje tužitelja zašto mijenja iskaz u odnosu na iskaz dan u policiji, svjedokinja je iskazala da je okrivljenika uhvatila rukom za ruku da bi ga odvela u sobu, a da ju je on odgurnuo, ali da je bio toliko pijan da joj nije mogao naškoditi, iz čega sud izvodi zaključak da se svjedokinja okrivljenika nije bojala.

24. Obzirom na navedene kontradiktornosti u iskazu svjedokinje, a kako je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje najtežeg oblika obiteljskog nasilja, sud njen iskaz nije prihvatio kao mjerodavan i točan u odnosu na način na koji je navodni prekršaj počinjen.

25. Stoga je zbog nedostatka dokaza okrivljenik primjenom pravnog načela IN DUBIO PRO REO oslobođen od optužbe da bi ponovio nasilničko ponašanje u odnosu na osobu starije životne dobi, a temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

26. Temeljem čl. 138., čl. 139. i čl. 140. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

U Karlovcu 25. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić ,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. žrtvi nasilja,

4. spis.