Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj P-226/2024-9
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu Augustinu Jalšovec, u pravnoj stvari tužitelja NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Zagreb, Katančićeva 5A, OIB: 18683136487, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine drugog višeg isplatnog reda, v.p.s. 3.470,26 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u nazočnosti tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 24. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja NZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
"Utvrđuje se utvrđuje osnovanim osporavanje tužitelja vjerovnika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem St-659/2023, tražbine vjerovnika Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Porezna uprava 10000 Zagreb, Katančićeva 5a, OIB: 18683136487 prema dužniku Brod d.o.o. u stečaju Podcrkavlje, Diljska 3, OIB: 80737737522
u
iznosu
od
3.470,26
EUR
(tritisućečetristosedamdeseteuraidvadesetšestcenta) koja se u Tablici utvrđenih odnosno osporenih tražbina nalazi pod rednim brojem 2. rješenja Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem St-659/2023-50 od 24. svibnja 2024. godine kao tražbina drugog višeg isplatnog reda, a koja se temelji na ovršnoj ispravi i utvrđuje se da ta tražbina ne postoji."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR (slovima:četristoeura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka u bitnome ističe kako su pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu pod poslovnim brojem St-659/2023-50 od 24. svibnja 2024. u točki I. izreke tablicom utvrđene tražbine vjerovnika, dok je točkom III. izreke rješenja vjerovnik ovdje tužitelj, osporavatelj tražbina koje je priznao stečajni upravitelj dužnika, upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti svoga osporavanja. Tužitelj u cijelosti osporava tražbinu vjerovnika II. višeg isplatnog reda Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Porezna uprava, jer se odnosi na potraživanje o kojem se između vjerovnika ovdje tuženika i dužnika Brod d.o.o. u stečaju Podcrkavlje vode dva upravna spora na Upravnom sudu u Osijeku u kojima se tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja iz upravnog postupka poreznog nadzora nad dužnikom. S obzirom da u poslovnim knjigama stečajnog dužnika ne postoji osporena tražbina tuženika i da se o istoj vodi upravni spor o tome da li je osnovano potraživanje tuženika to tužitelj tvrdi da postoje razlozi da se u ovom parničnom postupku privremeno prekine postupak dok se o osnovanosti tog potraživanja kao o prethodnom pitanju ne riješi u navedenim upravnim sporovima. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže prihvatiti ovaj tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova tužitelju.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su pred Trgovačkim sudom u Osijeku podnesene tužbe tužitelja i radi osporavanja ostalih tražbina Republike Hrvatske koje ima nad dužnikom BROD d.o.o. u stečaju Podcrkavlje, Diljska ulica 3, OIB: 80737737522 ( dalje u tekstu: dužnik) i koje se vode pred sudskim brojevima predmeta: P-230/2024 i P-224/2024.Nesporna je činjenica da je Republika Hrvatska zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu podnijela prijave za više tražbina s prilozima u stečajnom postupku koji se vodi nad dužnikom te da su pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj St-659/2023-50 od 24. svibnja 2024. u točci I. izreke su utvrđene tražbine vjerovnika u iznosima te po isplatnim redovima po kojem je tražbina koja je predmet tužbenog osporavanja označena pod točkom 2. Tražbina drugog višeg isplatnog reda. Tužitelj je u tužbi kao tuženika označio Republiku Hrvatsku, Ministarstvo financija, Poreznu upravu ali iz predloženih dokaza nije razvidno koja je pravna osnova da bi Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava bila pasivno legitimirana. Uvidom u navedeno rješenje kojim su utvrđene tražbine vjerovnika, kao i u Prijavu tražbine na propisanom obrascu s prilozima, daje se logičan zaključak da tražbina koja je predmet ovoga osporavanja jest tražbina vjerovnika Republike Hrvatske a ne Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave. Stoga što navedena tražbina nije tražbina Ministarstva financija, Porezne uprave nego je ista tražbina Republike Hrvatske proizašla iz presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni br. P- 219/2023-4 od 15. prosinca 2024. za nenaplaćeni trošak parničnog postupka kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate, stoga imajući u vidu navedeno, jedino pasivno legitimirana strana u konkretnom postupku može biti Republika Hrvatska, ali nikako Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava. Nadalje tuženik navodi da navod tužitelja u tužbi da s obzirom da u poslovnim knjigama ne postoji osporena tražbina tuženice da se o istoj vodi upravni spor to postoje razlozi da se u ovom parničnom postupku prekine postupak dok se o osnovanosti tog potraživanja kao u prethodnom pitanju ne riješi u navedenim upravnim sporovima, smatraju pravno neutemeljenim tvrdnjama za koje tužitelj ne prilaže dokaze. Naime, uvidom u podnesene priloge tužiteljeve tužbe, vidljivo je da su podnesene tužbe pred nadležnim Upravnim sudom u Osijeku i koje su podnesene radi poništenja rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske Klasa: UP/II-471- 02/22-01/396 od dana 23. kolovoza 2023. i rješenja Klasa: UP/II-471-02/22-01/396 od dana 30. prosinca 2022., ali ne protiv ovršne isprave koja je osnova tražbine koja je predmet osporavanja u ovome parničnom postupku. Slijedom svega gore navedenog, tuženik tužbu smatra u cijelosti neosnovanom te predlaže da naslovni sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom u cijelosti te da naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni trošak.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Broju broj St-659/2023-50 (str. 3 do 8 spisa) i dopunu istog rješenja (str. 9 do 11 spisa), klauzulu pravomoćnosti rješenja St- 659/2023-50 (str. 12 i 13 spisa), u tužbu u predmetu UsI-325/2023 (str. 14 do 35 spisa), rješenje Upravnog suda u Osijeku broj UsI-325/2023-13 (str. 36 do 39 spisa), tužbu u predmetu UsI-1230/2023 (str. 40 do 45 spisa), rješenje Upravnog suda u Osijeku broj UsI-1230/2023-8 (str. 46 spisa), prijavu tražbine Republike Hrvatske (str. 53 do 55 spisa), presudu zbog ogluhe u predmetu Trgovačkog suda u Osijeku broj P-219/2023-4 (str. 56 do 62 spisa), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti presude P- 219/2023-4 (str. 63 i 64 spisa), obračun zateznih kamata (str. 68 spisa), te je izvršio uvid u eSpis Trgovačkog suda u Osijeku broj P-219/2023 na ročištu održanom 13. studenog 2024.
4. Predmet ovoga spora je utvrđivanje osnovanim osporavanje tužitelja kao vjerovnika u stečajnom postupku koji se vodi kod ovoga suda pod brojem St- 659/2023 prema tuženiku kao vjerovniku u tom stečajnom postupku u iznosu od 3.470,26 EUR, a koja se tražbina nalazi u tablici utvrđenih tražbina pod brojem I. rješenja naprijed navedenog suda St-659/2023-50 od 24. svibnja 2024. kao tražbina II. višeg isplatnog reda, a koja se temelji na ovršnoj ispravi. Cijeneći izvedene dokaze, sukladno članku 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je predmet ovog postupka osporavanje tražbine, te da je tužitelj na pokretanje ove parnice upućen u predmetu St-659/2023. Međutim, prvenstveno je sporno je da li je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, budući da tuženik ističe kako je Republika Hrvatska, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu podnijela prijavu za svoje tražbine sa prilozima u stečajnom postupku St-659/2023, te da je u točki I. izreke utvrđena tražbina vjerovnika u iznosima i po isplatnim redovima po kojim je tražbina koja je predmet tužbenog osporavanja označena pod točkom I. kao tražbina II. višeg isplatnog reda. U odnosu na isto pitanje tuženik ističe kako predmetna tražbina nije tražbina Ministarstva financija Porezne uprave, nego je ista tražbina Republike Hrvatske proizašla iz presude Trgovačkog suda u Osijeku broj P-219/2023-4 od 15. prosinca 2023. za nenaplaćeni trošak parničnog postupka i pripadajuće zakonske zatezne kamate. Također je sporno da li pokrenuti postupci pred Upravnim sudom u Osijeku imaju utjecaj na ovaj postupak kao prethodno pitanje.
6. U odnosu na izjavljeni prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženika, sud je u izvršio uvid u prijavu tražbine vjerovnika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 ( str 54-55 spisa) iz koje je razvidno kako je ista navedena kao vjerovnik, te da svoje potraživanja temelji na pravomoćnoj i ovršnoj presudi Trgovačkog suda u Osijeku broj P-219/2023-4 od 15. prosinca 2023. Uvidom u predmetno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu St-659/2023-50 sud je također utvrdio kako je u tablici utvrđenih tražbina II. višeg isplatnog reda naveden vjerovnik Republika Hrvatska sa OIB [osobni identifikacijski broj]om različitim od tuženika i OIB [osobni identifikacijski broj]om tuženika navedenim u tužbi. Također je uvidom u istu tablicu sud utvrdio kako je navedeno da se ta tražbina temelji na ovršnoj ispravi. Sud je uvidom u predmet e spisa Trgovačkog suda u Osijeku broj P-219/2023 iz kojega proizlazi ovršna isprava koja je predmet osporavanja u ovome postupku, također utvrdio kako je tužitelj u tome postupku bila Republika Hrvatska, OIB:52634238587, a ne Republika Hrvatska Ministarstvo Financija, Porezna Uprava, OIB:18683136487 kako je naveo tužitelj u tužbi. Također za istaknuti je kako je uvidom u dostavljenu dokumentaciju također utvrđeno kako se za ovu tražbinu ne vodi upravni spor, te se slijedom toga tužiteljev zahtjev za prekidom ovoga postupka do rješavanja upravnog spora ukazuje kao bespredmetan.
7.Slijedom iznijetoga iz naprijed navedenoga razvidno je kako je tuženikov prigovor nedostatka pasivne legitimacije osnovan, te je slijedom iznijetoga odlučio kao točki I. izreke presude.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155., 162, 164. st. 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Ot) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21).
9. Sud je tuženiku priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.t.1.Ot), trošak pristupa na ročište održano 13.11.2024 u iznosu od 200,00 eura (Tbr.9.t.1.Ot)., te je riješio kao u točki II. izreke presude.
10. Sijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Osijeku, 24. prosinca 2024.
S u d a c
Augustin Jalšovec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.
