Poslovni broj: Us I-1633/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja POINT SPLIT d.o.o. Split, Blaženog Ivana Merza 8, OIB: 92462019127 kojeg zastupa član uprave JP, a njega opunomoćenik Marko Lubičić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine – lučice na posebno zaštićenom području - pomorskom dobru, na lokaciju uvala Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024., a objavljene 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-65 od 18. svibnja 2023., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za odgodom izvršenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA:UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. do pravomoćnog okončanja upravnog spora, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. u točci 1. izreke riješeno je da je Rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02- 03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, kojim je naređeno investitoru "POINT- SPLIT" d.o.o. Split, odgovorna osoba član uprave JP iz [adresa], da u roku od devedeset (90) dana od dana dostave tog rješenja, izradi projekt sanacije obalnog područja, kojim projektom će biti riješen način uklanjanja bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do dodatne erozije tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu, te u roku od petnaest (15) dana po izradi projekta sanacije ukloni predmetnu lučicu, a koja lučica se sastoji od pristanišnog lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno da ukloni slijedeće građevine građevinski i funkcionalno povezane:

- pristanišni lukobran nepravilnog tlocrtnog oblika, ukupnih tlocrtnih dim. 10,00 x 2,80 m + 8,65 x 1,55 m + 4,40 x 1,35 m, visine obalnog zida cca. 2,00 m iznad razine mora promjenjive visine u moru od cca. 1,50 - 3,00 m, zajedno sa urušenim dijelom lukobrana, koji se nakon nevremena u proljeće 2020. godine urušio na morsko dno, dužine urušenog dijela cca 8,00 m, širine cca 1,50 m, visine cca 3,00 - 4,00 m

- uređenu šetnicu koja se sastoji od:

- betonske obale popločane kamenom, maksimalne duljine cca 26,00 m i širine cca 2,60 2,70 m, visine obalnog zida cca 2,20 m;

- ogradnog armiranobetonskog zida položenog sa sjeverne strane obale dužine cca 20,00 m, visine cca 0,50 m; kamenih klupa i kućice za tuš tloc. dim. 1,00 x 1,00 m;

- kamenog, zida dužine cca 3,00 m, visine cca 2,00 m i armiranobetonskog zida položenog sa istočne strane obale, u produžetku lukobrana, dužine cca 3,75 m, visine cca 2,00 m

- armiranobetonskog platoa popločanog kamenom, nepravilnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca, 8,00 x 8,00 m sa stepeništem na sjevernom dijelu platoa i armiranobetonskom rampom, položenom na sjevernom rubu platoa, maksimalnih tlocrtnih dimenzija rampe cca 11,50 x 1,00 m, visine od 0,00 - 1,0 m

- mul u moru, max. tloc. dim. cca 13,00 m, širine cca. 1,70 - 2,30 m sa armiranobetonskim zidom koji spaja obalu i mul, dužine cca 6,50 m, širine 0,55 m i visine cca 1,0 m,

a koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru na lokaciji Vrulja, Pisak, postalo izvršno dana 24. prosinca 2021. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da investitor "POINT SPLIT” d.o.o. Split, odgovorna osoba član uprave JP iz [adresa], nije uklonio lučicu na posebno zaštićenom području pomorskom dobru na lokaciji uvala Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] u rješenjem određenom mu roku od 105 dana. Točkom 3. izreke, riješeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja u moru i na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od dana 02. lipnja 2023. godine.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, riješeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog povrede odredbi upravnog postupka. Tužitelj u vrlo opširnoj tužbi (list 1-14 spisa) iznosi kronologiju predmetne upravne stvari, u bitnom ponavljajući tužbene navode koje je iznosio u upravnom postupku donošenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021., te u upravnom sporu koji je tužitelj pokrenuo radi poništenja citiranog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021., a koji se kod ovog Suda vodio u predmetu pod poslovnim brojem UsI- 3252/2021. Tužitelj, u bitnom, ponavlja navode da je tuženik bio dužan sačekati okončanje postupka po žalbi koju je tužitelj podnio protiv presude ovog suda poslovni broj Us I- 3252/21 od 20. svibnja 2022., a koja da još uvijek nije donesena, a ne donositi rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12- 01-21-54 od 06. rujna 2021. godine kojim je odredio da će se rješenje provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji uvala Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od dana 02. lipnja 2023. godine. Navodi da se šteta koja bi nastala provođenjem rješenja nikad neće moći popraviti, budući da je riječ o nenadoknadivoj šteti koja nastaje uklanjanjem građevine, koja je u procesu ishođenja građevinske dozvole, a što da predstavlja prethodno pitanje u ovom postupku.

2.1. Naglašava da je tijekom postupka bilo nužno raspraviti i utvrditi okolnosti iz odredbe članka 300. stavka 10. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, a koje činjenice da nisu utvrđene, čime da je počinjena povredu postupka na štetu stranke. Tvrdi da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je izradio projekt sanacije od ovlaštene osobe, a da je uvjerenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split od 2. srpnja 2018., dokazao da je dio mula postojeća građevina koja je po zakonu ozakonjena jer je građena prije 1968. godine. Da je navedeni dio mula rekonstruirao, stoga da je tuženik trebao provesti vještačenje na okolnost koji dio mula, odnosno lukobrana je dograđen nakon 15. veljače 1968. te naložiti vraćanje u prvobitno stanje, a ne odrediti uklanjanje cijelog mula.

2.2. Tužitelj smatra nejasnim utvrđenje tuženika da lučica kao takva čini jedinstvenu građevinsku cjelinu, jer da je tužitelj izveo radove rekonstrukcije na postojećem mulu, a rekonstrukcija da uključuje i dogradnju upravo na postojećoj građevini. Da je nemogućnost tužitelja da odvoji uklanjanje dijela koji je "postojeći" dovoljan dokaz da tuženik nije pravilno utvrdio činjenično stanje, ukazujući pri tom na odredbu članka 65. Zakona o općem upravnom postupku.

2.3. U odnosu na uređenu šetnicu i drugo uređenje terena tvrdi da za istu nije potrebno ishoditi nikakav akt jer da se radi o uređenju terena, odnosno ogradnim zidovima za koje nije potrebno ishoditi akt o gradnji sukladno odredbi članka 2. stavku 2. točki 2. i članka 3. stavka 1. točka 2. i 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Ističe da iz opisa i identifikacije građevine proizlazi da zid nije mjeren od najnižeg dijela konačno zaravnano i uređenog terena uz ogradu pa da se pobijano rješenje u navedenom dijelu ne može ispitati. Nejasnim smatra iz kojeg razloga bi trebao ishoditi građevinsku dozvolu za predmetne radove budući da se samo paušalno utvrđuje da je investitor bez potrebnog odobrenja za gradnju izgradio predmetne građevine, a da pri tom nije cijenjeno da je temeljem navedenog Pravilnika bio ovlašten izvoditi radove bez akta kojim se odobrava građenje. Osim navedenog, ističe da se ovdje radi o dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u posjedu tužitelja i koju tužitelj zajedno s pravnim prednikom koristi više od 40 godina, a na kojima se nalaze postojeće građevine koje imaju valjana odobrenja za gradnju.

2.4. Iznosi da bi provedba predmetnog rješenja tužitelju predstavljala nenadoknadivu štetu te da iz dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi da se na predmetnoj lokaciji nalazi građevina na kojoj je uočena pukotina te da bi uklanjanjem nastale nesagledive posljedice po daljnju eroziju tla, a time i do urušavanja objekata i ugrožavanja života. Iz navedenog razloga je predložio da Sud donese rješenje o odgodi izvršenja osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. do pravomoćnog okončanja ovog spora te da Sud nakon provedenog postupka poništi osporavano rješenje tuženika te da predmet vrati prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, a tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 31. siječnja 2024. kojim je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja navodeći da je predmetno rješenje koje tužitelj osporava predmetnom tužnom postalo i pravomoćno, budući je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3114/2022-4 od 24. svibnja 2023. odbijena žalba i potvrđena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 15 UsI- 3252/21-12 od 20. svibnja 2022. godine. Također je navelo da je na predmetnoj lokaciji, od lipnja 2023. do rujna 2023. godine izvršeno uklanjanje građevina iz predmetnog rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata.

4. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 28. studenog 2024. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u navodima tužbe.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, vođen načelom učinkovitosti, Sud je odbio predložene dokaze pobliže navedene u tužbi kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

7. Zamjenica opunomoćenika tužitelja popisala je i zatražila naknadu troškova spora.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-65 od 18. svibnja 2023.

10. Među strankama je isključivo sporno je li investitor "POINT-SPLIT" d.o.o. Split, zastupan po odgovornoj osobi i članu uprave JP iz [adresa], ovdje tužitelj, postupio po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11- 02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, kojim je naređeno investitoru "POINT-SPLIT" d.o.o. Split, odgovornoj osobi članu uprave JP iz [adresa], da u roku od devedeset (90) dana od dana dostave tog rješenja, izradi projekt sanacije obalnog područja, kojim projektom će biti riješen način uklanjanja bespravno izgrađene lučice, tako da prilikom i nakon uklanjanja ne dođe do dodatne erozije tla i nastanka oštećenja postojećih građevina na okolnom zemljištu, te u roku od petnaest (15) dana po izradi projekta sanacije ukloni predmetnu lučicu, a koja lučica se sastoji od pristanišnog lukobrana, uređene šetnice i mula u moru, odnosno da ukloni građevine građevinski i funkcionalno povezane, a koje su pobliže određene i sadržane u citiranom rješenju, odnosno jesu li ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 302. Zakona o prostornom uređenju i gradnji.

11. Odredbom članka 295. Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine", br. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12 i 55/12, dalje ZPUG) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom narediti strankama otklanjanje nepravilnosti, zabranu ugradbe građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, obustavu daljnjeg građenja građevine, uklanjanje izgrađene građevine ili građevine koja se gradi, zabranu uklanjanja građevine te druge mjere određene ovim Zakonom.

12. Odredbom članka 286. ZPUG propisano je da ako inspektor utvrdi povredu odredbi ovoga Zakona i propisa donesenih na temelju ovoga Zakona može donijeti. inspekcijsko rješenje i bez saslušanja stranke.

13. Odredbom članka 139. Zakona o općem upravnom postupku postupku („Narodne novine", broj: 47/09, 110/21), propisano je da se, ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi rješenje o izvršenju koje sadrži vrijeme, mjesto i načine izvršenja rješenja, te da je obveza izvršenika da snosi troškove izvršenja kada se izvršenje provodi putem trećih osoba.

14. Odredbom članka 302. ZPUG propisano je da ako izvršenik ne postupi po rješenju inspektora, rješenje će se izvršiti putem druge osobe na trošak i odgovornost izvršenika, te da se troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika, kao i da je prije početka izvršenja rješenja građevinskog inspektora putem druge osobe izvršenik dužan ukloniti stvari iz građevine koja je predmet inspekcijskog rješenja, a ako te ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava vlasništva istih bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

15. Odredbom članka 131. stavka 1. podstavka 5. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", br. 115/18, 117/21) propisano je da će se postupci započeti prema odredbama Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", br. 153/13 i 20/17) nastaviti i dovršiti prema odredbama tih Zakona.

16. Odredbom članka 62. stavkom 1. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", br. 153/13 i 20/17) propisano je da će se upravni postupci započeti po odredbama Zakona o prostornom uređenju gradnji ("Narodne novine", br. 76/07, 38/09, 55/11, 90/11, 50/12 i 55/12) do stupanja na snagu ovoga Zakona koje provodi građevinska inspekcija i komunalni redari dovršiti po odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju toga Zakona, a postupci koje provodi urbanistička inspekcija se obustavljaju.

17. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

18. Ovo stoga što među strankama nisu sporne činjenice:

- da je citirano rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021., kojim rješenjem je naređeno investitoru uklanjanje građevina pobliže određenih i sadržanih u citiranom rješenju, postalo izvršno 24. prosinca 2021., a potom i pravomoćno nakon što je presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsI-3252/2021-12 od 20. svibnja 2022. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje predmetnog rješenja o uklanjanju, a koja presuda je potvrđena Presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž-3114/2022-4 od 24. svibnja 2023.;

- da izvršenik, ovdje tužitelj, nije postupio po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj u tužbi, a što je kao nesporno utvrđeno kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim dana 18. svibnja 2023. godine na licu mjesta na lokaciji uvala Vrulja u moru na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je utvrđeno da izvršenik nije izvršio inspekcijsko rješenje KLASA: UP/I-362- 02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. godine, o čemu je sastavljen Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/21-02/671, URBROJ: 443-02-03-12-23-47 od 18. svibnja 2023. kojem su priložene i fotografije koje čine sastavi dio Zapisnika, a koji je priložen spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu;

- da su se slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja stekli uvjeti za donošenje rješenje o izvršenju i pristupanje uklanjanju putem treće osobe u skladu s odredbom članka 302. Zakona o prostornom uređenju i gradnji.

19. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da tužitelj nije postupio po izvršnom i pravomoćnom rješenju o uklanjanju, to je tuženo tijelo pravilno i zakonito postupilo kada je po službenoj dužnosti donijelo osporavano rješenje KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023. o izvršenju izvršnog i pravomoćnog rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362- 02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. nezakonito izgrađenih građevina bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, a koje građevine su bez odobrenja za gradnju izgrađene na zapadnom dijelu uvale Vrulja u moru i na k.č.z. 6745/3 k. o. [katastarska općina], na pomorskom dobru na lokaciji Vrulja, Pisak, putem treće osobe na trošak i odgovornost izvršenika u skladu s odredbom članka 302. Zakona o prostornom uređenju i gradnji, na način kao je to pobliže određeno i sadržano citiranim rješenjem.

20. Tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja budući da se rješenje o izvršenju može osporavati samo u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja, a tužbeni navodi tužitelja koji se odnose na činjenična utvrđenja u svezi rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/11-02/802, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-54 od 06. rujna 2021. ne mogu se isticati u ovom upravnom sporu, niti su od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, o čemu je recentna upravno sudska praksa već izrazila pravno stajalište u brojnim sudskim odlukama, tim više što je citirano rješenje postalo pravomoćno kao što je to već naprijed navedeno i obrazloženo. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž-1021/2024-2 od 21. svibnja 2024.

21. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

22. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

23. U odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodi izvršenja osporavanog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora, valja istaći kako je odredbom članka 42. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka, propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

24. U skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom te posebno imajući u vidu činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o bespravnoj gradnji te o izvršenju pravomoćnog rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata budući da tužitelj nije postupio po pravomoćnom i izvršnom rješenju o uklanjanju, to je po ocjeni ovog Suda isključena mogućnost donošenja rješenja o odgodnom učinku tužbe jer bi to, s obzirom na odluku u ovom upravnom sporu, bilo protivno javnom interesu. Pored navedenog valja istaći da je predmetna građevina uklonjena u razdoblju od lipnja 2023. do rujna 2023. putem treće osobe, a kako to proizlazi iz odgovora na tužbu, slijedom čega se i prijedlog tužitelj osim što je neosnovan, ukazuje i bespredmetnim. Slijedom navedenog, valjalo je podneseni prijedlog odbiti te riješiti kao u točci I. izreke rješenja.

25. Budući da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 24. prosinca 2024.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoć.

- u spis

- kal. do 01.03.2025.