REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: Pn-2110/2024-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužiteljice ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Zagreba, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličić Bekić, odvjetniku iz Zagreba, Bednjanska 8, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. listopada 2024. u nazočnosti tužiteljice osobno i zamjenika punomoćnika tužiteljice Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Ines Udženija, odvjetnice, dana 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, isplatiti tužiteljici ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade štete iznos od 862,70 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 12.4.2016.g. po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. isplatiti tužiteljici ĆU parnični trošak u iznosu od 3.723,24 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 24. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 1.2.2016. godine u Zagrebu ozlijeđena kao vozač kada je na bočni dio vozila u kojem se nalazila naletjelo vozilo koje je u trenutku nezgode osigurano kod tuženika.

Ističe da se 6.2.2018. odštetnim zahtjevom obratila tuženiku.

Između ostalog ističe da je zbog predmetnog štetnog događaja i štete na vozilu, odnosno nemogućnosti korištenja vlastitog oštećenog vozila bila primorana uzeti u najam vozilo za potrebe vlastitog obrta, ugostiteljski obrt " [obrt]" u razdoblju od 2.2.2016. (list 108 spisa) do 12.4.2016. Slijedom navedenog, tužiteljica ističe da potražuje naknadu štete na ime izgubljene zarade s osnova najma vozila u iznosu od 862,70 EUR / 6.500,00 kn[1] zajedno sa tijekom kamate od dana 12.4.2016. kada je morala vratiti vozilo i isplatiti najam.

2. Nadalje, tužiteljica potražuje naknadu parničnog troška za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tuženik (list 74 spisa) u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i odgovornost te da je isplatio po osnovi neimovinske štete 10.800,00 kn u tzv. mirnom postupku. Protivi se naknadi troškova liječenja jer su mogli biti obavljeni na teret HZZO te osporava zahtjev za naknadu štete na ime izgubljene zarade s osnova najma vozila od 6.500,00 kn i utuženu kamatu na isto jer se radi o nerepariranoj šteti. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti i naknaditi mu parnični trošak.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u zapisnik o očevidu, liječničku dokumentaciju tužiteljice, odštetni zahtjev, račune list 41-52, Ugovore o najmu vozila, prijavu o ozlijedi na radu, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, karton pacijenta, proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i dopunskim saslušanjem tužiteljice, nalaz i mišljenje dali su sudski vještaci prof dr. sc. August Mijić i prim. dr. sc. ČU te prof. dr. sc. AU, usmena očitovanja vještaka, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu te je sud proveo sve po strankama predložene dokaze. Naime, (roč. 24.10.2024. - list 262 spisa) stranke izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a prema čl. 219. st. 1 ZPP svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

Iz presude i rješenja Županijskog suda u Vukovaru Gž-236/2021-3 (list 238 spisa) vidljivo je da se djelomično prihvaća žalba tužiteljice te se preinačava presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-1207/18-44 od 11. prosinca 2020. tako da se tužiteljici na iznos od 13.400,00 kuna / 1.778,49 Eura neimovinske štete dosuđuje zakonska zatezna kamata i za period od 6. veljače 2018. do 11. studenog 2019. Nadalje, prihvaća se žalba tužiteljice te se ukida navedena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za naknadom materijalne štete od 6.500,00 kuna / 862,70 Eura za najam vozila, kao i odluka o parničnim troškovima te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje. Odbija se žalba tužiteljice u preostalom dijelu kao neosnovana. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana. Prvostupanjskom presudom od 11.12.2020. Pn- 1207/18-44 suđeno je:

"1) Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, isplatiti tužiteljici ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade neimovinske štete iznos od 13.400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12.11.2019. do isplate te iznos od 200,00 kn (naknada štete zbog potrebe za tuđom pomoći) sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 11.12.2020. g. do isplate te iznos od 25,00 kn (po računu 20180010080 KBC Zagreb) sa zakonskim zateznim kamatama od 3.1.2018. do isplate, a sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i sve u roku od 15 dana.

2) Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatom neimovinske štete u iznosu od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 6.2.2018. do isplate te se odbija sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 13.400,00 kn (neimovinske štete) u razdoblju od 6.2.2018. do zaključno 11.11.2019. te se odbija sa zahtjevom za isplatom iznosa od 600,00 kn (za naknadu tuđe pomoći i njege) sa kamatama od 6.2.2018. do isplate i zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos po osnovi tuđe pomoći od 200,00 kn u razdoblju od 6.2.2018. do presuđenja tj. do zaključno 10.12.2020.

3) Odbija se zahtjev tužiteljice da joj tuženik isplati troškove liječenja u iznosu - od 25,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 22.2.2016.

- od 47,15 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 25.2.2016.

- od 850,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 5.5.2016.

- od 25,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 2.3.2016.

- od 25,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 22.2.2017.

- od 250,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12.11.2016.

- od 320,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 25.2.2017.

- od 700,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 18.10.2017.

- od 200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 18.12.2017.

- od 400,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 22.12.2017.

- od 50,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 23.8.2016., a sve do isplate te se odbija sa zahtjevom da joj tuženik isplati iznos od 6.500,00 kn (s osnova najma vozila) sa zakonskim zateznim kamatama od 12.4.2016. do isplate.

4) Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. naknaditi tužiteljici ĆU parnični trošak u iznosu od 12.609,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 11.12.2020. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a u roku od 15 dana."

6. Između stranaka (ročište 6.11.2018. - list 88/1) utvrđena je nespornom visina cijene sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 15,00 kn.

7. Između stranaka utvrđeno je nespornim da je tužiteljica odaslala tuženiku odštetni zahtjev 6.2.2018. kojeg je tuženik zaprimio 6.2.2018. (list 80 - ročište 11.7.2018.) te nespornim da je tuženik isplatio tužiteljici 10.800,00 kn prije utuženja, tj. 14.2.2018., a od čega se iznos od 700,00 kn odnosi na tuđu pomoć i njegu (ročište 29.10.2020. - list 170).

8. Isto tako, tuženik - podnesak 19.7.2018. ističe da je isplatio na ime neimovinske štete 10.100,00 kn, a na ime tuđe pomoći i njege 700,00 kn te je učinjeno nespornim (tuženik podnesak 19.7.2018., tužitelj podnesak 23.8.2018.) da je tuženik isplatio 172,15 kn na ime troškova liječenja 14.2.2018.

9. Iz odštetnog zahtjeva (list 37 spisa) vidljivo je da je zaprimljen kod tuženika 6.2.2018. te da tužiteljica povodom ovog štetnog događaja potražuje zbog pretrpljenih tjelesnih bolova, straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti i tuđe pomoći i njege ukupno 28.400,00 kn te za troškove liječenja ukupno 2.892,15 kn, a sve sa zakonskim zateznim kamatama.

10. Iz ugovora o najmu vozila (list 90 spisa) vidljivo je da je sklopljen između tužiteljice kao unajmljivača te Vulgus j.d.o.o. za vozilo Fiat Puno 1.4 i plaćen je u gotovini 2.4.2016. i iznos koji uključuje PDV 25 % - ukupno 1.100,00 kn te vrijeme izdavanja 2.4.2016. do 12.4.2016. te 2.2.2016. - ukupno 2.700,00 kn (30 dana, tj. od 2.2.2016. do 2.3.2016. x 90,00 kn) - list 91 spisa te list 92 spisa- 2.790,00 kn u razdoblju 2.3.2016. do 2.4.2016. (što iznosi ukupno 6.590,00 kuna/874,64 eur[1] ).

11. Tužiteljica ĆU (list 108, ročište 22.1.2019.) u svom iskazu navodi da zbog ove prometne nezgode od 1.2.2016. i štete na vozilu nije mogla koristiti vlastito oštećeno vozilo koje joj je služilo za potrebe vlastitog ugostiteljskog obrta jer je svojim privatnim vozilom vršila dostavu hrane za potrebe vlastitog obrta i iz tog razloga je uzela u najam vozilo. Ne sjeća se naziva firme od kojeg je uzela u najam vozilo. Međutim ističe da je ta firma od koje je uzela u najam vozilo imala najpovoljnije cijene i misli da se radilo o najmu vozila u iznosu nešto više od 100,00 kuna dnevno. Ističe da je te troškove podmirila, a vozilom koje je bila primorana uzeti u najam upravljao je njezin otac jer ona nije bila sposobna. Najam tog vozila je podmirila osobno u cijelosti.

Na tzv. lice mjesta povodom ove prometne nezgode došlo je vozilo hitne pomoći koje ju je odmah odvezlo u bolnicu Sveti Duh jer je prilikom te prometne nezgode zadobila udarac u glavu i izvukli su je iz vozila, a vozilo hitne pomoći se nalazilo taman u blizini mjesta nesreće pa su je prebacili u drugo vozilo i odvezli u bolnicu. U bolnici je zadržana jedan dan tako da je istoga dana navečer otpuštena kući, a sjeća se da je u bolnicu došla i policija.

Ističe da su joj za vrijeme liječenja kod kuće pomoć pružali roditelji tako da joj je bila potrebna pomoć oko kuhanja i oko sređivanja dokumentacije u vezi posla, a pomoć joj je bila potrebna i prilikom ustajanja iz kreveta, a dosta dugo nije mogla uopće dizati ruke i zadobila je udarac u kuk. Morala je mirovati, nosila je ovratnik i odlazila na fizikalnu terapiju tri puta.

Ističe da je na bolovanju bila 6 mjeseci povodom ove nesreće. Zadobila je ozljedu glave jer vozilo koje je proletjelo na znak crvenog svjetla zabilo se u njezina vrata, a ona je bila vozač i glavom je udarila u metalni štok vrata, a zadobila je i ozljedu kuka, a nakon toga joj je oštećen vid. Nadalje, ističe da ima trajne glavobolje te je dobila naočale koje nije ranije nosila i imala je savršen vid. Smeta joj svjetlo zato na naočalama ima plavo zatamnjenje, a noge joj se presjeku pa ima osjećaj kao da su oduzete i još uvijek ne može ruke držati dugo u zraku jer je ruši u nesvijest. Na fizikalnu terapiju išla je zbog ruku i nogu. Nadalje ističe da joj se sada muti vid i ima problema sa spavanjem ili ne može zaspati ili se ne može probuditi te je vezano za to zatražila pomoć neurologa, a takve tegobe prije ove nesreće nije imala. Kroz mjesto nesreće više nije nikada prošla zbog straha. Liječnik joj je preporučio zbog bolova u leđima odlazak privatno na fizikalnu terapiju i to u sportsku ustanovu jer da će bolovi u leđima prestati prilikom obavljanja vježbi istezanja jer ova klasična fizikalna terapija ne pomaže. Ističe da je vozilom obavljala dostavu hrane svakodnevno i baš kada se vraćala sa dostave dogodila se ova nesreća. Ističe da liječnik opće medicine i specijalist joj nisu rekli striktno da mora ići obavljati pretrage u privatnim ustanovama. Ističe da prije ove nezgode nije trpjela nikakve slične tegobe niti je imala glavobolje. Nadalje, navodi da nakon ove prometne nesreće više uopće ne funkcionira i ne može obavljati poslove koje je ranije sa lakoćom mogla obavljati. Ističe da ranije dok je ispisivala obračun trebalo joj je 15 minuta, a sada joj treba par sati jer ne može više gledati u ekran i brojke zbog glavobolja.

12. Tužiteljica dodatno saslušana na ročištu 24.10.2024. ističe (list 260-262 spisa) da je 1.2.2016 godine stradala kao vozač vozila u Zagrebu, Planinska – Svetice kada je na bočni dio vozila u kojem se nalazila naletjelo drugo vozilo. Na njezinom vozilu nastala je totalna imovinska šteta tako da je vozilo sa tzv. lica mjesta odvezla vučna služba, a nju vozilo Hitne pomoći u bolnicu OB Sveti Duh. Nadalje, navodi da vozilo koje je oštećeno u predmetnoj prometnoj nesreći bilo je njezino vlasništvo i služilo je za potrebe njezinog ugostiteljskog objekta kojeg je ona bila vlasnik, a naziva Amfora. Ističe da je neposredno prije prometne nesreće ona zapravo vozilom krenula sa Jordanovca 110 u Zagrebu gdje se nalazi izdvojeni pogon obrta [obrt] – ugostiteljski obrt u kojem je bila zaposlenik kao i njezina majka koja je radila u sjedištu obrta Ante Topića Mimare 14, Zagreb i bavila se pripremom sve hrane. Ističe da je majka u to vrijeme bila zaposlenik u njezinom obrtu i tako je radila do svoje mirovine, a i nakon što je otišla u mirovinu te je radila do srpnja 2024. godine. Ističe da roditelji po Zakonu smiju raditi u obrtu u vlasništvu svojeg djeteta samo moraju imati sanitarnu knjižicu što je njezina majka imala. Nadalje, navodi da je njezin otac njoj pomagao u obrtu tako da je imao punomoć za podizanje novca u banci sa računa njezinog obrta i mogao je plaćati režije i imao je punomoć od nje za voditi cjelokupno poslovanje glede financija te je imao od nje izdanu punomoć da može sklapati ugovore sa dobavljačima namirnica ili energenata i sl. Dakle, ističe da je neposredno prije prometne nesreće išla sa Jordanovca 110 gdje je izdvojeni pogon obrta u sjedište obrta Ante Topića Mimare 14, a radi preuzimanja hrane iz sjedišta obrta. Kako je njezino vozilo koje je inače koristila za poslovnu djelatnost bilo uništeno u ovoj prometnoj nesreći morala je unajmiti drugo vozilo i to je učinila te ističe da sve što je imala od dokumentacije je predala za sudski spis, a kada joj se predočava u preslici ugovor o najmu vozila - list 53,54 i 55 spisa ističe da je to jedina dokumentacija vezana za najam vozila i da je najam platila gotovinom i kao dokaz plaćanja je dobila te ugovore o najmu vozila. Drugih posebnih računa ili dokaza o plaćanju nema. Ističe da je najam vozila trajao oko dva i pol mjeseca jer je na vozilu koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći nastala totalna šteta i morala je kupiti novo vozilo koje je kupila u travnju 2016. godine. Vozilo je unajmila kako bi se obavljala poslovna djelatnost obrta i nije se radilo o vozilu za osobne svrhe već isključivo za obavljanje poslovne djelatnosti. Tražila je najjeftiniji rent a car, a za vrijeme dok je ona bila na bolovanju odnosno bila je i duže na bolovanju nego što je trajao najam vozila, njezin otac je za potrebe njezinog obrta razvozio hranu sa tim unajmljenim vozilom. On nije trebao imati sanitarnu knjižicu jer je sva hrana bila zapakirana i on je samo vršio dostavu odnosno prijevoz hrane i predavao tu hranu iz sjedišta obrta u izdvojeni pogon. U izdvojenom pogonu se hrana samo prodavala. Nadalje, navodi da je riječ o ugostiteljskom obrtu – pizzeria. Popravak vozila koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nesreći trajao je nekoliko mjeseci i nije vozilo popravljeno u ovlaštenom servisu. Ističe da je zbog totalne štete na vozilu zapravo kupila novi automobil za potrebe ugostiteljskog obrta. Ne zna da li je račun za trošak najma vozila zaveden u poslovnim knjigama njezinog obrta jer je obrt dužan dokumentaciju čuvati tri godine. Ugovore o najmu vozilu ispunjavao je vlasnik Vulgus j.d.o.o. i oni su se obično tj. vlasnik navedene firme i ona našli negdje u naselju gdje je stanovala jer je uglavnom za vrijeme bolovanja morala ležati i tako je potpisala taj ugovor vlastoručno odnosno sva tri ugovora o najmu vozila priložena listu 53, 54 i 55 spisa u preslici. Ističe da je ova ozljeda iz ove prometne nesreće zapravo bila ozljeda na radu jer je ona vršila dostavu robe na radno mjesto u trenutku nesreće.

Vozilo koje je oštećeno u predmetnoj prometnoj nesreći nije bilo evidentirano u dugotrajnoj imovini obrta [obrt] tj. njezinog obrata. Ističe da je taj automobil bio kupljen gotovinom davno i nije trebao biti za potrebe obrta, ali je faktički postao jedino njezino prijevozno sredstvo za obavljanje poslovne djelatnosti obrta i to puno prije nego što se dogodila ova prometna nesreća. Ističe da u vrijeme ove nezgode nije bila obveznik PDV-a odnosno ne sjeća se točno samo zna da je jedno razdoblje bila obveznik PDV-a, a jedno razdoblje nije bila obveznik. Ističe da njezin otac nije bio naznačen kao dodatni vozač u ugovoru o najmu vozila jer je obrt glasio na njezino ime.

Roditeljima nije isplaćivala naknadu za obavljeni rad u obrtu, ali sav novac bio je za potrebe njihovog zajedničkog kućanstva.

Misli da je za svaki ugovor o najmu posebno izvršila plaćanja gotovinom. Prilikom sklapanja prvog ugovora o najmu znala je da će njezin otac isključivo upravljati vozilom i za dva kasnije sklopljena ugovora o najmu vozila. Ističe da kako roditelji kod djeteta u obrtu mogu raditi iz tog razloga nije smatrala potrebnim naznačavati ga kao dodatnog vozača u ugovoru o najmu jer je on mogao raditi u njezinom obrtu i imao je njezinu punomoć za obavljanje svih poslova obrta, a radilo se o usmenoj punomoći.

Ističe da joj nije jasno što se podrazumijeva pod Općim uvjetima ugovora o najmu vozila.

Tuženik pojašnjava da raspolaže primjerkom ugovora o najmu vozila od 2.3.2016. na čijoj poleđini su navedeni uvjeti i pod točkom 6. je navedeno da vozilom može upravljati samo korisnik ili osoba koja je navedena u ugovoru kao drugi vozač, ako ima sve potrebne kvalifikacije i dokumente, a pod točkom 7. da se vozilo ne smije koristiti za plaćeni prijevoz robe ili putnika te tužiteljica ističe da je ona vlastoručno potpisala ugovore o najmu vozila, ali ti ugovori o najmu vozila koje je u preslici dostavila za spis nisu sadržavali nikakve napomene na poleđini i nikakve Opće uvjete te je ona potpisala ono što je navedeno iznad njezinog potpisa tj. na prednjoj strani. Sjeća se da se radilo o potpuno prozirnom papiru na kojem je bio otisnut ugovor o najmu vozila i ne sjeća se da bi bili otisnuti na poleđini bilo kakvi uvjeti.

Ističe da nije uočila da je na prednjoj strani ugovora o najmu vozila navedeno "pročitao sam i slažem se sa uvjetima najma koji su sastavni dio ugovora", a to nije uočila jer je u to vrijeme bila ozlijeđena i imala je jake glavobolje te nije dobro niti vidjela zbog ove prometne nesreće. Ističe da je potpisala vlastoručno sva tri ugovora o najmu vozila, a koji su u preslici dostavljeni za spis - list 53, 54 i 55 spisa i koji su joj predočeni. Iznajmljivač vozila nije je upozorio da ona vozilom koje uzima u najam ne bi smjela prevoziti robu tj. namirnice u izdvojeni pogon, a on je znao u koju svrhu njoj treba vozilo jer mu je ona to rekla i njezin otac je bio prisutan kad je potpisivala ugovore o najmu vozila te je njezin otac bio svaki puta prisutan kada je ona potpisivala te ugovore o najmu vozila. Nadalje, navodi da u prijevozu za njezin obrt nisu bili potrebni nikakvi posebni uvjeti u smislu sanitarnih uvjeta prijevoza hrane iz sjedišta u izdvojeni pogon jer se radilo o zapakiranoj hrani u kutijama ili vakumiranim sendvičima.

Nakon predočenja čitljivijih primjeraka preslika ugovora o najmu vozila priloženih listu 90,91 i 92 spisa i upita radi li se o njezinom potpisu na tim ugovorima odgovara da je točno da se radi o njezinim potpisima na tim ugovorima. Ističe da više ne raspolaže izvornicima predmetnih ugovora o najmu vozila. Ističe da je za cijelo vrijeme najma vozila njezin otac upravljao iznajmljenim vozilom jer se ona nalazila na bolovanju oko 6 mjeseci.

13. Sud je prihvatio ove tvrdnje tužiteljice koje nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima, a osobito citiranom dokumentacijom te su stoga uvjerljive.

14. Tužiteljica uvjerljivo ističe da je bila primorana zbog ovog štetnog događaja i nemogućnosti korištenja vlastitog oštećenog vozila uzeti u najam vozilo za potrebe vlastitog obrta. Tužiteljica je prema navodima ugovora o najmu vozila osobno (kao fizička osoba) unajmljivač, no kako obrt nema pravnu osobnost, činjenica da je u ugovoru navedena kao fizika osoba nije od utjecaja i ta činjenica ne može biti odlučna za odbijanje tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je u svom iskazu tvrdila da je vozilom koje je oštećeno u ovom štetnom događaju u trenutku štetnog događaja upravljala radi preuzimanja hrane iz sjedišta obrta. Naime u izdvojenom pogonu se hrana prodavala. Isto tako iz ovjerene prijave o ozljedi na radu – list 56-57 spisa proizlazi da je upravljala vozilom u trenutku ovog štetnog događaja radi dostave robe na radno mjesto, a ona je navedena kao vl. ugostiteljskog obrta " [obrt]". Tiskanica (list 56 spisa) je ovjerena od HZZO.

15. Iz izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 60-66 spisa) vidljivo je da je tužiteljica bila na bolovanju u razdoblju od 1.2.2016.g. do 31.7.2016.g. uz uzrok bolovanja B0 što znači ozljeda na radu. U spisu je priložen izvadak iz obrtnog registra (list 220 spisa) iz kojeg je vidljivo da je navedena kao vlasnica obrta - ugostiteljskog obrta „ [obrt]“, pretežite djelatnosti restoran - pizzeria i da je izdvojeni pogon brze prehrane na adresi [adresa]. Navedena dokumentacija suglasna je s iskazima tužiteljice u kojima je tužiteljica navela kako je sa svojim vozilom vršila dostavu hrane, tj. išla sa Jordanovca 110 gdje je izdvojeni pogon u sjedište obrta [obrt] 14, a da zbog prometne nesreće i štete na vozilu nije mogla koristiti vozilo za potrebe obrta radi čega je uzela u najam drugo vozilo kojim je dostave vršio njen otac s obzirom da je ona bila na bolovanju te da je u cijelosti platila troškove najma vozila. Prema čl. 1090 Zakona o obveznim odnosima sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu potrebnom da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Dakle, da nije bilo prometne nesreće koju je prouzročio osiguranik tuženika u kojoj je oštećeno vozilo koje je tužiteljica koristila za poslove svojeg obrta tada tužiteljica ne bi morala uzeti u najam drugo vozilo i ne bi joj nastao taj trošak. Tužiteljičin najam drugog vozila bio je opravdan jer je upravo zbog štetnog događaja tužiteljica bila lišena korištenja svog vozila.

16. Nesporno je da na ugovoru o najmu nije navedeno da je vozilo unajmljeno za svrhu obavljanja poslovne djelatnosti obrta niti je u ugovoru otac naveden kao dodatni vozač tog vozila. Međutim, iz dostavljenog ugovora vidljivo je da se radi o tipskom ugovoru kojeg je unaprijed pripremilo društvo koje je vozilo dalo u najam te u ugovoru niti ne postoji rubrika „svrha ugovora“ dakle tužiteljica nije niti mogla unijeti da će svrha najma vozila biti obavljane poslovne djelatnosti obrta niti je mogla unijeti da je obrt unajmljivač s obzirom da obrt nema pravnu osobnost.

Nadalje, to što otac tužiteljice nije naveden kao dodatni vozač ne znači da isti nije tim vozilom obavljao poslove obrta za vrijeme bolovanja tužiteljice (kao što je tužiteljica iskazala na ročištu), već eventualno predstavlja propust tužiteljice prilikom ispunjavanja ugovora o najmu.

17. Na svakom ugovoru ispunjena je rubrika obračunate cijene uz pečat obračuna te je kao način plaćanja odabrana gotovina pa se ukazuju uvjerljivim tvrdnje tužiteljice da ne bi na ugovor bio udaren pečat obračuna da nije došlo do plaćanja. Analizirajući sve provedene dokaze za zaključiti je da zbog prometne nesreće i štete na vozilu ona nije mogla koristiti vozilo za potrebe obrta radi čega je uzela u najam drugo vozilo kojim je dostave vršio njezin otac s obzirom da je ona bila na bolovanju te da je u cijelosti platila troškove najma vozila.

18. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci. Kako je kao datum vraćanja vozila naveden 12.4.2016. (list 90 spisa) i prije toga 2.3.2016. i 2.4.2016. kamate na obračunate iznose najma vozila u ukupno zatraženom iznosu od 862,70 eur pripadaju od 12.4.2016. (čl. 2/1 ZPP) do isplate.

19. Kamatna stopa dosuđena je po stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, od 1.1.2023.g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

20. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154. ZPP-a (tužiteljičin uspjeh glede pravne osnove je 100 %, a 70 % glede visine (dosuđeno 13.625,00 kn + 6.500,00 kn (najam vozila) = 20.125,00 kn / 2.671,05 EUR[1] :traženo 28.617,15 kn / 3.798,15 EUR[1] = 70 %).

- 70 % se prebija sa 30 % uspjeha tuženika (glede visine 30 %) što iznosi 40 % uspjeha na strani tužitelja.

- 100 % uspjeh tužitelja glede osnove + 40 % uspjeha tužitelja = 140 %

- 140 % : 2 (pravna osnova i visina) = sveukupan uspjeh tužitelja = 70 %.

Tužiteljici je priznat trošak:

- sastava odštetnog zahtjeva - list 37 po tbr 28 od 6.2. 2018. (VPS 31.292,15 kn / 4.153,18 EUR[1] ) - 100 bodova

- sastava tužbe od 24.4.2018. po tbr 7/1 (VPS 28.417,15 kn / 3.771,60 EUR[1] ) - 100 bodova

- trošak sastava podneska od 4.7.2018. po tbr 8/1 (VPS 28.417,15 kn / 3.771,60 EUR[1] ) - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 11.7.2018. po tbr 9/1 (VPS 28.417,15 kn / 3.771,60 EUR[1] ) - 100 bodova

- podneska 23.8.2018. po tbr 8/1 (VPS 28.245,00 kn / 3.748,76 EUR[1] ) - 100 bodova

- trošak sastava podneska 10.10.2018. po tbr. 8/1 (VPS 28.245,00 kn / 3.748,76 EUR[1] ) - 100 bodova

- zastupanja na ročištu 6.11.2018. po tbr. 9/1 (VPS 28.245,00 kn / 3.748,76 EUR[1] ) - 100 bodova

- podneska 4.1.2019. po tbr. 8/4 (VPS 28.245,00 kn / 3.748,76 EUR[1] ) - 25 bodova

- zastupanja na ročištu 22.1.2019. po tbr. 9/1 (VPS 28.245,00 kn / 3.748,76 EUR[1] ) - 100 bodova

- trošak sastava podneska 27.3.2019. po tbr. 8/1 (VPS 18.817,15 kn / 2.497,46 EUR[1] ) - 100 bodova

- trošak sastava podneska 7.5.2019. po tbr. 8/4 (VPS 18.817,15 kn / 2.497,46 EUR[1] ) - 25 bodova

- trošak sastava podneska 10.7.2019. po tbr. 8/3 (VPS 18.817,15 kn / 2.497,46 EUR[1] ) - 50 bodova

- trošak sastava podneska 15.10.2019. po tbr. 8/4 (VPS 18.817,15 kn / 2.497,46 EUR[1] ) - 25 bodova

- trošak sastava podneska 14.11.2019. po tbr. 8/4 (VPS 18.817,15 kn / 2.497,46 EUR[1] ) - 25 bodova

- trošak zastupanja na ročištu 17.12.2019. po tbr. 9/1 (VPS 18.817,15 kn / 2.497,46 EUR[1] ) - 100 bodova

- trošak sastava podneska 17.1.2020. po tbr. 8/3 (VPS 19.117,15 kn / 2.537,28 EUR[1] ) - 50 bodova

- trošak sastava podneska 14.2.2020. po tbr. 8/3 (VPS 19.117,15 kn / 2.537,28 EUR[1] ) - 50 bodova

- trošak sastava podneska 7.5.2020. po tbr. 8/4 (VPS 19.117,15 kn / 2.537,28 EUR[1] ) - 25 bodova

- trošak sastava podneska 17.6.2020. po tbr. 8/3 (VPS 28.617,15 kn / 3.798,15 EUR[1] ) - 50 bodova

- trošak zastupanja na ročištu 29.10.2020. po tbr. 9/1 (VPS 28.617,15 kn / 3.798,15 EUR[1] ) - 100 bodova

- trošak sastava žalbe od 22.12.2020. – list 205 po tbr. 10/1 – 125 bodova - trošak sastava podneska 17.7.2024. (VPS 862,70 EUR) po tbr. 8/2 – 37,5 bodova

- trošak sastava podneska 18.9.2024. (VPS 862,70 EUR) po tbr. 8/2 – 37,5 bodova

- zastupanja na ročištu 24.10.2024. (VPS 862,70 EUR) po tbr. 9/1 – 75 bodova

- trošak PDV 25 % (850,00 EUR)

- trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 634,00 kn / 84,15 EUR[1] - list 71 po tbr. 1 t.1 TSP te sudske pristojbe na presudu (VPS 28.617,15 kn) u zatraženom iznosu od 84,15 EUR po tbr. 2 t.1 TSP i sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 1.000,00 kn / 132,72 EUR – list 227 i 235 spisa

što iznosi 4.551,02 EUR pa 70 % navedenog iznosa daje svotu od 3.185,71 EUR čemu valja pribrojiti troškove med. vještačenja u cijelosti u iznosu od 4.050,00 kn / 537,53 EUR[1] (2.700,00 kn / 358,35 EUR - list 94, 114, 115, 148, 173 i 1.350,00 kn / 179,18 EUR[1] oftalmološko - list 131 i list 147) odnosno sveukupni trošak postupka tužiteljici u iznosu od 3.723,24 EUR.

21. Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

22. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 24. prosinca 2024.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

- pun. stranaka