REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1409/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužiteljice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, sa sjedištem u [adresa], OIB: 45237012600, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenoga 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, 24. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska, sa sjedištem u [adresa], OIB: 45237012600, isplatiti tužiteljici FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatezne kamate na iznos od 200,00 EUR koje teku od 27. travnja 2023. do 29. listopada 2023., prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica FJ s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.360,00 EUR, kao neosnovanim.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice FJ za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 24. svibnja 2023. u bitnome navodi da je 5. listopada 2022. u Zagrebu, na Kustošiji, stradala u prometnoj nesreći kao suvozačica u vozilu registarske oznake [registarska oznaka], prilikom čega je zadobila tjelesne ozljede. Navodi da je za nezgodu odgovorna LJ iz [adresa], vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] koja je upravljajući vozilom, ne pridržavajući se prometnih propisa o držanju potrebnog razmaka, prednjim krajem svoga vozila naletjela na stražnji dio vozila tužiteljice, a što je dovelo do udara te posljedično do predmetne štete. Ističe da je vozilo štetnika u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police]. Navodi da je u štetnom događaju zadobila ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji, kao i da je zbog posljedica predmetne nezgode bila na bolovanju zbog čega trpi izgubljenu zaradu. Dakle, tužiteljica potražuje naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, te izgubljenu zaradu u iznosu od 2.807,44 EUR. Tužiteljica ističe da se 26. travnja 2023. u mirnom postupku obratila s odštetnim zahtjevom tuženiku, koji joj je na ime naknade štete isplatio iznos od 1.397,44 EUR. Slijedom navedenog, tužiteljica tužbom predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.410,00 EUR na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, sa zateznim kamatama od 27. travnja 2023. do isplate, kao i da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju, kao i odgovornost. Ističe da je tužiteljici kao nesporan dio naknade štete isplatio iznos od 1.397,00 EUR i to na ime neimovinske, imovinske štete (tuđa pomoć i njega) i izgubljene zarade. Navodi i da će izvršiti daljnju isplatu u iznosu od 200,00 EUR, a čime tuženik navodi da će u cijelosti ispuniti svoju obvezu prema tužitelju po predmetnom štetnom događaju. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog nespornog dijela kao prekomjernu i neprimjerenu ozljedama tužitelja, po svim osnovama potraživanja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim preko isplaćenog nespornog dijela.

3. Tužiteljica je podneskom od 8. studenoga 2023. preinačila tužbeni zahtjev na način da je umjesto prvotno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.410,00 EUR, povisila tužbeni zahtjev na 1.560,00 EUR. Tuženik je izjavio da se protivi navedenoj preinaci tužbenog zahtjeva. Sud je raspravnim rješenjem od 8. ožujka 2024. dopustio preinaku u skladu s odredbom čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s obzirom da smatra da je navedena preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama.

4. U nastavku postupka, tužiteljica je podneskom od 8. studenoga 2023. i podneskom od 16. studenoga 2023. istaknula da je zaprimila uplatu daljnjeg iznosa na ime naknade štete, i to 30. listopada 2023. iznos od 200,00 EUR. Slijedom navedenog, tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukla tužbeni zahtjev, tako da sada predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.360,00 EUR na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, sa zateznim kamatama od 27. travnja 2023. do isplate te zatezne kamate na iznos od 200,00 EUR od 27. travnja 2023. do. 30. listopada 2023., kao i da joj tuženik naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

4.1. Dakle, tužiteljica je podneskom od 8. studenoga 2023. i podneskom od 16. studenoga 2023. (list 41-42 i 43-45 spisa) djelomično povukla tužbeni zahtjev u pogledu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu glavnice u iznos od 200,00 EUR od prethodno utuženog iznosa od 1.560,00 EUR na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege te sada po navedenoj osnovi zahtijeva iznos od 1.360,00 EUR. Iako se tuženik protivio navedenom djelomičnom povlačenju na pripremnom ročištu 8. ožujka 2024., ukazuje se da se tuženik se u roku od petnaest dana od dostave navedenog podneska tužitelja, to jest obavijesti o povlačenju o istome nije izjasnio, pa se sukladno čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra da je na predmetno povlačenje pristao. Isto tako, navedeno djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva, ima karakter usklađenja tužbenog zahtjeva nakon što je tužitelj od tuženika zaprimio daljnju uplatu nespornog dijela štete, pa samim time nije ni potreban pristanak tuženika na takvo usklađenje tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužba u navedenom dijelu povučena i odlučio kao u izreci rješenja.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz čitanjem izvještaja o prometnoj nezgodi (list 5 spisa), izvatka iz matice vjenčanih (list 6 spisa), medicinske dokumentacije tužiteljice (list 7-12 spisa), izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 13 spisa), obračunskih listića (list 14-20 spisa), odštetnog zahtjeva (list 21-22 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem (list 54-56 spisa) te je saslušan vještak Božidar Šebečić (list 73-75 spisa).

5.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a. Naime, punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu izjavili da nemaju drugih dokaznih prijedloga i da predlažu zaključenje glavne rasprave.

6. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete kao posljedice prometne nezgodne.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost ni uzročno posljedična veza. Isto tako nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici prije podnošenja tužbe na ime nespornog dijela neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 1.339,56 EUR, a da je 30. listopada 2023. isplatio dodatni iznos od 200,00 EUR.

9. Sporna je dakle visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i tijek zateznih kamata.

10. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno je li tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenje po sudskom vještaku prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgu.

10.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 31. svibnja 2024. (list 54-56 spisa) sud nalazi utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, natučenje potiljačnog dijela glave i natučenje gornjeg dijela leđa. Utvrđeno je i da je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 7 dana, a da su bolovi slabijeg intenziteta trajali 4 tjedna, da je tužiteljica pretrpjela primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah u jačem intenzitetu u trajanju od 1 dana, u srednjem intenzitetu 5 dana, a u blažem intenzitetu 3 tjedna; da je tužiteljici nakon predmetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 2 sata dnevno u razdoblju od 2 tjedna, kao i da je kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi uzrokovale smanjenje životne aktivnosti.

10.2. Povodom prigovora tužitelja iz podneska od 25. lipnja 2024. na nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Božidara Šebečića, na ročištu je saslušan vještak koji navodi da je pri izradi i nalaza i mišljenja uzeo u obzir priloženu medicinsku dokumentaciju, priloženu presliku zdravstvenog kartona te nalaz pri pregledu tužiteljice. Istaknuo je da se tužiteljica nakon predmetnog štetnog događaja nije javila liječniku isti dan, već da je pregledana sljedeći dan u KB Sveti Duh. Navodi da su kod tog pregleda, navedene dijagnoze istegnuća mišića vrata i gornjeg dijela leđa te bol potiljačnog dijela vrata, kao i da se tužiteljica nakon tog pregleda skoro 4 mjeseca nije javljala liječniku. Vještak je istaknuo i da je slijedeći pregled bio pregled fizijatra 26. siječnja 2023. te da nakon toga više nema daljnjih kontrolnih pregleda. Isto tako, vještak je naveo i da je u preslici zdravstvenog kartona evidentirano da se tužiteljica 2006. i 2020. godine žalila na bolove u prsima, odnosno gornjem dijelu leđa. Navodi i da je tužiteljica kod pregleda navela da ima povremene bolove u vratu, koji se javljaju i u noći, a da je pri pregledu tužiteljice našao uredan opseg pokreta vratne kralježnice, kao i da su kretnje bile bezbolne. Vještak je uzimajući sve navedeno u obzir, procijenio da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti, a da je ocjena ostalih vidova neimovinske štete u skladu s priloženom oskudnom medicinskom dokumentacijom i težinom dobivenih ozljeda. Vještak je naveo i da je prema nalazu fizijatra od 26.siječnja 2023. tužiteljica subjektivno osjećala bolove u vratnoj i slabinskoj kralježnici, uz napomenu da slabinska kralježnica nije ozlijeđena u predmetnom štetnom događaju, kao i da je objektivno utvrđeno da kretanje vratne kralježnice samo terminalno zaostaje, odnosno u minimalnom stupnju. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je moguće da je tužiteljica dobila uputnicu za pregled fizijatra i da je na pregled čekala 4 mjeseca, vještak je odgovorio da je teoretski moguće, ali da se na pregled fizijatra čeka neko obično kraće vrijeme, ali ne i 4 mjeseca. Isto tako, naglasio je i da u slučaju da je tužiteljica imala veće tegobe od strane vrata bile bi potrebne i kontrole kirurga, odnosno traumatologa, a što tužiteljica nije obavila. Vještak je naveo i da je uzeo u obzir sve što je tužiteljica navela kod pregleda, odnosno da se žalila na bolove u vratu, ali ne i na bolove u slabinskom dijelu kralježnice. Naveo je i da je moguće da je tužiteljica nakon predmetnog štetnog događaja imala bolove u torakalnoj kralježnici, ali ne kao posljedicu iz predmetnog štetnog događaja, već kao posljedicu vjerojatnih početnih degerativnih promjena koje su bile prisutne i prije predmetnog štetnog događaja. Isto tako, istaknuo je i da natučenje gornjeg dijela torakalne kralježnice nije moglo utjecati na stanje kralježnice tužiteljice.

10.3. Sud je prihvatio izrađeni nalaz i mišljenje prof.dr.sc. Božidara Šebečića kao jasan, stručan i argumentiran, imajući u vidu da je isti izrađen na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona tužiteljice. Naime, po mišljenju suda, vještak je vrlo jasno, logično i detaljno odbio sve prigovore tužitelja i time kod suda otklonio svaku sumnju u dani nalaz i mišljenje, pa je i to razlog zašto je sud odbio prijedlog tužitelja za provođenje novog medicinskog vještačenja.

11. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) čime joj je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

11.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

11.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužiteljici pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 1.427,56 EUR.

12. Također, tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 28 sati, a koju su joj nesporno pružali ukućani te su stranke učinile nespornim i da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 4,00 EUR, pa bi po ovoj osnovi tužiteljici u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pripadao iznos od 112,00 EUR.

13. Slijedom navedenog, tužiteljici je na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege ocijenjen osnovanim ukupan iznos od 1.539,56 EUR.

13.1. Međutim, kako je tuženik tužiteljici isplatio nesporan iznos štete od 1.539,56 EUR (tužiteljica je sama umanjila konačno postavljeni tužbeni zahtjev za iznos isplaćenog nespornog dijela štete), ocijenjen je neosnovanim zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.360,00 EUR te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

14. Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

14.1. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a navedeni stav izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem Rev-27/2022.

14.2. Među strankama je nesporno da je tuženik nakon podnošenja tužbe isplatio tužiteljici na ime naknade neimovinske štete dana 30. listopada 2023. nesporan iznos naknade štete u iznosu od 200,00 EUR.

14.3. Tužiteljica je tuženiku podnijela odštetni zahtjev 26. travnja 2022., a što među strankama nije niti sporno. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/95, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/12; dalje: ZOOP) tužiteljici je u okviru tužbenog zahtjeva dosuđena zatezna kamata te je usvojen je tužbeni zahtjev za isplatom zateznih kamata na iznos od 200,00 EUR i to za razdoblje od 27. travnja 2023. do 29. listopada 2023.

14.4. Odluka o visini kamatne stope donesena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

16. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a te čl. 155. ZPP-a. Dakle, s obzirom da tuženik nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka.

16.1. Međutim, tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troškova, dok je zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

U Zagrebu 24. prosinca 2024.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici – po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 53,09 EUR 2. Tuženiku