Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pr-17/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Ljubici Kovač Katalinić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska 3, Zagreb, OIB: 02958272670, putem Područne ustrojstvene jedinice Virovitica, Vladimira Nazora 2, Virovitica, zastupane po punomoćniku EP, dipl.iur., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu , nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 24. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ugovor o radu sklopljen dana 31. srpnja 2023., a koji su sklopili 4D Servis j.d.o.o., [adresa] , OIB: 06930073080 s jedne strane i AP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s druge strane, ništetan. II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 2. listopada 202. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu. U tužbi navodi da su AP iz [adresa] i poslodavac 4D Servis j.d.o.o., zastupan po direktoru AP, sklopili ugovor o radu dana 31. srpnja 2023. na neodređeno vrijeme.

1.2. Tužitelj navodi da je od 15. kolovoza 2021., za vrijeme trajanja radnog odnosa kod bivšeg poslodavca Kirin j.d.o.o., pa sve do danas, tuženik neprekidno privremeno nesposoban za rad zbog bolesti. Poslodavac 4D Servisi j.d.o.o. podnio je tužitelju zahtjeve za povratom isplaćene naknade plaće radniku tijekom privremene nesposobnosti za rad za razdoblje od 1. kolovoza 2023. do 31. svibnja 2024., što je tužitelj odbio.

1.3. Naime, tužitelj smatra da je tuženik sklopio ugovor o radu za navodno obavljanje poslova samo da bi ostvario naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad na teret sredstava tužitelja, a ne radi obavljanja radnog odnosa kod poslodavca, obzirom da u vrijeme zasnivanja radnog odnosa isti nije bio radno sposoban, iz čega proizlazi da radni odnos nije zakonit, kao ni stečeni status osiguranika prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju.

1.4. Tužitelj se nadalje poziva na navode članka 138. stavak 1. toč. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23), članka 19. stavak 3. Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 82/14, 17/15, 99/17, 129/17), članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) te članka 285. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23). Sukladno navedenim odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju, tužitelj smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe te predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je ugovor u o radu sklopljen između 4D Servis j.d.o.o. i AP ništetan.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da kategorički odbija sumnju (insinuaciju) tužitelja da bi predmetni ugovor o radu sklopio sa poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. kako bi ostvario naknadu plaće za vrijeme privremene nesposobnosti za rad (bolovanja), a ne radi obavljanja radnog posla kod poslodavca. Tvrdi da je to apsolutno netočno, neistinito i ne odgovara činjeničnom stanju.

2.2. Tuženik navodi da je tužitelju dao jednu usmenu izjavu na zapisnik i nekoliko pisanih izjava u kojima je točno i istinito obrazložio kako je bilo, a obzirom da tužitelj to ne želi ili neće prihvatiti, ponavlja da je ugovor o radu sa poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. sklopio isključivo sa stvarnom namjerom obavljanja poslova kako je to i propisano člankom 10. stavak 1. i 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) te se ni u kojem slučaju ne radi o prividnom ugovoru koji prema članku 285. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) ne bi imao učinak među ugovornim stranama.

2.3. Tuženik, nadalje, ističe da je na bolovanju od 15. kolovoza 2021. zbog embolije pluća, da se nekih mjesec dana prije sklapanja ugovora o radu s poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. osjećao zdravstveno znatno bolje i bio je siguran da će sa danom 1. kolovoza 2023. početi raditi i predložiti liječnici da mu zaključi bolovanje, da je stvarno dana 1. kolovoza 2023. počeo sa radom – poslovi varenja, ali je nakon par sati osjetio slabost i gušenje te prekinuo posao. Budući da nije zadnji dan mjeseca srpnja 2023. otišao kod liječnice radi zaključenja bolovanja, isto je nastavio smatrajući da ugovor o radu sklopljen sa novim poslodavcem nije upitan i da nema značaja za nastavak bolovanja. Nakon što su mu odbili zahtjeve poslodavca za povrat isplaćene naknade za bolovanje, bio je spreman na rješenje da se sa danom 31. srpnja 2023. zaključi prethodno bolovanje i da sa danom 1. kolovoza 2023. otvori novo bolovanje, a za koje bi prvih 42 dana naknade išlo na teret poslodavca, a nakon toga na teret sredstava HZZO, te na taj način "prekida" bolovanja ne bi bilo u kontekstu potvrde koju je dala liječnica da je na dan 1. kolovoza 2023. bio i dalje zbog bolesti nesposoban za rad, kao što je to još uvijek. Navodi da je prethodni poslodavac imao određenih financijskih poteškoća u smislu likvidnosti, da je pokrenut stečaj koji je i okončan u travnju ove godine, što znači čak i da nije sklopio ugovor s novim poslodavcem 1. kolovoza 2023., do okončanja stečaja imao bi pravo na naknadu bolovanja na teret sredstava tužitelja, no navedena situacija nije ni na koji način utjecala na činjenicu sklapanja ugovora o radu sa poslodavcem 4D Servis j.d.o.o.

2.4. Zaključno, tuženik navodi da odlučno i istinito iskazuje da s njegove strane nije bilo niti najmanje trunke namjere da bi ugovor o radu sa poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. sklopio s namjerom da ostvari materijalnu korist na teret tužitelja, stoga predlaže da sud odbaci tužbu tužitelja, naloži tužitelju da poslodavcu 4D Servis j.d.o.o. izvrši povrat isplaćene naknade za bolovanje za zaposlenika AP i to po svim podnesenim zahtjevima, kao i da odbaci zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

3. Među strankama nije sporno da je 31. srpnja 2023. tuženik s poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto – direktor. Također, nije sporno da je tuženik od 15. kolovoza 2021. na bolovanju te da tužitelj nije postupio po njegovom zahtjevu za povratom isplaćene naknade plaće tijekom privremene nesposobnosti u periodu od 1. kolovoza 2023. do 31. ožujka 2024.

4. Sporno između stranaka je da li je tuženik u trenutku zasnivanja radnog odnosa, tj. 31. srpnja 2023. bio radno sposoban te da li je ugovor o radu na neodređeno vrijeme što ga je sklopio sa poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. ništetan jer tuženik nije imao pri njegovu sklapanju stvarnu namjeru zasnovati radni odnos i nije bio sposoban za rad.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u ugovor o radu na neodređeno vrijeme (str. 4), dopis FP, dr.med.spec. om (str. 5), izvješće o privremenoj nesposobnosti/ spriječenosti za rad (str. 6), elektronički ispis iz baze podataka tužitelja – eHZZO (str. 7-9), zahtjevi za povratom isplaćene naknade plaće radniku tijekom privremene nesposobnosti/spriječenosti za rad (str. 10-14), dopis HZZO-a od 31.5.2024. (str. 15), te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/22 i 155/23, u nastavku ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim ugovora o radu od 31. srpnja 2023. sklopljenog između tuženog AP kao radnika i poslodavca 4D Servis j.d.o.o.

8. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće činjenice:

- da je tuženik 31. srpnja 2023. zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme s poslodavcem 4D Servis j.d.o.o. čiji je zastupnik i direktor,

- da je iz predmetnog ugovora o radu vidljivo da se tuženik obvezao obavljati poslove direktora te ostale poslove po nalogu poslodavca (članak 2.),

- da iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik u vrijeme zasnivanja radnog odnosa bio na bolovanju na kojem se nalazio neprekidno od 15. kolovoza 2021. te da je par dana prije sklapanja ugovora o radu, točnije 28. srpnja 2023., kod liječnice FP zatražio doznake, odnosno nije obavijestio istu da prekida bolovanje i počinje sa radom.

9. Prema odredbi članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske prisilnim propisima ili moralima društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenih pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

10. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/31, 98/19 i 33/23) propisano je da zavod ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe provjeravati postojanje okolnosti na osnovu kojih je prijava podnesena, odnosno na osnovi kojih je osobi priznao taj status, a odredbom u stavku 4. istog članka, u slučaju sumnje da se podnesena prijava odnosno utvrđen status osiguranika s osnova zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitim činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koji su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bilo obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom, već isključivo ostvarenje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, zavod ima pravo i obvezu na temelju provedene provjere iz stavka 1. tog članka i prikupljenih dokaza pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.

11. U konkretnom slučaju tužitelj je tijekom postupka dokazivao da ugovor o radu što ga je 31. srpnja 2023. zaključio tuženik s poslodavcem čiji je direktor i kojeg zastupa ništetan u smislu citiranih odredbi, odnosno da je taj ugovor sklopljen s ciljem da si tuženik osigura obveznu zdravstvenu zaštitu i naknadu plaće, a ne radi zasnivanja radnog odnosa i to iz razloga što u trenutku njegova zasnivanja tuženik nije bio radno sposoban.

12. Na temelju svih činjeničnih utvrđenja, a obzirom da je u konkretnom slučaju tuženik istodobno i direktor te zastupnik poslodavca s kojim je sklopio ugovor o radu, tuženik je svjesno unatoč svom zdravstvenom stanju sklopio taj ugovor, i to po mišljenju suda s ciljem i pobudom da si osigura prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Naime, iz potvrde njegove liječnice (str. 5 spisa) slijedi da je tuženik od 15. kolovoza 2021. na neprekidnom bolovanju te da joj se samo tri dana prije nego li je sklopio ovaj ugovor o radu obratio radi ishođenja doznaka. Stoga, navodi tuženika kojim odbija zahtjev tužitelja tvrdeći da je imao stvarnu namjeru obavljati poslove za koje je zasnovao radni odnos jer se osjećao bolje i mislio da će s 1. kolovoza 2023. početi raditi i predložiti liječnici da zaključi bolovanje, nisu dokazani niti potkrijepljeni dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a posebice potvrdom liječnice iz koje je razvidno da joj se tuženik nije obratio niti obavijestio da prekida bolovanje i počinje raditi, iako je samo tri dana prije zasnivanja radnog odnosa zatražio doznake od iste.

13. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu jasno proizlazi da se tuženik od 15. kolovoza 2021. nalazi na bolovanju i da je ono neprekidno do trenutka izdavanja potvrde od strane liječnice FP, odnosno 8. srpnja 2024.

14. Slijedom navedenog, sud nalazi da je cilj i pobuda za zasnivanje radnog odnosa bilo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a ne stvarno obavljanje poslova, obzirom da je tuženik, a što je tijekom postupka nesporno, u trenutku njegova zasnivanja bio na bolovanju na kojem se nalazio neprekidno od 15. kolovoza 2021. Tuženik tijekom postupka, osim svojih navoda, nije ponudio nikakve dokazne prijedloge iz kojih bi slijedilo da je cilj i pobuda za sklapanje osporenog ugovora bilo upravo stvarno obavljanje poslova. Stoga je, na temelju činjeničnih utvrđenja ovog suda, osnovan zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnost ugovora o radu od 31. srpnja 2023. jer je njegovo sklapanje očito bilo usmjereno na stjecanje prava iz zdravstvenog osiguranja u korist tuženika, a na štetu tužitelja, a ne radi stvarnog obavljanja poslova, zbog čega je i odlučeno u skladu s odredbom članka 322. stavka 1. ZOO-a.

15. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, ali nije potraživao trošak postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Virovitici 24. prosinca 2024.

Sutkinja

Ljubica Kovač Katalinić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Hrvatski zavoda za zdravstveno osiguranje

2. AP, [adresa]